Ухвала суду № 38796098, 12.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2014 р. м. Київ К/800/35177/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Бовкун В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сороколіта В.І., Сороколіт Л.М.

відповідача - Костишин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2013

та постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.10.2010

у справі № 2а-2886/10/1970

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛВІС»

до Державної податкової інспекції у Густинському районі Тернопільської області

третя особа - Управління Державного казначейства в Гусятинському районі Тернопільської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЛВІС» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Гусятинському районі Тернопільської області, правонаступником якої є Гусятинська міжрайонна державна податкова інспекція Тернопільської області Державної податкової служби, по наданню відмови ТОВ «МЕЛВІС» у задоволенні заяви про повернення надміру перерахованих до бюджету коштів по платежах з податку на прибуток підприємств, що надміру надійшли до бюджету в результаті неправильного донарахування податковим органом; зобов'язання ДПІ у Гусятинському районі Тернопільської області задовольнити заяву ТОВ «МЕЛВІС» про повернення надміру перерахованих до бюджету коштів по платежах з податку на прибуток підприємств, що надміру надійшли до бюджету в результаті неправильного донарахування податковим органом; зобов'язання відповідача підготувати висновок та направити його для виконання відповідному територіальному органу Державного казначейства України для повернення надміру перерахованих до бюджету коштів по платежах з податку на прибуток підприємств в сумі 1 800 000 грн. та додатково, починаючи з дня внесення зазначених сум до бюджету і закінчуючи днем їх повернення, на зазначену суму провести нарахування у розмірі 120 процентів облікової ставки Національного банку України, що буде діяти на момент такого повернення.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.10.2010 позов задоволено; зобов'язано ДПІ у Гусятинському районі Тернопільської області повернути ТОВ «МЕЛВІС» з відповідного бюджету 1 800 000 грн. надміру сплаченого податку на прибуток, шляхом підготовки та направлення висновку для виконання Управлінню Державного казначейства в Гусятинському районі Тернопільської області.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2013 рішення суду першої інстанції скасовано; визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Гусятинському районі Тернопільської області та стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «МЕЛВІС» 1 800 000 грн. надміру сплаченого податку на прибуток; провадження в частині зобов'язання ДПІ у Гусятинському районі Тернопільської області підготувати висновок та направити його для виконання Управлінню Державного казначейства в Гусятинському районі Тернопільської області закрито.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про заміну відповідача, у зв'язку із реорганізацією, із Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби на правонаступника - Гусятинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Тернопільській області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «МЕЛВІС» податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2005 по 31.12.2007, складено акт № 159/23-21135193 від 17.02.2008, в якому зафіксовані порушення: пп. 5.3.2 п. 5.2 ст. 5, пп. 8.1.2 п. 8.1, пп. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: ТОВ «Мелвіс» віднесено до валових витрат декларації з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2007 року 4 000 000 грн. від придбання робіт по створенню (розробці) програмного забезпечення - інтегрованого модуля для «Інформаційної системи управління «Мелвіс» («ІСУ «Мелвіс») від ПП ОСОБА_1

На підставі результатів вказаної перевірки, 26.03.2008 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000822300/0 про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 800 000 грн., в т.ч.: 1 000 000 грн. основного платежу та 800 000 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

04.04.2008 товариством сплачено 1 000 000 грн. податку на прибуток та 15.04.2008 сплачено 800 000 грн. штрафних (фінансових) санкцій, що підтверджено листом ДПІ у Гусятинському районі від 11.10.2010 № 8321/19-21.

Однак, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Гусятинському районі № 0000822300/0 від 26.03.2008, на підставі якого товариством проведена оплата, скасоване рішенням Державної податкової адміністрації Тернопільської області № 7394/10/23-228/263 від 20.05.2008.

В подальшому ДПІ у Гусятинському районі проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «МЕЛВІС» податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2005 по 31.12.2007, складено акт № 286/23-21135/93 від 13.05.2008, в якому зафіксовано порушення: пп. 5.3.2 п. 5.2 ст. 5, пп. 8.1.2 п. 8.1, пп. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого знижено податок на прибуток підприємств за 9 місяців 2007 року на суму 1 000 000 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 21.05.2008 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000862300/0 про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 800 000 грн., в т.ч.: 1 000 000 грн. основного платежу та 800 000 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.11.2008 по справі № 2-а-6961/08 дане рішення податкового органу скасоване. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2010 по справі № 3593/09/9104 вказана постанова Тернопільського окружного адміністративного суду залишена без змін.

29.04.2010 Вищим адміністративним судом України винесено ухвалу про прийняття до провадження Вищого адміністративного суду України касаційної скарги ДПІ у Густинському районі Тернопільської області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.11.2008 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2010 по справі № 2-а-6961/08 за позовом ТОВ «МЕЛВІС» до ДПІ у Гусятинському районі Тернопільської області про скасування податкового повідомлення-рішення та відкриття по ній касаційного провадження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що на момент розгляду справи відсутнє будь-яке податкове повідомлення-рішення згідно якого була б правомірною сплата ТОВ «МЕЛВІС» 1 800 000 грн. податку на прибуток; факт переплати на дану суму визнано в судовому засіданні представником відповідача ДПІ у Гусятинському районі Тернопільської області.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, апеляційний адміністративний суд виходив з того, що Вищим адміністративним судом України відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі № 2-а-6961/08; на момент розгляду даної справи немає жодного податкового повідомлення-рішення, згідно якого була б правомірною сплата ТОВ «МЕЛВІС» 1 800 000 грн. податку на прибуток; позовні вимоги щодо зобов'язання податкового органу підготувати висновок та направити його для виконання управлінню державного казначейства не є належним способом захисту порушених прав, свобод чи інтересів, на захист яких він звернувся до суду.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» сума податкових платежів, що надміру надійшла до бюджету в результаті неправильного нарахування або порушення платником податку встановленого порядку сплати податку, підлягає поверненню з відповідного бюджету протягом десяти робочих днів з моменту отримання податковим органом відповідної заяви платника податку або зарахуванню на зменшення платежів до цього бюджету майбутніх періодів, за вибором платника податку, в разі якщо не минув строк позовної давності, встановлений законодавством.

Згідно з пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Згідно положень п. п. 5, 6, 7, 9 Порядку взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилкового та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків, затвердженого спільним наказом ДПА України, Мінфіну України та Державного казначейства України від 03.02.2005 № 28/78/22, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2005 за № 247/10527, повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) у випадках, передбачених податковими законами, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб), яка може бути подана не пізніше 1095 дня, наступного за днем виникнення такої переплати. Заява подається платником податку до органу державної податкової служби України за місцем перебування на податковому обліку в довільній формі. Обов'язковим реквізитом заяви є визначення платником податку напрямів зарахування коштів, що повертаються як помилково та/або надміру сплачені: на поточний (вкладний) рахунок платника податку в установі банку; на погашення податкового зобов'язання (податкового боргу) з інших податків, зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби, незалежно від виду бюджету, щодо якого обліковується такий борг; шляхом оформлення чека на одержання готівки в разі відсутності у платника податків рахунку в банку. Орган державної податкової служби України на підставі даних особових рахунків платників готує висновки, два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам. За платежами, належними державному бюджету, орган державної податкової служби України в термін не пізніше ніж п'ять робочих днів від дати отримання заяви платника передає висновки згідно з Реєстром висновків для виконання відповідному територіальному органу Державного казначейства України. На підставі отриманих висновків органи Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів здійснюють повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів).

Матеріалами справи встановлено, що позивач звертався до податкового органу із заявою про повернення надміру сплаченого податку в сумі 1 800 000 грн., яка була подана із дотриманням строків, передбачених пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а податковим органом при цьому не дотримано вимог п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та положень п. 7 зазначеного Порядку.

Також слід зазначити, що суд апеляційної інстанції правомірно закрив провадження у справі в частині зобов'язання ДПІ у Гусятинському районі Тернопільської області підготувати висновок та направити його для виконання Управлінню Державного казначейства в Гусятинському районі Тернопільської області, оскільки така вимога не є способом захисту прав платника і не підлягає розгляду в суді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у ній.

За вказаних обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі відповідача - Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби її правонаступником - Гусятинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Тернопільській області.

Касаційну скаргу Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний