Ухвала суду № 38796025, 12.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2014 р. м. Київ К/800/46352/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2004»

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013

та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2013

у справі № 1570/7028/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2004»

до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2004» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 23.08.2012 № 0010772301 та № 0010782301.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2013, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013, відмовлено в задоволенні позовних вимог, з підстав правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Універсалбуд-2004» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Інвесттехнагляд» за грудень 2011 року, складено акт № 1689/22-3/26568117/167 від 06.08.2012, в якому зафіксовані порушення: п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення задекларованих позивачем показників у рядку 10.1 декларації «Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів, послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 %», рядку 17 «усього податкового кредиту» - грудень 2011 року на суму 39 148 грн., в результаті чого завищено суму залишку від'ємного значення з податку на додану вартість, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у грудні 2011 року на суму 27 548 грн. та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті за грудень 2011 року у розмірі 26 942 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 23.08.2012 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0010772301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 27 548 грн.;

- № 0010782301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 40 413 грн., в т.ч.: 26 942 грн. основного платежу та 13 471 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою для збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість став висновок податкового органу про відсутність необхідних умов для здійснення господарських операцій у постачальника позивача - ТОВ «Інвесттехнагляд» та не підтвердження реальності цих операцій, відсутність приміщень, транспортних засобів та недоведеність факту передачі майна, посилаючись на акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 07.03.2012 за № 100/22-9/37401981 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвесттехнагляд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків».

Судами також встановлено, що 01.11.2011 між ТОВ «Універсалбуд-2004» (підрядник) та ТОВ «Інвесттехнагляд» (субпідрядник) укладено договір № 02/11-11, за умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати ремонтно-побутові та електромонтажні роботи.

15.11.2011 позивач уклав з ТОВ «Інвесттехнагляд» та ТОВ «Кафі» договір переуступки права вимоги, за яким перший кредитор (ТОВ «Інвесттехнагляд») передає, а новий кредитор (ТОВ «Кафі») зобов'язується прийняти право вимоги виконання зобов'язань, які належать першому кредитору за укладеним договором від 01.11.2011 № 02/11-1.

15.02.2012 позивач уклав з ТОВ «Інвесттехнагляд» та ТОВ «Інвест Актив Плюс» договір переуступки права вимоги № 02/01-12, за яким перший кредитор (ТОВ «Інвесттехнагляд») передає, а новий кредитор (ТОВ «Інвест Актив Плюс») зобов'язується прийняти право вимоги виконання зобов'язань, які належать першому кредитору за укладеним договором від 01.11.2011 № 02/11-11 (первинний договір).

Згідно умов договорів субпідрядником (ТОВ «Інвесттехнагляд») виконано ремонтно-побутові та електромонтажні роботи для підрядника (позивача) за період листопад-грудень 2011 року на суму 531 006,90 грн., у т.ч. ПДВ - 88 501,20 грн. (листопад - 49 353,5 грн., грудень - 39 147,62 грн.), відповідно до актів виконаних робіт. Кошти перераховані ТОВ «Кафі» - 175 020,48 грн., ТОВ «Інвест Актив Плюс» - 355 986,42 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що надані позивачем податкові накладні оформлені з порушенням діючого податкового законодавства, оскільки згідно листа ДПС в Одеській області від 19.03.2013 за №1429\9\10-1010 ОСОБА_4 (директор ТОВ «Інвесттехнагляд») не знаходився на території України в період їх підписання, а тому підстав для формування податкового кредиту у платника податку не було; згідно висновку експерта від 06.03.2012 №134 підписи від імені ОСОБА_4 в представлених на дослідження документах: копія статуту ТОВ «Інвесттехнагляд», копія протоколу № 3 від 07.09.2011р., копія реєстраційної картки форми №4 ймовірно виконані однією особою, а підписи у копії реєстраційної карти про підтвердження відомостей про юридичну особу, копії довіреності від 08.11.2011 ймовірно виконані іншою особою.

Однак, висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, суди попередніх інстанцій визнаючи правомірними спірні податкові повідомлення-рішення, не дослідили обставин, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ «Інвесттехнагляд», а саме: технічних та технологічних можливостей контрагента на виконання договірних зобов'язань, не досліджено питання на виконання якого договору було укладено позивачем договір субпідряду з ТОВ «Інвесттехнагляд»; не досліджено питання щодо фактичної оплати позивачем податку на додану вартість в ціні виконаних контрагентом робіт, з відповідним документальним підтвердженням.

Також судам слід врахувати, що у відповідності до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу та, за необхідності, розглянути питання про можливість проведення почеркознавчої експертизи підписів на податкових накладних, виданих ТОВ «Інвесттехнагляд», які стали підставою для формування податкового кредиту позивача.

Встановлення даних обставин має важливе значення для правильного вирішення даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2004» задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний