Ухвала суду № 38796010, 29.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Київ В/800/1443/14

В/800/1443/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Вербицької О.В., Кошіля В.В., Моторного О.А., Рибченка А.О.,

розглянувши заяву Міністерства доходів і зборів України про перегляд Верховним Судом України адміністративної справи № 801/4553/13-а Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Дистриб'юшн»

до Міністерства доходів і зборів України

треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Оліск»

2. Приватне акціонерне товариство «Люботинський завод «Продтовари»

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.01.2014 касаційну скаргу Міністерства доходів і зборів України залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2013 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2013 залишено без змін.

Міністерство доходів і зборів України звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України цієї адміністративної справи, посилаючись на різне застосування судом касаційної інстанції норм ст. 11, абзацу п'ятнадцятого частини другої ст.. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Як на приклад неоднакового застосування цих норм Міністерство доходів і зборів України посилається на постанову Вищого адміністративного суду України від 04.02.2009 у справі № 18/115 Господарського суду Чернігівської області за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 до Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів про скасування рішення.

Згідно зі статтею 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

Залишаючи без змін ухвалені у справі судові рішення, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 16.01.2014 застосував норми ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» з огляду на недоведеність в судовому процесі факту використання ТОВ «Сатурн Дистриб'юшин» для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва підробленими акцизними марками. При цьому Вищий адміністративний суд України визнав правильним застосування судами попередніх інстанцій норми частини другої ст. 71 КАС України при оцінці акту експертизи від 01.11.2012 № 485-10-12, наданого контролюючим органом в судовому процесі на підтвердження доводу про правомірність рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, з огляду на те, що акт експертизи складений не встановленою особою без підтвердження її повноважень на проведення експертизи.

Що ж до постанови від 04.02.2009, то в ній висновок суду касаційної інстанції про правомірне застосування контролюючим органом штрафних (фінансових) санкцій, передбачених частиною другою ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», вмотивований посиланням на встановлений в судовому процесі факт реалізації алкогольних напоїв з марками акцизного збору з ознаками фальсифікації. Висновок експертизи про не відповідність акцизних марок встановленому зразку судом оцінений як належний доказ.

Порівняння правовідносин, до яких застосовані норми матеріального права в зазначених вище судових рішеннях, свідчить про їх неподібність, а відтак підстави для допуску справи для перегляду Верховним Судом України, встановлені ст. 237 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Міністерству доходів і зборів України у допуску до провадження з перегляду Верховним Судом України адміністративної справи № 801/4553/13-а Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Дистриб'юшн» до Міністерства доходів і зборів України треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Оліск», Приватне акціонерне товариство «Люботинський завод «Продтовари» про визнання протиправними та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: Є.А. Усенко

Судді: О.В. Вербицька

В.В. Кошіль

О.А. Моторний

А.О. Рибченко