Ухвала суду № 38795925, 12.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2014 р. м. Київ К/800/36291/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013

у справі № 2а/0470/8742/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогранітсервіс»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Екодім», Приватне підприємство «Фортуна Тепло Сервіс Плюс»

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрогранітсервіс» звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000832301 від 23.07.2012.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2012 в задоволенні позовних вимог відмовлено, з мотивів правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 постанову суду першої інстанції скасовано; позовні вимоги задоволено; скасовано спірне податкове повідомлення-рішення, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з цим, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Дніпрогранітсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками та з контрагентами-покупцями за квітень, травень 2011 року, складено акт № 1835/226/31780911 від 11.07.2012, в якому зафіксовані порушення: ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 228 Цивільного кодексу України, в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених ТОВ «Дніпрогранітсервіс» з ТОВ «Будівельне підприємство «Екодім» та ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс»; п. п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у квітні та травні 2011 року на 1 035 333,33 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 23.07.2012 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000832301 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 035 334,33 грн., в т.ч.: 1 035 333,33 грн. основного платежу та 1 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Донараховуючи суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість спірним податковим повідомленням-рішенням, податковий орган виходив з інформації, зазначеної в довідці № 38/224/235577385 від 25.06.2012 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про результати зустрічної звірки ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за лютий, травень, серпень 2011 року та повноти їх відображення в податковому обліку, та в акті по визнанню правочинів нікчемними по ТОВ «Будівельне підприємство Екодім» № 255/224/34657066 від 13.04.2012 Дніпропетровської МДПІ з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.04.2011.

Матеріалами справи встановлено, що 17.08.2010 між ТОВ «Рубікон-Трейдінг» (замовник) та ТОВ «Дніпрогранітсервіс» (підрядник) укладено контракт № 14/08, предметом якого є постачання підрядником власними та залученими силами матеріалів та виконання робіт по виготовленню і монтажу комплектів облицювання з природного каменю на об'єкті - меморіальний комплекс «Холокост». Вартість матеріалів визначена сторонами у розмірі 1 403 555 доларів США, яка є твердою.

08.10.2010 між ТОВ «Маестро» А.Г. «Фабрика столярних виробів» (замовник) та ТОВ «Дніпрогранітсервіс» (підрядник) укладений контракт № 11/10, предметом якого є постачання підрядником власними або залученими силами матеріалів та виконання робіт по виготовленню і монтажу художнього покриття полу з природного мармуру згідно креслень та здати такі роботи в обумовлений термін. Вартість матеріалів і робіт визначена сторонами у розмірі 373 046 євро, яка є твердою.

02.03.2011 між ТОВ «Дніпрогранітсервіс» (замовник, генпідрядник) та ТОВ «Будівельне підприємство Екодім» (виконавець, субпідрядник) укладений договір № 02/03, предметом якого є виконання комплексу робіт по обробці мармурних плит та виробів з мармуру та роботи по облицюванню на суму 3 208 000 грн.

Договірною ціною визначено вартість будівництва об'єкту «Стоїчне пасажирське судно «Плавучий банкетний зал» станом на 01.03.2011 в розмірі 2 804 000 грн., ПДВ - 467 333,33 грн.

15.03.2011 між ТОВ «Дніпрогранітсервіс» (замовник, генпідрядник) та ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» (виконавець, субпідрядник) укладено договір № 15/03, предметом якого є виконання комплексу робіт по обробці плит та виробів з природного каменя, загальною вартістю 3 408 000 грн.

На виконання вказаних договорів були складені акти приймання виконаних підрядних та будівельних робіт, податкові накладні. Платіжними дорученнями підтверджено розрахунки позивача за виконані роботи ТОВ «Будівельне підприємство Екодім» та ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс».

На підставі виданих ТОВ «Будівельне підприємство «Екодім» та ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» податкових накладних на загальну суму ПДВ 1 035 333,33 грн., позивачем сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в спірному періоді.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підтвердження існування та зайнятості відповідних працівників, доказів участі субпідрядників у фактичному виконанні заявленого обсягу робіт, відсутність підтвердження реальності виконання спірних операцій; операції позивача із субпідрядниками, які знаходяться поза межами податкового контролю, мають ознаки регулювання рівня податкових зобов'язань та податкового кредиту, що дає податкові переваги за рахунок державного бюджету.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний адміністративний суд виходив з того, що вчинені правочини є дійсними, сторонами виконані, в судовому порядку недійсними не визнані; первинні бухгалтерські та податкові документи відповідають обсягу та змісту, передбачених вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; чинним законодавством не передбачено можливість посилання податкового органу в ході проведення перевірки суб'єкта господарювання на акти перевірок інших суб'єктів господарювання; господарські операції мали місце та їх реальність підтверджується наявними у справі матеріалами.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком апеляційного адміністративного суду, враховуючи наступне.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пп. «а» п. 198.1 ст. 198 цього Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з абз. 1, 2 п. 198.3 ст. 198 зазначеного Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону (абз. 1, 2 п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п. п. 201.6, 201.7, 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України).

За встановлення в судовому порядку реального характеру укладених із вищезазначеними контрагентами господарських зобов'язань, що підтверджено дослідженими судами попередніх інстанцій первинними документами бухгалтерського обліку; договори, укладені між позивачем та ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс», ТОВ «Будівельне підприємство «Екодім», в установленому законом порядку, недійсними визнані не були; підстав, з якими закон пов'язує визнання договору недійсним, контролюючий орган не зазначив, тому твердження податкового органу про нікчемність правочинів є безпідставними, а фактичні обставини справи свідчать про здійснення господарської діяльності між позивачем та зазначеними контрагентами і правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, виданими контрагентами, які на момент їх видачі були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний