Ухвала суду № 38794482, 06.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №629/362/14-к Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 11кп/790/478/14 Харабадзе К.Ш. Категорія: ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4, Доповідач: Алексєєв О.О.

121 ч.1, 185 ч.3, 309 ч.2 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді Алексєєва О.О.,

суддів Люшни А.І., Савенка М.Є.,

при секретарі Полторадньому О.А.

За участю:

прокурора Криворучко И.И.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Науменка В.В. на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.03.2014р. про повернення обвинувального акту, за обвинуваченням ОСОБА_3 1976 року народження у скоєнні злочинів передбачених ст. ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 121 ч.1, 185 ч.3, 309 ч.2 КК України, Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2014р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 121 ч.1, 185 ч.3, 309 ч.2 УК України, повернено Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишено раніше обраний у вигляді тримання під вартою та продовжено його дію до 27.05.213р.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_3, 03.02.2013р., близько 20-00 години, проходив поблизу будинку №8 по пров. Комунальному в м. Лозова, Харківської області, де розташовані склади зберігання продукції ПП «ОСОБА_22», в якому працював охоронцем ОСОБА_5 Побачивши ОСОБА_3, ОСОБА_5 зробив йому зауваження, внаслідок чого між ними виникла сварка, під час якої у ОСОБА_3 виникла неприязнь до ОСОБА_5 та умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

ОСОБА_3, перестрибнув через огорожу вказаного будинку взяв в руки фрагмент дерев'яного бруска, який лежав неподалік, та підійшов до ОСОБА_5 він умисно наніс йому удар бруском по голові. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_5 заподіяно тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст.121 ч.1 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_3 19.10.2013р., о 02-00 годині, прийшов у домоволодіння ОСОБА_6, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, з метою викрадення її майна. В будинку, він зустрів ОСОБА_6, яка на той час не спала, і проходила по приміщенню вітальні. Маючи умисел на розбій, тобто на напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_3, наніс удари потерпілій ОСОБА_6 кулаком і взутою ногою в область голови і тулуба, а також викрав майно, а саме: телевізор марки LED LG 32LS350T з пультом керування вартістю 1.943грн, кабель живлення вартістю 20грн., саббуфер З NOD модель S-122 вартістю 100грн. і п'ять колонок 3NOD чорного кольору вартістю 150грн. жіночий наручний годинник марки «Луч» з надписом: «Делегату III Всесоюзного съезда колхозников ноябрь 1969 г.» виробництва СРСР вартістю 50грн., мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200M» вартістю 72грн., з сім-картою оператора МТС вартістю 10грн., саморобний зварювальний апарат вагою ЗО кг. вартістю 300грн. керамічну копилку у вигляді «кота у чоботях» вартістю 50грн. гроші в сумі 105грн., та безперешкодно залишив територію домоволодіння з вказаним майном, чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 2.800грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст.187 ч.4 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном /розбій/, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

19.10.2013 року о 02.00 годині ОСОБА_3 прийшов у домоволодіння ОСОБА_6, розташоване за адресою: АДРЕСА_4, з метою викрадення її майна. Знаходячись в будинку, він зустрів ОСОБА_6, яка на той час не спала і проходила по приміщенню вітальні. У нього раптово виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_6 з корисливого мотиву. З метою заподіяння смерті потерпілій він напав на неї сзаду, обхопивши правою рукою за шию і повалив на підлогу, після чого наніс лежачій ОСОБА_6 удари кулаком та взутою ногою по голові та тулубу, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови, переломів нижньої щелепи в області 5-6 зуба зліва і в області кута праворуч, масивних крововиливів у м'які покриви голови в лобній, тім'яній, правій скроневій і потиличній областях, крововиливів під м'які мозкові оболонки по конвекситальним поверхням обох півкуль головного мозку, перелому лівого рогу під'язикової кістки, вертикальний перелом щитовидного хряща по серединній лінії. Від спричинених тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_6 померла на місці. Причиною смерті ОСОБА_6 стало гостре порушення мозкового кровообігу, обумовлене вищевказаною травмою голови з крововиливами під оболонки головного мозку.

Залишивши ОСОБА_6 на підлозі, ОСОБА_3 почав шукати у будинку гроші і цінне майно. Під час пошуків грошей і майна ОСОБА_3 переконався у відсутності ознак життя ОСОБА_6 Після чого викрав майно, а саме: телевізор марки LED LG 32LS350T з пультом керування вартістю 1.943грн. кабель живлення вартістю 20 гривень; саббуфер З NOD модель S-122 вартістю 100грн. і п'ять колонок 3NOD чорного кольору вартістю 150грн., жіночий наручний годинник марки «Луч» з надписом: «Делегату III Всесоюзного съезда колхозников ноябрь 1969г.» виробництва СРСР вартістю 50грн., мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200M» вартістю 72грн. з сім-картою оператора МТС вартістю 10грн., саморобний зварювальний апарат вагою 30 кг. вартістю 300грн., керамічну копилку у вигляді «кота у чоботях» вартістю 50грн., гроші в сумі 105грн, та безперешкодно залишив територію домоволодіння з вказаним майном.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.115 ч.2 п.6 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_3, маючи не зняту и не погашену у законному порядку судимість за скоєння корисливих злочинів, в період с 17 травня 2013р. по 20 серпня 2013р. скоїв 9 крадіжок майна потерпілих ОСОБА_7 на загальну суму 310грн., ОСОБА_8 на загальну суму 5.256грн. 70коп., ОСОБА_9 на загальну суму 3.988грн. 28коп., ОСОБА_10 на загальну суму 2.788грн. 15коп., ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на загальну суму 2.360грн., ОСОБА_13 на загальну суму 1.400грн., ТОВ «Ізі Кредит» на загальну суму 2.700грн. ОСОБА_14 на загальну суму 2.4211грн. 80коп., ОСОБА_15 на загальну суму 2.869грн. 12коп., ОСОБА_16, в сумі 700грн., ОСОБА_17. в сумі 3.400грн. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на свій власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ст.185 ч.3 КК України, /крадіжка/, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

ОСОБА_3, восени 2013р., точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося, з кущів коноплі нарвав листя та стебла, які потім висушив, подрібнив та зберігав за адресою: АДРЕСА_2, з метою вживання шляхом куріння, без мети збуту.

29.10.2013р. о 19.00 годині під час проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2 було знайдено та вилучено особливо-небезпечний наркотичний засіб, канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 642, 4468 грами.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст.309 ч.2 КК України, незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

Згідно ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, прийшла до висновку, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ст.121 ч.1 КК України, у відношенні потерпілого ОСОБА_5 Однак, анкетні відомості щодо цього потерпілого /прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство/, обвинувальний акт не містить.

Крім того, обвинувальний акт містить положення, які суперечать одне одному. Так, ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується за ст.187 ч.4 КК України в тому, що 19.10.2013р. о 02-00 годині прийшов у домоволодіння ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_3 з метою викрадення її майна. Знаходячись в будинку, він зустрів ОСОБА_18, яка на той час не спала і проходила по приміщенню вітальні. Маючи умисел на розбій, тобто на напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки в виді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та викраденні майна, наніс удари потерпілій ОСОБА_18 кулаком і взутою ногою в область голови і тулуба, а також викрав майно, а саме, телевізор марки LED LG 32LS350T з пультом керування вартістю 1.943грн., кабель живлення вартістю 20грн., саббуфер З NOD модель S-122 вартістю 100грн. і п'ять колонок З NOD чорного кольору вартістю 150грн., жіночий наручний годинник марки «Луч» з написом: «Делегату III Всесоюзного съезда колхозников ноябрь 1969 г.» виробництва СРСР вартістю 50грн., мобільний телефон марки Samsung GT-E1200M вартістю 72грн. з сім-карткою оператора МТС вартістю 10грн., саморобний зварювальний апарат вагою 30 кг вартістю 300грн., керамічну копилку у вигляді «кота у чоботях» вартістю 50грн., гроші в сумі 105грн., ra після їх викрадення безперешкодно залишив територію домоволодіння з вказаним майном, чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 2.800 грн.

Дане обвинувачення не конкретизовано, не вказано, яким саме потерпілим спричинено матеріальну шкоду, у якому саме розмірі кожному з них. В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_19 зазначив, що саморобний зварювальний апарат, який зазначений в обвинувальному акті, належить йому, і він є потерпілим, якому завдано матеріальну шкоду. ОСОБА_20 зазначила, що їй належали саббуфер і п'ять колонок, і внаслідок злочину їй спричинена матеріальна шкода.

Обвинувальний акт не містить посилань на товарознавчі експертизи, згідно яких визначалася вартість майна по епізодам від 19.10.2013р., в ніч з 17 на 18 травня 2013р., 22.05.2013р. 08.08.2013р.. 03.10.2013р., 18.10.2012р., в період часу з 07.08.2013р. по 09.08.2013р. 12.03.2012р., 21.05.2013р., 20.08.2012р., мається лише зазначення розміру витрат на залучення експертів.

Відповідно до ст.278 ч.4 КПК України слідчим та прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про дату та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті /частини статті/ закону України,

У наданому суду реєстрі у повідомлені про підозру вказано про повідомлення про підозру за ст.115 ч.2 п.6, ст.187 ч.4, ст.185 ч.3, ст.309 ч.2 КК України, але не зазначено час щодо кожного з цих повідомлень про підозру. В реєстрі відсутнє зазначення про повідомлення про підозру за ст.121 ч.1 КК України, а саме, про дату та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті /частини статті/ закону України.

У зв'язку із цими невідповідностями обвинувального акту вимогам КПК України суд вважає за необхідне його повернути прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як винесену незаконно та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Прокурор зазначає, що при направлені обвинувального акта вимоги КПК України були виконані в повному обсязі.

Також вказує, що при висунені підозри за ст.187 ч.4 КК України було зазначено, що розбійний напад був вчинений стосовно ОСОБА_6, а також зазначено, яке саме майно у неї було викрадене, та з'ясовано, що частина майна, яке знаходилася у неї в користуванні, належало ОСОБА_19 та ОСОБА_21 загальна сума, на яку викрадено майно, та вказані особи визнані потерпілими.

Крім того, на думку прокурора, КПК України не зобов'язує посилатись в підозрі на товарознавчі експертизи, згідно яких визначалась вартість майна, а витрати на проведення експертиз містяться в обвинувальному акті.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора Науменка В.В.; пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 які просили задовольнити апеляційну скаргу прокурора; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.291 ч.2 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого /прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство/;

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті /частини статті/ закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта /у разі проведення експертизи під час досудового розслідування/;

9) дату та місце його складення та затвердження.

В обвинувальному акті не міститься анкетних даних потерпілого ОСОБА_5, що вказує на неповноту обвинувального акту та його невідповідність вимогам вищезазначеної статті КПК.

Також в обвинувальному акті не міститься посилань щодо проведення товарознавчих експертиз, згідно яких визначені суми збитків завданих потерпілим, що вказує на неконкретність та неповноту обвинувального акту.

У порушення вимог КПК в обвинувальному акті не зазначено розмір матеріальних збитків завданий кожному з потерпілих завданих діями обвинуваченого.

Також, колегія суддів встановила, що в реєстрі матеріалів кримінального провадження відсутнє повідомлення про підозру обвинуваченому за ст.121 ч.1 КПК України, що є порушенням права на захист обвинуваченого.

Колегія суддів доводи прокурора відносно того, що КПК України не зобов'язує посилатись в підозрі на висновки товарознавчої експертизи, згідно яких визначалась вартість майна, вважає недоцільним, оскільки обвинувальний акт повертається зовсім з інших підстав.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог КПК України, а тому вважає доцільним його повернути обвинувальний акт прокурору Лозівської міжрайонної прокуратури.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою зміну або скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 405, 407, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:.

Апеляційну скаргу прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Науменка В.В.- залишити без задоволення.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.03.2014р. про повернення обвинувального акту, за обвинуваченням ОСОБА_3 Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді: