Постанова № 38794394, 20.05.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1530/14-а

Провадження№2-а/629/35/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взвода з обслуговування стаціонарного поста № 4 м. Мелітополя старшого прапорщика міліції Зюзіна Олександра Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взвода з обслуговування стаціонарного поста № 4 м. Мелітополя старшого прапорщика міліції Зюзіна Олександра Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що 01.04.2014 року, у відношенні позивача відповідачем був складений Протокол серії АА2 № 872098 про адміністративне правопорушення та прийнята Постанова серії АА2 №889419 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що позивач 01.04.2014 року о 13-58 год. на 427 км Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 37 км, рухався зі швидкістю 127 км/г, чим порушив вимогу п.12.6 Правил дорожнього руху України. Постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.. Позивач вважає, що його вина не доведена, прийнята постанова є протиправною, йому не було надано показання технічних приладів з фіксацією фотозйомки. На думку позивача, швидкість на вищевказаній ділянці дороги дозволена не більше 110 км/год.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність, надав заперечення на позов, в якому вказав, що адміністративний матеріал за порушення правил ПДР складений ним відносно позивача правомірно та обґрунтовано, просив справу слухати у його відсутність.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку, визначеному КАС України.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. У відповідності зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-яки фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 01.04.2014 року інспектором ДПС взвода з обслуговування стаціонарного поста № 4 м. Мелітополя старшого прапорщика міліції Зюзіним О.В. у відношенні позивача були складений Протокол серії АА2 № 872098 про адміністративне правопорушення та прийнята Постанова серії АА2 №889419 по справі про адміністративне правопорушення. В постанові вказано, що позивач 01.04.2014 року о 13-58 год. на 427 км Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 37 км, рухався зі швидкістю 127 км/г, чим порушив вимогу п.12.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 грн.

З протоколу убачається, що позивачу були роз'яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, позивач ознайомлений з протоколом, надав пояснення, згідно яких заперечував порушення ним правил дорожнього руху, отримав копію протоколу, що підтверджується підписом позивача в протоколі. На підставі вказаного протоколу відносно позивача прийнята постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, копія якої також надана позивачу, про що мається його особистий підпис в постанові.

Відповідно до п.1 "Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху" затвердженого наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року, використовується спеціальний технічний засіб - лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM".

Постанова складена відповідно до п.2.16 "Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року.

Відповідно до п.11.1 даної "Інструкції" бланки протоколів та постанов у справах про адміністративне правопорушення є документами суворого обліку і використовуються працівниками ДАІ при здійсненні ними своїх службових обов'язків.

Відповідно до п.4.1наказу МВС України №77 від 26.02.2009 року "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

За адміністративне правопорушення, за яке позивач притягується до адміністравтиної відповідальності, - ч. 1 статті 122 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.

До протоколу надано фотоматеріали із зазначенням дати та часу фіксації: 01.04.2014, 13-58-22, місця фіксації: а.д. Харків-Сімферополь, дозволеної швидкості: 90 км/год., фактичної швидкості: 127 км/год., найменування технічного засобу із серійним номером, координат встановлення технічного засобу, відстані від технічного засобу до транспортного засобу, тощо.

За довідкою начальника філії «мелітопольська ДЕД» ДП «Запорізький облавтодор» згідно ДСТУ 4100-2002 та ДБН В.2.3.-4:2007 швидкість руху на ділянці а/д М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 413 км.-458 км встановлена 90 км/год.

Доказів, які спростовують вищезазначене, в ході розгляду справи суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпАП.

Щодо позовних вимог позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, то суд зазначає, що згідно діючого законодавства адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У зв'язку з чим, в цій частині позову на підставі ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження по адміністративній справі, як такій, що не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до положень КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.5,10,11,71,99-103,158,159-163,167,171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти ухвалу, якою закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взвода з обслуговування стаціонарного поста № 4 м. Мелітополя старшого прапорщика міліції Зюзіна Олександра Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення в частині позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС взвода з обслуговування стаціонарного поста № 4 м. Мелітополя старшого прапорщика міліції Зюзіна Олександра Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвали суду окремо від постанови суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 185, 186 КАС України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе