Ухвала суду № 38793710, 20.05.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.05.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів

Мишинчук Н.С. /головуючої/

Демченка С.М., Крегула М.М.

з участю прокурора Дьоміної І.Ю. підсудного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями : прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції - прокурора прокуратури Тячівського арайону Тимківа Ю., захисників ОСОБА_7, ОСОБА_5 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2014 року.

Цим вироком: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженкць та мешканець АДРЕСА_1, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, засуджений:

за ч. 1 ст. 309 КК України на один рік і шість місяців позбавлення волі;

за ч. 1 ст.315 КК України на два роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 - два роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік з покладенням обов'язку - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередній -підписку про невиїзд.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, із базовою загальною освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, засуджений:

за ч. 1 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі;

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік з покладенням обов'язку - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено попередній -підписку про невиїзд.

Вирішено питання про речові докази відповідно до ст. 81 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області вартість проведених у справі експертиз в сумі 1176,00 грн.

Вироком суду визнано винним ОСОБА_8 у тому, що він грубо порушуючи ст.ст.2,7,25 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», введеного в дію постановою ВР №61/95 від 15.02.1995 року , 19 вересня 2012 року, близько 19 години 30 хвилин знаходячись в смт. В.Бичків, Рахівського району, придбав у невстановленої особи за гроші в сумі 100 гривень паперовий згорток, невстановленої ваги, наповнений речовиною, яка має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом марихуаною, частину якої вжив, а іншу частину речовини вагою 11,0978 грам зберігав при собі без мети збуту до її вилучення працівниками міліції 20.09.2012 року в м. Тячів.

Крім того, ОСОБА_8, 19 вересня 2012 року близько 20-ї години, знаходячись в с.Т.Лази, неподалік цегляного заводу, схилив ОСОБА_9 та вжив разом з нею особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), шляхом куріння через саморобний пристрій для куріння, виготовлений ним з полімерної пляшки та фольги, на яких містилися сліди особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - канабіс (марихуана).

ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що грубо порушуючи ст. ст. 2,7,25 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», введеного в дію постановою ВР №61/95 від 15.02.1995 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу марихуани, після чого 21 вересня 2012 року, знаходячись по вулиці Спортивній в смт. Солотвино, Тячівського району, поблизу АЗС «Ліщина», в салоні автомобіля марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1, зберігав без мети збуту три паперові згортки, наповнені трав'янистою речовиною, у яких містився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс (марихуана), а саме: в одному згортці вагою - 5,7375 грами, другому - 7,4268 грами, в третьому вагою - 7,0161 грами, та у матерчатій сумці речовину вагою - 0,2824 грам, до її вилучення працівниками міліції 21 вересня 2012 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок в частині засудження ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шість місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України - скасувати та постановити свій вирок , яким відповідно до положень п.п. 1,2 ч.1 ст. 378 КПК України застосувати до ОСОБА_4 більш суворе покарання в межах санкції ст. 307 ч.2 КК України. Вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого ОСОБА_4Обгрунтовує тим, що суд, призначаючи ОСОБА_4 умовне покарання, не взяв до уваги положення ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» та неправильно перекваліфікував дії ОСОБА_4 зі ст. 307 ч.2 КК України на ст. 309 ч.1 КК України призначивши покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.

У апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить вирок щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу закрити на підставі п.2 ст.6 КПК України, у зв'язку з відсутністю у його діях складу злочину. Посилається на те, що судом не взято до уваги доводи підсудного ОСОБА_4, що наркотичні засоби йому підкинули працівники міліції та вчиняли до нього інші незаконні дії. Вважає вирок незаконним та необґрунтованим, винесеним з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону.

До початку апеляційного розгляду апелянти : прокурор, підсудній ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7, підсудній ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 подані ними апеляційні скарги відкликали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та думку учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань про відкликання апеляцій та прохання про закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що відмова апелянтів від поданих ними апеляцій не суперечить їх інтересам, відповідає вимогам ст. 355 КПК України / в редакції Закону 1960 року/, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 362, ст. 364 КПК України в редакції Закону 1960 року, Перехідних Положень КПК України в редакції Закону 2012 року, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

апеляційне провадження за апеляціями: прокурора , який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції -Тимківа Ю., підсудного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7, захисника ОСОБА_5 в інтересах підсудного ОСОБА_4 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2014 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 309 , ч. 1 ст.315 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційних вимог.

Судді: