Ухвала суду № 38793616, 30.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 квітня 2014 р.справа № 808/7702/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Державної реєстраційної служби України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі №808/7702/13-а за позовом Приватного підприємства "Альфа-Стар" до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1 про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №5130025 від 20.08.2013р., -

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року адміністративний позов Приватного підприємства "Альфа-Стар" задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, Державна реєстраційна служба України звернулась з апеляційною скаргою, яка подана з порушенням строку, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно повідомлення про вручення ухвали апеляційного суду, заявником копія зазначеного рішення отримана 31 березня 2014 року.

22 квітня 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій відповідач посилається на те, що був ознайомлений з оскарженою постановою лише 29 січня 2014 року. Проте, зазначений апелянтом факт отримання постанови суду першої інстанції 29 січня 2014 року свого підтвердження в матеріалах справ не знайшов, тоді як з повідомлення про вручення оскарженого рішення, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що апелянт отримав постанову суду першої інстанції 17 січня 2014 року. (а.с.70)

За приписами частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження особою не подано або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що копія оскарженого рішення була отримана заявником 17 січня 2014 року (а.с.70), а апеляційна скарга була подана лише 31 січня 2014 року (а.с.72), тобто з пропуском встановленого частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного строку, та підстави, зазначені апелянтом у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження суд поважними визнати не може, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної реєстраційної служби України має бути відмовлено.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної реєстраційної служби України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі №808/7702/13-а за позовом Приватного підприємства "Альфа-Стар" до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1 про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №5130025 від 20.08.2013р., - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай