Ухвала суду № 38793566, 15.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 року

справа № П/811/640/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року по справі № П/811/640/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно Дім" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерно Дім" звернулося до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати протиправними дії Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області по зменшенню до « 0» задекларованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Зерно Дім" податкового кредиту за січень 2013 року по контрагенту Фермерське господарство “Литвин Іван Віталійович” на суму податку на додану вартість 243 358 грн.;

- визнати протиправними дії Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області по зменшенню до « 0» задекларованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Зерно Дім" податкового зобов’язання за січень 2013 року по контрагенту ТОВ «Альдор-Трейд» на суму податку на додану вартість 301 223 грн.;

- зобов’язати Кіровоградську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відновити в обліковій картці платника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно Дім" особистого рахунку, а також усіх електронних системах, у тому числі електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерно Дім" задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних Фермерським господарством “Литвин Іван Віталійович” в розмірі 243358 грн. та задекларовані суми податкового зобов’язання у частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Зерно Дім" підприємствам-покупцям в розмірі 301223 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо коригування в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту №66/11-23-22-06/38268755 від 04.10.2013 р. “Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ “Зерно Дім” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з Фермерським господарством “Литвин Іван Віталійович”

за період з 01.01.2013 р. по 31.01.2013 р." податкового кредиту з податку на додану вартість по контрагенту Фермерське господарство "Литвин Іван Віталійович" в розмірі 243 358,00 грн., задекларованого Товариством з обмеженою відповідальністю “Зерно Дім” в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року; визнати протиправними дії Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо коригування в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту №66/11-23-22-06/38268755 від 04.10.2013 р. “Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ “Зерно Дім” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з Фермерським господарством “Литвин Іван Віталійович” за період з 01.01.2013 р. по 31.01.2013 р." податкового зобов’язання з податку на додану вартість по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю "Альдор-Трейд" в розмірі 301 223,00 грн., задекларованого Товариством з обмеженою відповідальністю “Зерно Дім” в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року; зобов’язано Кіровоградську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відновити в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники податкового кредиту в сумі 243 358,00 грн. за взаємовідносинами з Фермерським господарством “Литвин Іван Віталійович” та податкових зобов’язань за взаємовідносинами з ТОВ “Альдор-Трейд” в сумі 301 223,00 грн. з податку на додану вартість, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю “Зерно Дім” в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року, що були відкориговані на підставі акту №66/11-23-22-06/38268755 від 04.10.2013 р. “Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ “Зерно Дім” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з Фермерським господарством “Литвин Іван Віталійович” за період з 01.01.2013 р. по 31.01.2013 р.”

Постанова суду, в частині задоволених вимог, мотивована тим, що самі результати перевірки, без прийняття відповідних рішень, не можуть бути підставою для коригування в електронній базі даних податкової звітності задекларованих платником податків.

Не погоджуючись з постановою суду, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що задекларовані позивачем показники були відкориговані з огляду на акт, яким встановлено нереальність укладених правочинів, на підставі яких позивачем визначалися податкові зобов’язання. При цьому, заявник апеляційної скарги не наводить доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для коригування в електронній базі даних податкової звітності задекларованих платником податків.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 23.09.2013р. по 27.09.2013р. посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ “Зерно Дім” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з Фермерським господарством “Литвин Іван Віталійович” за період з 01.01.2013 р. по 31.01.2013 р.

За результатами перевірки складено акт від 04.10.2013 року №66/11-23-22-06/38268755, в якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог: п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено податкові зобов’язання з ПДВ за січень 2013 року на загальну суму 301 223,00 грн.; п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит з ПДВ за січень 2013 року в сумі 243 358,00 грн.

В акті перевірки зроблено висновки про відсутність факту реального вчинення господарських операцій ТОВ “Зерно Дім” за січень 2013 року.

Вказані висновки акту стали підставою для коригування податковою службою податкових зобов’язань та податкового кредиту ТОВ "Зерно Дім".

Факт коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту в «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не заперечувався відповідачем та підтверджується наданими ДПІ доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача щодо наявності у ДПІ повноважень збирати та зберігати податкову інформацію у відповідних інформаційних базах, але таке зберігання не повинно призводити до коригування показників податкової звітності, які самостійно задекларовані платником податків та узгоджені у встановленому законом порядку.

З огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України, якими визначено поняття «податкова інформація» та порядок її зібрання, «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (Наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165). Наказом №165 затверджені нові програмні продукти такі як: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів"; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС "Реєстри платників податків".

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення прав позивача у спірних правовідносинах з огляду на те, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" порушує права та інтереси платника, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Отже, із системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Таким чином, вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушує права та інтереси позивача, оскільки фактичною є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст..49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Відповідно до ст..19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов’язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки (зустрічної звірки), в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов’язань та податкового кредиту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про те, що такі дії вчинені ДПІ не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач посилається фактично на обставини, які були встановлені в акті перевірки, натомість, такі обставини не були підставою для ухвалення судом першої інстанції рішення, судом першої інстанції задоволено позов з огляду на відсутність правових підстав для вчинення відповідачем оскаржених дій.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року по справі № П/811/640/14– без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 16.05.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк