Ухвала суду № 38793530, 20.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2013 рокусправа № 0870/9670/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року по справі № 0870/9670/12

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви, просив зобов'язати відповідача вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, внесені на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 09.08.2012 року № 556/172/НОМЕР_1 з питання правильності повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Производственно-коммерческий центр «Мотор-Сим» (код ЄДРПОУ 32565162) за січень-березень 2012 р., з ТОВ «Імпульс Плюс 2010» за серпень - вересень 2011 р., з ТОВ «Аркада і К» код ЄДРПОУ 37189154 за період жовтень 2011 р., грудень 2011 р. поновивши у ній дані, задекларовані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість, просив визнати неправомірними дії Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби по зменшенню суми податкового зобов'язання на суму 194 519 грн. та податкового кредиту на суму 194 619 грн. здійснених на підставі акту перевірки № 556/172/НОМЕР_1.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року по справі № 0870/9670/12 позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Постанову суду мотивовано тим, що контрагенти позивача є платниками податків та спроможні здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів з позивачем та наявністю виробничих потужностей. Суд першої інстанції дійшов висновку, що після перевірки позивача відповідачем податкове повідомлення-рішення не виносилось а було зроблено корегування даних у автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що порушує права ТОВ позивача як платника податків при помилковому висновку податкової інспекції щодо його господарських операцій. Судом першої інстанції у постанові зазначено, що дії відповідача порушують права та інтереси Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, оскільки висновки викладені у акті та дані внесені до автоматизованої системи створюють певні негативні наслідки для господарської діяльності суб'єкта.

Не погодившись з постановою суду, Мелітопольською об'єднаною Державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року по справі № 0870/9670/12, як таку що винесена, з порушенням норм матеріального, та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. На думку апелянта, суд при прийнятті рішення не врахував, що такі суб'єкти господарювання як ТОВ «Производственно-коммерческий центр «Мотор-Сим», ТОВ «Імпульс Плюс 2010», ТОВ «Аркада і К», які є контрагентами позивача, є сумнівними платниками податків та у своїй діяльності не створюють реальних дій по купівлі або продажу товарно-матеріальних цінностей, що підтверджено низкою актів зустрічних перевірок. Мелітопольською об'єднаною Державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби було досліджено ланцюг контрагентів ТОВ «Производственно-коммерческий центр «Мотор-Сим», ТОВ «Імпульс Плюс 2010», ТОВ «Аркада і К» та встановлено, що метою їх діяльності є проведення фіктивних господарських операцій.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі. Відповідач належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є поштове повідомлення.

Позивач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є поштове повідомлення, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, на підставі наказу начальника Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби від 27.07.2012 року № 1078 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Производственно-коммерческий центр «Мотор-Сим» за січень - березень 2012 року, з ТОВ «Імпульс Плюс 2010» за серпень - вересень 2011 року, з ТОВ «Аркада і К» за період жовтень 2011 року та грудень 2011 року. За результатами перевірки складено акт № 556/172/НОМЕР_1 від 09.08.2012 року, в якому зафіксовано порушення ст. 185, ст. 187, ст. 188 Податкового кодексу України, завищено податкові зобов'язання за період серпень - жовтень 2011 року, січень - березень2012 року на суму 194 519 грн., порушення п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за період серпень - жовтень 2011 року, січень - березень 2012 року на суму 194 519 грн.

Податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки не виносилось, що і склало для ФОП ОСОБА_1 труднощі у визначені наслідків для свого підприємства, які несе вищевказана перевірка.

В своїх роз'яснення, наданих на вимогу для ФОП ОСОБА_1, Мелітопольська об'єднана Державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби зазначає, що акт перевірки вплинув на результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту. Єдиною базою співставлення податкових зобов'язань на рівні ДПС України є база даних обмеженого доступу у власності податкової служби. Так, Мелітопольська об'єднана Державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби, визнає, що вносить до автоматизованої системи дані отримані від платників податків.

Матеріалами справи встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Производственно-коммерческий центр «Мотор-Сим» було укладено договір з ремонту обладнання № 14, виконання якого підтверджується актами приймання-передачі надання послуг та податковими накладними.

Між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Імпульс Плюс 2010» було укладено договір № 1-11 від 05.01.2011 року, яким визначено зобов'язання ТОВ «Імпульс Плюс 2010» провести ремонт сільськогосподарської техніки. Виконання договору підтверджується актами здачі-приймання робіт та податковими накладними.

Між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Аркада і К» було укладено договір № 3-11 від 03.10.2011 року, яким визначено зобов'язання ТОВ «Аркада і К» провести ремонт сільськогосподарської техніки. Виконання договору підтверджується актами здачі-приймання робіт та податковими накладними.

Податкова інспекція стверджує, що господарські відносини між ФОП ОСОБА_1 та контрагентами не мають реального характеру, у позивача відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал, транспортні засоби.

Предметом позову є внесення Мелітопольською об'єднаною Державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 09.08.2012 року № 556/172/НОМЕР_1.

Однак, в порушення приписів податкового законодавства за результатами проведеної перевірки та на підставі акту відповідачем здійснено коригування показників податкової звітності позивача за звітний податковий період, на підтвердження чого позивачем в судовому засіданні наданий відповідний доказ, а саме детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Даний доказ колегією суддів досліджений за клопотанням позивача, оскільки під час вирішення справи у письмовому провадженні судом першої інстанції даний доказ не витребувався, та позивачем був отриманий лише після ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Колегія суддів зазначає, що вказаний доказ доводить наявність порушення прав позивача, оскільки коригування показників податкової звітності позивача відповідачем вчинено за відсутності податкового повідомлення-рішення, яке на підставі акту перевірки від 09.08.2012 року № 556/172/НОМЕР_1 відповідачем не приймалося.

Разом з тим, висновки податкових перевірок можуть бути відображені контролюючим органом у даних обліку платника податків (картках особового рахунку, інформаційних базах співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань, тощо).

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 №266 (далі -Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників податку на додану вартість здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України з метою виявлення платників податку на додану вартість, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.16 Порядку якщо платником податку на додану вартість (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму податку на додану вартість меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу Державної податкоової служби, на обліку якого знаходиться платник податку на додану вартітсь (постачальник), та органу Державної податкової служби, на обліку якого знаходиться платник податку на додану вартість (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» звертаються в письмовій формі до таких платників податку на додану вартість щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника податку на додану вартість, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена податковим органом кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

За таких обставин суд першої інстанцій дійшов об'єктивного висновку про незаконність дій податкового органу щодо коригування у базі даних Автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів даних щодо непідтвердження податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ФОП ОСОБА_1 на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 09.08.2012 року № 556/172/НОМЕР_1.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та застосування ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.55, ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року по справі № 0870/9670/12 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року по справі № 0870/9670/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай