Постанова № 38793506, 18.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/13045/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у справі № 2а/0470/13045/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозстройсервіс" до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозстройсервіс" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки щодо відносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес конференс груп" за грудень 2011 року, березень 2012 року та складанні за її результатами довідки від 20 липня 2012 року №73/224/31154791. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що під час проведення зустрічної звірки відповідач із запитом до підприємства про надання будь-яких документів не звертався, а тому висновки, зроблені у спірній довідці не відповідають дійсним обставинам справи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозстройсервіс" задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Державна податкова інспекція в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову. Апелянт зазначає, що зустрічні звірки не є податковими перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозстойсервіс" є юридичною особою, яка зареєстрована Виконавчим комітетом Бабушкінської районної ради 18 вересня 2000 року як суб'єкт господарювання та як платник податків перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби. 05 червня 2012 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі м.Києва складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес конференс груп" щодо підтвердження господарських відносин з позивачем за період з 07 вересень 2010 року по 31 травня 2012 року. Відповідно до висновків зазначеного акту, Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес конференс груп" не має достатньо трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання постачання або здійснення господарської діяльності, не знаходиться за юридичною адресою, а тому не могло фактично здійснювати господарські операції. Відтак, правочини, укладені позивачем мають ознаки нікчемності. Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва на підставі викладеного робить висновок, що операції з поставки ланцюгу між контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків. 20 липня 2012 року відповідачем проведено зустрічну звірку позивача щодо реальності здійснення господарських відносин з ТОВ "Антарес конференс груп" за грудень 2011 року, березень 2012 року, внаслідок якої податковим органом було складено довідку від 20 липня 2012 року за №73/224/31154791, згідно якої Товариством з обмеженою відповідальністю "Хозстройсервіс" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами за грудень 2011 року, березень 2012 року та встановлено відсутність об'єктів оподаткування по ланцюгу постачання Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес конференс груп" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозстройсервіс".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача як по проведенню зустрічної звірки, так і по складанню спірної довідки.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно п. 73.5. статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Відповідно до пунктів 3 та 4 вказаного Порядку з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціатором проведення зустрічної звірки ТОВ «Хозстройсервіс» була безпосередньо ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (довідка № 38-065/10/04-065), що відповідає положенням зазначених вище нормативно-правових актів.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про протиправність дій відповідача, як суб'єкта владних повноважень, щодо проведення зустрічної звірки, не відповідають ні обставинам справи, ні приписам матеріального права.

Щодо рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій відповідача по складанню довідки за результатами зустрічної звірки, колегія суддів також вважає його помилковим, оскільки суд фактично вдався до перевірки змісту довідки, відповідності інформації, що в ній викладена, наданим позивачем документам на підтвердження реальності господарських відносин із контрагентом ТОВ «Антарес конферанс груп».

Довідка за своєю правовою природою є лише носієм доказової інформації, а не рішенням контролюючого органу, яке на відміну від акту чи довідки є обов'язковим для виконання. Предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлені законом умови їх реалізації. Довідка, як один із видів доказів, досліджується судом та оцінюється, у тому числі, на відповідність вимогам, визначеним статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова - скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову за наведених вище підстав.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у справі № 2а/0470/13045/12) - скасувати.

У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозстройсервіс" до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко