Ухвала суду № 38793476, 01.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/14003/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірного підприємства "Новий Свєт" Кіпрської компанії " Неолюкс Трейдінг Лімітед" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року у справі №2а/0470/14003/12 за позовом Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби до Дочірного підприємства "Новий Свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з Дочірного підприємства "Новий Свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед" кошти в погашення податкового боргу в розмірі 552,32 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем не сплачена узгоджена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 552,32 грн., з яких 293,53 грн. та 170,00 грн. - штрафні санкції, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 02 березня 2012 №0000771502 та від 25 липня 2012 №0002961502 відповідно, 83,00 грн. - сума ПДВ, визначена платником податку в декларації №26672 від 20 серпня 2012, 5,79 грн. - пеня, нарахована на борг минулих років з 05 серпня 2011 по 01 жовтня 2012 року, та з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1,00 грн. - штрафні санкції, визначені податковим повідомленням-рішенням від 22 червня 2011 року №0002061501.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року адміністративний позов Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дочірне підприємство "Новий Свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед" звернулось із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт зазначає, що суд при винесенні рішення не в повному обсязі дослідив обставини справи, а саме те, що позивачем невірно визначено суму податкового зобов'язання податку на додану вартість, штрафних санкцій з податку на прибуток та пені.

Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області подала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просила залишити постанову суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Дочірнє підприємство "Новий Свєт" "Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед" пройшло процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу юридичної особи за ідентифікаційним кодом 23651036, перебуває на обліку як платник податків та зборів в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстроване платником податку на додану вартість. Відповідачем до позивача подана податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2012 року, за даними якої, сума податку на додану вартість, дорівнює 83,00 грн. Позивачем відносно відповідача проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ, якою встановлений факт несвоєчасного неподання відповідачем податкової звітності з ПДВ, а саме: відповідачем несвоєчасно подані декларації з ПДВ за жовтень та листопад 2011 року. Відповідно до Акту перевірки від 06 лютого 2012 року №39/152/23651036 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 02 березня 2012 року №0000771502 про застосування штрафної санкції в розмірі 340,00 грн. Також позивачем відносно проведена камеральна перевірка даних, якою встановлений факт несвоєчасного подання відповідачем податкової звітності з ПДВ, а саме: відповідачем несвоєчасно подана декларація з ПДВ за січень 2012 року, за результатами якої складений акт перевірки від 14 червня 2012 року №234/152 на підставі чого, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 25 липня 2012 року №0002961502 про застосування штрафної санкції в розмірі 170,00 грн., яке направлено податковим органом засобами поштового зв'язку листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, але повернуто до МДПІ у зв'язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Крім того, позивачем проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток, якою встановлений факт порушення термінів подання податкової звітності з податку на прибуток за 2010 рік, за результатами якої складений акт перевірки від 16 червня 2011 року №129/1501, на підставі чого податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 22 червня 2011 року №0002061501 про застосування штрафної санкції в розмірі 1,00 грн., яке отримано представником відповідача 20 червня 2011 року (а.с.18-19).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходів з їх доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, положення якого надають визначення поняттю "грошове зобов'язання платника податків", штрафні (фінансові) санкції є грошовим зобов'язанням. У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Враховуючи поняття визначені в підпункті 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов'язання, але

не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Відповідно до пункту 57.1. статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що звітний період у відповідача з ПДВ дорівнює календарному місяцю, з огляду на положення пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України та керуючись визначеними законодавцем правилами щодо строків сплати податкового зобов'язання, відповідач мав сплатити суму, зазначену в поданій ним податковій декларації за липень 2012 року в строк до 30 серпня 2012 року.

При розгляді справи судом першої інстанції доказів оскарження відповідачем зазначених повідомлень-рішень в адміністративному або судовому порядку не надавалось. Як вбачається з матеріалів справи, суми грошових зобов'язань, визначені відповідачем в податковій декларації з ПДВ та МДПІ у податкових повідомленнях-рішеннях від 02 березня 2012 №0000771502 та від 25 липня 2012 №0002961502, не сплачені платником у встановлений строк. Таким чином, враховуючи положення підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума узгоджених грошових зобов'язань в розмірі 547,53 грн. набула статусу податкового боргу. У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України. У зв'язку із наявністю у відповідача податкового боргу в 2008 році, позивачем на адресу платника податків була направлена податкова вимога від 15 грудня 2008 року №2/738 на суму 169,45 грн., підтвердження сплати зазначеної суми відповідачем не надавались(а.с.11).

Положеннями статті 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірного підприємства "Новий Свєт" Кіпрської компанії " Неолюкс Трейдінг Лімітед" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко