Ухвала суду № 38793420, 01.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 рокусправа № 804/16388/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року про зупинення провадження у справі № 804/16388/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Управління Державного казначейства у м. Павлограді Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, про скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року зупинено провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови, зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції та третя особа - Управління Державного казначейства у м. Павлограді Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, до суду не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши оскаржену ухвалу в межах доводів апеляційної скарги дійшла висновку про наявність підстав для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зупиняючи провадження у справі, суд керувався приписами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими суд може зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені (ухвала ВАС України від 28.10.2010 р., справа N К-23428/10). Іншими причинами є не будь-які обставини, а лише ті, які тимчасово перешкоджають або роблять недоцільним розгляд справи, оскільки за час зупинення можуть з'явитися важливі для справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність судового рішення.

Зазначена у оскарженій ухвалі обставина - відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення позивача належним чином про дату, час та місце судового засідання не може, на думку колегії суддів, бути підставою для зупинення провадження у справі, оскільки за приписами пункту 1 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для вчинення судом іншої обов'язкової (а не факультативної) процесуальної дії - відкладення розгляду справи.

Порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є, відповідно до пункту 4 частини1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року - скасувати.

Справу № 804/16388/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови, зобов'язання вчинити дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню згідно частини 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко