Ухвала суду № 38793333, 11.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2013 року

справа № 804/4586/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "СІТЕН"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року по справі № 804/4586/13-а

за позовом Приватного підприємства "СІТЕН"

до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В квітня 2013 року Приватне підприємство "СІТЕН" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби, в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача по формуванню за результатами проведення органом державної податкової служби позапланової невиїзної перевірки у ПП “СІТЕН” в акті від 21.02.2013 року №794/226/36961750 висновків щодо відсутності у позивача об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період 01.04-30.06.2012 року, 01.08-31.09.2012 року в розумінні ст. 185 Податкового кодексу України;

- визнати протиправними дії відповідача по зменшенню об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість по операціях і придбання товарів (послуг) у підприємств постачальників та операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.04.2012р. по 30.06.2012р., з 01.08.2012р. по 30.09.2012р., відображених в акті від 21.02.2013 року №794/226/36961750.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що висновки, викладені в акті перевірки, є правомірними, а вимоги позивача не знайшли підтвердження та спростовані матеріалами справи.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року, як таку що винесена, з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач зазначає, що судом першої не в повному обсязі досліджені обставини по справі, що призвело до не вірного вирішення справи. Позивач не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо дотримання податковим органом вимог законодавства, оскільки перевірка проведена всупереч порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідачем подані заперечення на апеляційну скаргу відповідача згідно яких, на думку позивача, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржену постанову, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі наказу № 291 від 18.02.2013 р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська з 19.01.2013 р. по 21.02.2013 р. проведено позапланову невиїзну перевірку ПП “СІТЕН” з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ “Ривс” за період: 01.04-30.06.2012 року, 01.08-31.09.2012 (а.с.11).

Повідомлення щодо проведення перевірки отримане позивачем. Згідно позначки на повідомленні, представники ПП “СІТЕН” з’явились до ДПІ у Жовтневому районі 21.02.2013 р. (а.с.12).

За результатами перевірки складено Акт № 794/226/36961750 від 21.02.2013 р., в якому встановлені висновки про відсутність об’єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період: 01.04-30.06.2012 року, 01.08-31.09.2012 року, в розумінні ст.185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI (зі змінами та доповненнями). (а.с.13-17)

Позивач 27.02.2013 р. звернувся із запереченнями до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо висновків Акту перевірки № 794/226/36961750 від 21.02.2013р. за вихідним № 27/02.

Згідно відповіді № 9311/10/226-17 від 04.03.2013 р. на заперечення ПП “СІТЕН”, ДПІ у Жовтневому районі зазначено про правомірність висновків та їх відповідність нормам чинного законодавства.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені вимоги позивача щодо визнання дій відповідача по формуванню за результатами проведення органом державної податкової служби перевірки у ПП “СІТЕН” в акті висновків щодо відсутності у позивача об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям в розумінні ст. 185 Податкового кодексу України протиправними, зазначає, що самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не приводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Вказані висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчинення дій) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб’єктом владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (надалі -ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

З урахуванням приписів Податкового кодексу України та Порядку №984, акт перевірки – службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суду зазначає, що вимога позивача про визнання протиправними висновків викладених в Акті від 21.02.2013 року №794/226/36961750 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «СІТЕН» є безпідставною, оскільки висновки можуть бути лише підставою для прийняття рішення податковим органом, яке може бути предметом оскарження.

При цьому, акт за результатами проведення перевірки платника не має юридичного характеру, оскільки не містить обов'язкового для суб'єкта господарювання припису, і є лише носієм доказової інформації стосовно вчинених платником порушень податкової дисципліни, а відтак не породжує для платника настання будь-яких юридичних наслідків, не впливає на його права та обов'язки, не є обов'язковим для виконання, що виключає можливість його оскарження в судовому порядку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність належних правових підстав для визнання протиправними висновків викладених в від 21.02.2013 року №794/226/36961750.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав задоволення вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача по зменшенню об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість по операціях і придбання товарів (послуг) у підприємств постачальників та операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.04.2012р. по 30.06.2012р., з 01.08.2012р. по 30.09.2012р., відображених в акті перевірки, з огляду на наступне.

У відповідності до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Судом першої інстанції не встановлено факт коригування податковим органом на підставі акту перевірки №794/226/36961750 від 21.02.2013р. в АС “Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” податкових зобов'язань ПП “СІТЕН”.

Посилання позивача на неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи не знайшли своє підтвердження при розгляді апеляційної скарги, оскільки з наданих в судовому засіданні додаткових доказів, а саме – роздруківки з аналітичної системи ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська та зворотнього боку облікової картки ПП «СІТЕН», з яких не вбачається коригування показників податкової звітності позивача за визначений період.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо правомірності дій та висновків відповідача є правильним, а вимоги позивача не знайшли підтвердження та спростовані матеріалами справи.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Отже, доводи апеляційних скарг не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та застосування ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "СІТЕН" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року по справі №804/4586/13-а – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року по справі № 804/4586/13-а – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай