Ухвала суду № 38793292, 20.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р.справа № 0870/5975/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року по справі № 0870/5975/12 за позовом заступника прокурора Запорізької області до відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області про скасування постанов державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Запорізької області звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання нечинними та скасування постанов державного виконавця від 28.01.2011 та від 07.02.2011 про накладення на гр.-на ОСОБА_1 штрафів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач вказав, що в провадженні Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області на виконанні знаходився виконавчий лист №2-116 від 14.12.2010 про усунення перешкоди у здійсненні права користування належною ОСОБА_2 на праві приватної власності земельною ділянкою, розташованою на території садівничого товариства "Річковик" Кам'янської сільської ради Василівського району Запорізької області, та зобов'язання ОСОБА_1 вивезти пасіку з належної йому земельної ділянки садівничого товариства "Річковик".

Постановами від 28.01.2011 та від 07.02.2011 державним виконавцем на боржника ОСОБА_1 накладено штрафи за невиконання вимог державного виконавця щодо добровільного виконання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Однак, прокурор вважає такі постанови винесеними із порушенням приписів чинного законодавства, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження та вимогу направлено боржнику із порушенням відповідних строків. У зв'язку з чим 23.05.2012 до ВДВС Василівського РУЮ заступником прокурора Запорізької області на постанови державного виконавця від 28.01.2011 та 07.02.2011 про накладення штрафів принесений протест з вимогою про їх скасування, який відхилений відповідачем.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року адміністративний позов заступника прокурора Запорізької області задоволено: визнано нечинним та скасовано постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції від 28.01.2011 та від 07.02.2011 про накладення на гр.-на ОСОБА_1 штрафів.

Мотивуючи постанову, суд вказав, що вважає постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафів винесеними безпідставно, оскільки, як свідчать матеріали справи, постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2011 відповідачем відправлено боржнику простою поштовою кореспонденцією лише 28.01.2011, тобто після закінчення встановленого державним виконавцем строку на добровільне виконання рішення - до 27.01.2011, що підтверджується записами у книзі реєстрації вихідної кореспонденції відповідача та реєстром на вихідну кореспонденцію від 28.01.2011. Тобто, боржник у цьому випадку був позбавлений об'єктивної можливості виконати рішення суду у встановлений державним виконавцем строк на його добровільне виконання, а державний виконавець не мав права виносити постанову про накладення на боржника штрафу від 28.01.2011 у зв'язку з невиконанням боржником рішення у добровільний строк.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, згідно якої відповідач просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позову заступника прокурора Запорізької області. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач послався на запит гр.-на ОСОБА_1, датований 26.01.2011, стосовно звернення до Василівського районного суду з поданням про роз'яснення рішення суду, як на доказ того, що гр.-н ОСОБА_1 був обізнаний про відкриття виконавчого провадження та мав час для добровільного виконання судового рішення. Крім цього, відповідач послався на приписи ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», якою не передбачено направлення боржнику постанов та інших документів виконавчого провадження рекомендованими листами. Наведені обставини, на думку апелянта, вказують на безпідставність доводів позовної заяви та незаконність рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, залишити без змін.

Представник апелянта в судове засідання не прибув. Оскільки сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, на виконанні в Відділі державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції (далі - ВДВС Василівського РУЮ) знаходиться виконавчий лист № 2-116 від 14.12.2010 р. виданий Василівським районним судом про усунення перешкод у здійснені права користування належною ОСОБА_2 на праві приватної власності земельною ділянкою № НОМЕР_1 площею 0,0966 га, розташованої на території садівничого товариства "Річковик" Кам'янської сільської ради Василівського району Запорізької області, зобов'язавши ОСОБА_1 вивезти пасіку з належної йому земельної ділянки № НОМЕР_2 розташованої на території садівничого товариства "Річковик" Кам'янської сільської ради Василівського району Запорізької області.

21.01.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-116 від 14.12.2010.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2011 державним виконавцем встановлено боржнику строк для самостійного виконання виконавчого листа №2-116 від 14.12.2010 до 27.01.2011.

Як свідчать матеріали справи, постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2011 відправлено боржнику ВДВС Василівського РУЮ простою поштовою кореспонденцією лише 28.01.2011, тобто після закінчення встановленого державним виконавцем строку на добровільне виконання рішення, що підтверджується записами у книзі реєстрації вихідної кореспонденції відповідача (№675 від 27.01.2011) та реєстром на вихідну кореспонденцію від 28.01.2011. Згідно з відмітками у матеріалах виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження отримана заявником у приміщенні відділу ДВС особисто лише 14.04.2011.

Згідно частин першої та другої статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 35 вказаного Закону, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів.

Статтею 76 наведеного вище Закону передбачено, що після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

Отже, з аналізу наведених вище норм Закону України «Про виконавче провадження», які діяли на час вчинення відповідних виконавчих дій, вбачається, що лише за умови своєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, в чому державний виконавець мав пересвідчитися, розпочинається стадія примусового виконання судового рішення.

У спірних правовідносинах державному виконавцеві достеменно було відомо про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження на час спливу строку для добровільного виконання рішення боржникові навіть не була надіслана, а отже твердження відповідача про обізнаність боржника щодо відкриття виконавчого провадження є безпідставними та не доведеними належними доказами.

Таким чином, підстави відповідальності за невиконання рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, відсутні. Так само відсутні підстави для прийняття постанови державного виконавця про накладення штрафу на гр.-на ОСОБА_1 за невиконання законних вимог державного виконавця у повторно наданий строк для добровільного виконання рішення суду, оскільки за наведених обставин відсутня ознака повторності.

З урахуванням тої обставини, що боржником у виконавчому провадженні постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, якою встановлювався строк для добровільного виконання судового рішення, не була отримана до закінчення цього строку, а отже боржник об'єктивно не мав можливості виконати рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, оскаржувані постанови відповідача від 28.01.2011 та від 07.02.2011 про накладення штрафів є такими, що суперечить приписам приведених вище норм Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що на час прийняття відповідачем оскаржуваних постанов про накладення штрафу Закон України «Про виконавче провадження» діяв в редакції зі змінами та доповненнями згідно із Законом № 2511-VI від 09.09.2010. В цій редакції Закону відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, передбачалася статтею 87 Закону. Зміни та доповнення у даний Закон, в тому числі в частині доповнення Закону статтею 89, були внесені Законом від 04.11.2010, та дана редакція Закону почала діяти з 08.03.2011.

Таким чином, посилання відповідача у оскаржуваних постановах про накладення штрафів на статтю 89 Закону України «Про виконавче провадження» також є безпідставним, оскільки на час їх прийняття вказаний Закон дану норму не містив.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, колегією суддів також не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та застосування ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.55, ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року по справі № 0870/5975/12 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року по справі № 0870/5975/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай