Рішення № 38793205, 21.05.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.05.14р. Справа № 904/1712/14За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 606 грн.22 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Миколайчук С.В., дов. б/н від 09.09.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 2 606 грн. 22 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів".

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що позивач не звертався до ПрАТ „СК" Дніпроінмед" із заявою про виплату страхового відшкодування, а тому відповідач жодним чином не порушував права позивача. Крім того, із посиланням на ст. 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", вказує що з урахуванням умов полісу № АВ/4626516 сума страхового відшкодування повинна бути зменшена на суму франшизи, яка складає 1000 грн. 00 коп. Просив в позові відмовити.

Представник позивача в призначені судові засідання не з'явився, у наданій на адресу суду заяві б/н від 26.03.14р. просив розглянути справу без участі представника позивача.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013р. на пр. Броварському в напрямку вул. Луначарської в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля марки Шкода реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки Хюндай реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2013р. по справі № 755/6326/13-п, ДТП сталась з вини ОСОБА_2, який не витримав безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем Хюндай реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та пошкодження автомобілів, чим порушив вимоги п.п.13.1. Правил дорожнього руху України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2013р. по справі № 755/6326/13-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення й застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-3001-12-00253 від 07.12.12р., цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану пошкодженням, знищенням або втратою автомобіля марки «Хюндай» державний номер НОМЕР_2 застраховано у приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Українська страхова група".

Згідно до рахунку-фактури № 4706 від 26.03.13р., вартість ремонту пошкодженого автомобіля складає загальну суму 3 948 грн. 72 коп.

На підставі заяви ОСОБА_3 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування 16.03.13р., страхового акту № ДККА-25317 від 01.04.13р. позивач, на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту №28-3001-12-00253 від 07.12.12р., здійснив страхове відшкодування в розмірі 2 606 грн. 22 коп., що підтверджується платіжним дорученням №5358 від 01.04.13р.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - ОСОБА_2 застрахована у відповідача, що підтверджується полісом № АВ/4626516.

Позивач, керуючись ст. ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 2 606 грн. 22 коп.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, а, отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, особою, винною у скоєні ДТП, наслідком якого стало пошкодження майна застрахованої позивачем особи, а, отже, і особою, винною у завданні збитків є ОСОБА_2 цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача.

Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що позивач після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, може звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до страховика за наявності певних підстав.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, у п. 37.4 якої встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Проте, відповідач, який є страховиком винної у скоєні ДТП та нанесені збитків особи ОСОБА_2, відповідальність якої ним застрахована, не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому, який отримав таке страхове відшкодування за договору добровільного страхування наземного транспорту №28-3001-12-00253 від 07.12.12р., цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами від позивача.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову.

Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Тобто зазначена стаття передбачає наявність у страховика права не пред'явлення регресного позову, а не відсутність цього права.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги ПАТ „СК" Українська страхова група" є обґрунтованими, але підлягають частковому задоволенню в сумі 1 606 грн. 22 коп., оскільки позивачем не була врахована франшиза у сумі 1000 грн. 00 коп., відповідно до наданого відповідачем оригіналу полісу № АВ/4626516, у зв'язку з чим сума страхового відшкодування повинна бути зменшена на 1000 грн. 00 коп.

Решта заперечень відповідача судом відхиляються, оскільки спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, офіс 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А, код ЄДРПОУ 30859524) 1 606 грн. 22 коп. (тисячу шістсот шість грн. 22 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 1 125 грн. 98 коп. (одну тисяча сто двадцять п'ять грн. 98 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь Повне рішення складено - 19.05.14р.