Ухвала суду № 38793137, 16.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2013 рокусправа № 2а-3582/10/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелопової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 р. по справі № 2а-3582/10/1170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехпром»

до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехпром» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 р. по справі № 2а-3582/10/1170 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехпром».

Постанову суду мотивовано тим, що фактичним користувачем земельної ділянки є не ТОВ «Автотехпром», а гр.ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 26.08.2002 р. № 231, який було поновленого рішенням Олександрійської міськради від 02.12.2009 р. №1301, тому винесення оспарювального повідомлення рішення є неправомірним, оскільки його прийняття призводить до подвійної сплати земельного податку.

Не погодившись з постановою суду, Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція у Кіровоградськоій області подала апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіроворгадського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 р. по справі № 2а-3582/10/1170, як таку що винесена, з порушенням норм матеріального, та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта, суд не врахував те, що позивач, як власник нерухомого майна розташованого на земельній ділянці, відповідно до ст.120 Земельного кодексу України, ст.377 Цивільного кодексу України, повинен сплачувати земельний податок. Доказів його сплати за 2009 рік не надано, а тому податкове повідомлення-рішення винесено правомірно.

В судове засідання не з'явились представники сторін.

Представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач жодних клопотань не надав, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних у справі доказів, виходячи з розуміння ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що фахівцям Олександрійської ОДПІ проведено планову перевірку ТОВ «Автотехпром» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2009 р., за результатами якої був складений акт № 79/2310/24709453 від 25.02.2010 р., яким зафіксовано порушення ст.ст.2, 5, 15 Закону України «Про плату за землю».

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0001392310/3 від 20.09.2010 р., яким ТОВ «Автотехпром» визначено податкове зобов'язання за платежем земельний податок з юридичних осіб в розмірі 661,68 грн. - основного платежу та 850 грн. штрафних санкцій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки позивача є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам законодавства, та вважає зазначити наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до відповіді Олександрійської міської ради, виділення земельної ділянки не може бути узгоджено, оскільки земельна ділянка по АДРЕСА_1, зареєстрована за гр.ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 26.08.2002 р. № 231, термін дії якого було поновлено рішенням Олександрійської міської ради від 02.12.2009 р. № 1301.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про плату за землю», об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди.

Суб'єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки(паю) і землекористувач, у тому числі орендар.

Оскільки фактичним користувачем земельної ділянки є не ТОВ «Автотехпром», а орендар ОСОБА_1 відповідно до договору оренди, то в разі узгодження податкового повідомлення-рішення відбудеться подвійне стягнення плати за землю, що суперечить чинному законодавству.

Таким чином, постанова суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та застосування ст. 202 КАС України.

Керуючись ст. ст.196, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 р. по справі № 2а-3582/10/1170 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010р. по справі № 2а-3582/10/1170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров