Ухвала суду № 38793093, 30.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2013 рокусправа № 0870/4464/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Єлена»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року по справі № 0870/4464/12

за позовом Приватного підприємства «Єлена»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

про визнання нечинною відмови та забов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Приватне підприємство «Єлена» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання нечинною відмови та забов'язання вчинити певні дії.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року по справі № 0870/4464/12 у задоволенні позову Приватному підприємству «Єлена» відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що зміст заявлених Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області вимог до заповнення декларації ПП «Єлена» відповідає встановленій формі такої декларації, нічого зайвого та такого, що не відноситься до форми заповнення декларації, від позивача не вимагалось, а було запропоновано конкретизувати або більш детально визначити деякі позиції декларації, що знаходиться в компетенції Інспекції.

Не погодившись з постановою суду, Приватне підприємство «Єлена» подало апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року по справі № 0870/4464/12, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального, та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову. На думку апелянта, суд не врахував, що Інспекція тричі повертала декларацію, вказуючи в кожному випадку нові недоліки. Крім того, в матеріалах справи є документальне підтвердження того, що відповідач пропустив строки надіслання відмови у реєстрації декларації, а тому, відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» повинен бути застосований принцип мовчазної згоди.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позивні вимоги.

Відповідач по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В судове засідання відповідач не з'явився. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних у справі доказів, виходячи з розуміння ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ПП «Єлена» 25 жовтня 2011 року у відповідності до Постанови Кабміну України від 13.04.2011 р. № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» направив до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме - прибудови до гаражу, яка була збудована для здійснення підприємством своєї статутної діяльності за адресою: м. Приморськ Запорізької області, вул. Голубенка, 46. Листом від 25.11.2011 р. Інспекція повернула декларацію, пославшись на п.п.3, 15 декларації.

26.12.2011 р. ПП «Єлена» знову звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області з питання перевірки декларації про готовність об'єкта до експлуатації, і знову листом від 18.01.2012 р. отримали відмову з посиланням вже на п.п. 3, 6,14 декларації, хоча ці пункти не змінювались.

В третє, перевіривши всі недоліки, 26.03.2012 р. позивач звернувся до відповідача з питання надання декларації про готовність об'єкта до експлуатації, але і на цей раз отримав відмову листом від 04.04.2012 р. з посиланням на порушення заповнення п.п. 6, 11, 11-1, 14 декларації, хоча ці пункти також не змінювались позивачем у минулій декларації.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності підстав, які слугували для відмови в задоволенні позову, та вважає зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Єлена» тричі надавав Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області декларації для реєстрації готовності об'єкта до експлуатації: від 25.10.2011 р., на що отримав листа про повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 25.11.2011 р., в якому зазначені недоліки, а саме - п. 3 - не вірно зазначена інформація щодо наказу та зазначена інформація про договірні відносини між підприємством та ФОП, п. 15 - не повна інформація щодо вартості основних фондів; - від 26.12.2012 р., на яку отримав листа відповідача про повернення декларації від 18.01.2012 р., в якому зазначені недоліки, а саме - п. 3, п. 6, п. 14 декларації; - від 26.03.2012 р., на яку також отримав листа про повернення декларації від 04.04.2012 р., в якому зазначені недоліки, а саме - п. 6 - неповний перелік видів виконаних робіт, п. 11 - невірно вказано строк введення об'єкта в експлуатацію, п. 11-1 - відсутня площа земельної ділянки, п. 14 - не зазначено кількість машиномісць.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-У1 від 17.02.2011 р., прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до 1-Ш категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеного Закону Кабінетом Міністрів України 13.04.2011 р. за № 466 було затверджено Порядок виконання будівельних робіт, п. 9 якого передбачено: «Замовник /його уповноважена особа/ заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Згідно з п. 10 цього Порядку, інспекція протягом 5 робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру. У відповідності до п. 11 цього Порядку, «у разі, коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації». П. 12 - після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник може повторно звернутись до інспекції для реєстрації декларації.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначені Інспекцією вимоги до заповнення декларації, відповідають встановленій формі такої декларації.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що надсилання відмови у прийнятті декларації понад встановлений строк, не може бути підставою для реєстрації декларації, оскільки даний факт не усуває тих недоліків, що не відображені у відмові.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, постанова суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та застосування ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.55, ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Єлена» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року по справі №0870/4464/12 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року по справі №0870/4464/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: Т.І. Ясенова