Рішення № 3879066, 15.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.06.09р.

Справа № 26/122-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь

про стягнення 15 373,05 грн.

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від позивача: Чайкін І.Б. – предст., довір. 12.02.2009 р.

від відповідача: Маркова О.Е. – нач. юрид.відділу, дов. № 222 від 29.12.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю «Ольга», м. Харків просить стягнути з відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», м. Нікополь заборгованість за отриманий товар у сумі 12 910,50 грн.; пеню –1 247,90 грн.; 3 % річних –155,99 грн.; інфляційні –1 058,66 грн. та витрати у справі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у вересні 2008 року поставив відповідачу товар на загальну суму 12 910,50 грн., який не був оплачений. Посилаючись на п.7.4 договору від 30.01.2008 р. № 273 просить стягнути пеню за кожен день прострочення виконання грошового зобов’язання та відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України - 3% річних та інфляційні.

Відповідач у відзиві на позов не заперечував факт отримання товару по видатковій накладній на суму 12 910,50 грн., однак вважає поставку товару позадоговірною. Вважає, що позивач не пред’явив відповідачу вимоги на оплату товару як того вимагає ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, а направлену позивачем претензію вважає необґрунтованою.

Посилаючись на це, відповідач стверджує, що строк виконання зобов’язання відповідачем не порушувався, права позивача не були порушені, тому, посилаючись на відсутність предмету спору, провадження у справі просить припинити.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось

За згодою представників сторін у судовому засіданні 09.06.09р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», м. Нікополь (далі – покупець, відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольга», м. Харків (далі –постачальник, позивач) уклали договір поставки № 273, за умовами

якого (п.1.1) постачальник зобов’язався передати у власність покупця продукцію, а покупець –прийняти та оплатити товар, асортимент, кількість, строки поставки, кількісні показники та ціна якого вказані у специфікаціях, що є невід»ємною частиною договору.

Позивачем заявлені вимоги по стягненню заборгованості за поставлений товар по видатковій накладній від 19.09.2008 р. № РН-0005216 на суму 12 910,50 грн., який за дорученням серія ЯПА № 688901/845 від 18.09.2008 р. отримав представник відповідача, що не заперечується останнім.

У накладній вказано умову продажу товару –попередня оплата.

У видатковій накладній, довіреності не вказано, що товар поставляється згідно з договором від 30.01.2008 р. № 273. Як підстава для поставки у видатковій накладній вказано рахунок-фактуру № О -001821 від 19.09.2008 р.

Вимогу про сплату заборгованості на суму 12 910,50 грн. позивач направив відповідачу 12.02.2009 р. за № 57. Ця вимога отримана відповідачем 16.02.2009 р., вхідн. № 224.

Доказів оплати заборгованості відповідач не надав.

Позивач не підтвердив доказами того, що поставка товару, вартість якого заявлена до стягнення, здійснювалась саме згідно з договором від 30.01.2008 р. № 273, тому суд вважає поставку позадоговірною.

Враховуючи вище означене, господарський суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Між сторонами існують правовідносини по поставці продукції.

Згідно з ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором , законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Частиною другою ст.530 ЦК України встановлено, що у випадку, коли строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Тому задоволенню підлягають вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 12 910,50 грн. та 3 % річних за період з 23.02.2009 р. по 15.03.2009 р. у сумі 21,22 грн.

Вимоги по стягненню пені задоволенню не підлягають, оскільки поставка є позадоговірною; вимоги по стягненню інфляційних підлягають відхиленню, оскільки період, за який вони можуть бути стягнені, –з 23.02.2009 р. по 15.03.2009 р., - менше місяця.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.49,82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб»(53201, м. Нікополь, Дніпропетровської області, пр. Трубників, 56, код ЄДРПОУ 35537363, п/р № 2600630358201 в банку «Кредит-Дніпро», МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга»(61109, м. Харків, вул. Томська,10, код ЄДРПОУ 23462996, п/р № 26009035979300 в АКІБ «Укрсіббанк», МФО 351005) основний борг –12 910,50 грн. ( дванадцять тисяч дев’ятсот десять гривень 50 коп.); 3 % річних –21, 22 грн. (двадцять одна гривня 22 коп.); витрати по сплаті держмита у сумі 129,32 грн. (сто двадцять дев»ять гривень 32 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –99,26 грн. (дев’яносто дев»ять гривень 26 коп.).

В решті позову –відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Н.М. Камша

Рішення підписано 15.06.09