Ухвала суду № 38789396, 21.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/700/13ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/2382/14 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 18 21.05.2014

УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 30 травня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 26 лютого 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 17 березня 2014 року подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Крім того, апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлений ст. 294 ч. 1 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків - 30 днів з дня отримання ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 17 березня 2014 року представник відповідачки - ОСОБА_3 отримав 24 березня 2014 року. Тому перебіг строку наданого для усунення недоліків почався 25 березня 2014 року.

18 квітня 2014 року представник відповідачки - ОСОБА_3 на виконання вищевказаної ухвали судді подав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник відповідачки обґрунтовує пропуск строку неналежним виконанням своїх обов'язків її попереднім представником. Однак, вказана підстава для поновлення строку є неповажною, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення суду, не оплативши її судовим збором.

Ухвалою судді від 26 червня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху на надано строк для усунення недоліків.

Проте вказані недоліки усунуто не було і ухвалою від 16 липня 2013 року апеляційну скаргу було повернено апелянту. Ухвалу про повернення апеляційної скарги апелянту оскаржено не було.

14 серпня 2013 року представник відповідачки - ОСОБА_4 подав повторно апеляційну скаргу, не оплативши судовий збір в повному обсязі та не підписану апелянтом.

Ухвалою судді від 03 вересня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, копія якої направлялася відповідачці 03 вересня 2013 року та повторно 18 жовтня 2013 року.

Вказана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху відповідачка не отримала.

Ухвалою від 13 листопада 2013 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, та зазначено, що у відповідності до положень ст. ст. 74, 77 ЦПК України, копія ухвали вважається такою, що вручена.

Зазначену ухвалу про повернення апеляційної скарги апелянту оскаржено не було.

За таких обставин, вважаю, що посилання апелянта на несумлінне виконання своїх обов'язків попереднього представника ОСОБА_2 не є поважною причиною для поновлення строків на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка подавала апеляційну скаргу двічі з порушенням норм процесуального законодавства України та знала про строки оскарження рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК України у разі якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, відсутня підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2013 року залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І. Малород