Ухвала суду № 38789395, 21.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/578/14-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.Провадження № 22-ц/780/3398/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 21 21.05.2014

УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Сліпченка О.І.

суддів Іванової І.В., Волохова Л.А.,

при секретарі: Франчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2014 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У лютому 2014 року позивачі звернулись з вищенаведеним позовом.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, апелянт - Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 24.03.2014 року та 03.04.2014 року представники позивачів, які про день розгляду справи були повідомлені належним чином, не з'явились, а в ухвалі суду від 17.03.2014 року зазначено обов'язкову явку сторін для участі у справі.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки або ж якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи 17.03.2014 року ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області справу було призначено на 24.03.2014 року на 10 год. 30 хв. до судового розгляду. В даній ухвалі була зазначено обов'язкова явка сторін, їх представників.

В судове засідання 24.03.2014 року представники позивачів не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили. 24.03.2014 року судове засідання відкладено на 03.04.2014 року. В судове засідання представник Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат повторно не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив.

Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації двічі 27.03.2014 року (а/с 26) та 01.04.2014 року (а/с 32) направило заяви в яких просило визнати поважною причини неявки в судове засідання в зв'язку з відсутністю коштів на проїзд та не залишати без розгляду позовну заяву, а розглянути справу без участі їх представника на підставі наявних доказів. В позовній заяві позивачі просили розглянути справу без їх участі на підставі наявних доказів.

В матеріалах справи міститься дві заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, таке ж клопотання міститься в позовній заяві і відсутня будь-яка інформація щодо того, що позивачам доводилась інформація про визнання їх явки в судове засідання обов'язковою.

Отже доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції у зв'язку порушенням судом норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації - задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2014 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: