Рішення № 3878850, 02.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.09 Справа№ 17/74

Господарський суд Львівської області

у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Хрунь І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: КП “Водрем”, м. Вінниця

до відповідача: ТзОВ “Універсал”, м. Дрогобич

про: стягнення 88 988,27 грн.

Представники :

Від позивача: Глушко В.Г. –представник (Довіреність №98 від 12.05.2009р.)

Від відповідача: Салань С.С. –представник (Довіреність №135 від 16.02.2009р.)

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява КП “Водрем”, м. Вінниця до ТзОВ “Універсал”, м. Дрогобич про стягнення 88 988,27 грн.

Ухвалою суду від 21.04.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.05.2009р.

В судовому засіданні 12.05.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача подав суду Відзив на позовну заяву №12/05 від 12.05.2009р., у якому відповідач суму боргу заперечив.

Для надання сторонам можливості провести звірку взаємних розрахунків в судовому засіданні оголошувалася перерва до 02.06.2009р.

02.06.2009р. представник відповідача надав суду підписаний сторонами Звіт про стан розрахунків за 01.01.2008р.-26.05.2009р. по контракту КП “Водрем”, згідно якого сума основного боргу ТзОВ “Універсал” перед позивачем становить 86 674,10грн.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

17.01.2008р. між сторонами у справі укладено Контракт субпідряду №2, відповідно до умов якого відповідач передав, а позивач прийняв до виконання сантехнічні роботи по погоджених сторонами об’єктах.

На виконання договірних зобов’язань в грудні місяці 2008р. позивач виконав на користь відповідача роботи на загальну суму 134 127,60 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт від 31.12.2008р. та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін.

Відповідно до п. 5 Контракту розрахунки за виконані роботи відповідач зобов’язувався здійснювати не пізніше 45-ти днів після підписання акта приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Однак, як вбачається із матеріалів справи зобов’язання щодо оплати робіт у встановлені строки відповідач не виконав.

28.01.2009р. позивач направив на адресу відповідача Претензію №30 із вимогою погасити існуючу заборгованість за виконані роботи. Однак, вказана вимога залишена ТзОВ “Універсал” без задоволення. Як зазначається у позовній заяві станом на 01.04.2009р. вартість неоплачених відповідачем робіт становить 87 690,93 грн.

За порушення строків оплати виконаних робіт на підставі п.п.5,6 Контракту позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що становить 1 297,34 грн.

Загальна сума позовних вимог становить 88 988,27 грн.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в процесі розгляду справи відповідач зобов’язань щодо оплати виконаних підрядних робіт належно не виконав. Відтак, згідно звіту про стан розрахунків за 01.01.2008р. –26.05.2009р. по контракту КП “Водрем”, до стягнення з відповідача підлягає 86 674,10 грн. основного боргу.

В частині стягнення 1 016,83 грн. боргу в позові слід відмовити.

Окрім того, не підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення 1 297,34грн. пені, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України пеня є одним із видів забезпечення виконання зобов’язання. У ст 547 ЦК України передбачається, що правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Як вбачається із змісту Контракту субпідряду №2 від 17.01.2008р. його умовами, зокрема п.п.5,6, на які посилається позивач, не передбачено відповідальності відповідача за неналежне виконання зобов’язання щодо оплати робіт у виді пені.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 526, 599, 610, 612, 875, 886 ЦК України, ст. ст. 4-3, 7, 33, 43, 47, 49, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з ТзОВ “Універсал” (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Бориславська, 82/1. Код ЄДРПОУ 1380680) на користь КП “Водрем” (21000, м. Вінниця, Складська, 4. Код ЄДРПОУ 01381027) 86 674,10 грн. основного боргу; 866,74 грн. державного мита та 114,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті частині вимог у позові відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя