Рішення № 3878779, 15.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.09

Справа № 3/166-09.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» , м. Суми

до відповідача: Управління реконструкції та капітального будівництва

Сумської міської ради

про стягнення 17 030,21 грн.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Михайлик Л.Г., довіреність № 2 від 11.03.2009 року ;

від відповідача: не з'явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

В судовому засіданні 25.05.2009 року оголошувалась перерва до 10 год. 40 хв. 15.06.2009 року .

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 17 030,21 грн. в тому числі : суму основного боргу у розмірі 15 070,80 грн., пеню у розмірі 951,32 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 889,18 грн., 3 % річних у розмірі 118,91 грн., а також судові витрати у сумі 170,30 грн. державного мита , 118,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу .

Відповідач відзиву на позовну заяву (будь-яких заперечень проти позову) або доказів сплати боргу не подав , тому відповідно до ст. 75 ГПК України , справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного :

14.02.2008 року між ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» (позивачем) та УРКБ Сумської міської ради (відповідачем) був укладений договір будівельного підряду № 3 та додаткові угоди до нього №1 та № 2 від 18.12.2008 року, на виконання робіт з реконструкції водопроводу від Тополянського водозабору до пр. Курський .

На виконання умов договору, позивач в період з червня по листопад 2008 року збудував і здав відповідачу об’єкт на загальну суму 664 670,40 грн. , що підтверджується додатковим угодами № 1та № 2 до Договору, актами приймання виконаних підрядних робіт за період з серпня 2008 року по грудень 2008 року , актом робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту від 28.12.2008 року .

Як зазначає позивач в обґрунтування своїх позовних вимог , відповідач частково розрахувався за виконані по договору роботи , сплативши позивачу 649 598,40 грн., і станом на 17.04.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем за виконанні по договору роботи складає 15 070,80 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті за виконані по Договору роботи в сумі 15 070,80 грн., підтверджується матеріалами справи , зокрема актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року та довідкою від 16.04.2009 року № 423 про облік на балансі позивача об’єкта незавершеного будівництва , іншими вищезгаданими документами , копії яких знаходяться в матеріалах справи .

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в розмірі 15 070,80 грн. або обґрунтованих заперечень проти суми боргу , тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 15 070,80 грн. відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Згідно п. 7.3 Договору , при простроченні платежу за виконані роботи і простроченні остаточного розрахунку за збудований об’єкт відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла в період прострочення платежу , від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу .

Таким чином, за несвоєчасне виконання остаточного розрахунку за виконанні роботи з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 951,32 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , крім того три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором чи законом .

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача індексу інфляції в розмірі 889,18 грн. та 3 % річних в розмірі 118,91 грн. нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства, є правомірними , обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі .

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 170,30 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34,43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити в повному обсязі .

2. Стягнути з Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради ( 40030, м. Суми, вул.Петропавлівська,91 ; код ЄДРПОУ 00433331) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» ( 40004, м. Суми, вул.Горького,58 ; код ЄДРПОУ 34013232) суму основного боргу у розмірі 15 070,80 грн., пеню у розмірі 951,32 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 889,18 грн., 3 % річних у розмірі 118,91 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 170,30 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн..

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України

Повний текст рішення підписаний суддею 15 червня 2009 року .