Рішення № 3878777, 15.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.09

Справа № 15/114-09.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ігіс”, м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Полісся”, м. Шостка

про стягнення 2555 грн. 44 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Долматов А.В., довіреність б/н від 03.04.2009р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2555 грн. 44 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору поставки №ДП 0048-00(06) від 09.06.2006р.

На виконання ухвали суду від 20.05.2009р. позивачем подано пояснення, в якому він зазначив, що у позовній заяві помилково була зазначена назва відповідача – Відкрите акціонерне товариство «Возвягель», а не Відкрите акціонерне товариство «Полісся». В підтвердження цього позивачем подано витяг з ЄДРПОУ №21-10/3927-2 від 09.06.2009р. щодо назви відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Полісся». Тому, суд вказує, що в подальшому провадженні по справі слід вважати назву відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Полісся».

В дане судове засідання від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог б/н від 01.06.2009р., в якій позивач просить стягнути крім основного боргу в сумі 2555 грн. 44 коп. по договору поставки №ДП 0048-00(06) від 09.06.2006р. також 283 грн. 35 коп. пені за період з травня 2008р. по жовтень 2008р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява позивача про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

В підтвердження направлення відповідачу заяви про збільшення позовних вимог б/н від 01.06.2009р. позивачем подано поштову квитанцію №3095 від 03.06.2009р. разом з описом вкладення.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 05.05.2009р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 09.06.2006р. був укладений договір поставки № ДП 0048-00(06), за умовами п.1.1. якого постачальник (позивач) зобов‘язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві (відповідачу) оболонки для ковбасних виробів виробництва фірми «Натурін» (Німеччина) (далі - товар), а покупець зобов‘язався прийняти і оплатити товар в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі.

Найменування (асортимент), одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, зазначаються у відпускних документах постачальника (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 5.3 договору покупець сплачує повну вартість за кожну партію поставленого товару згідно рахунку постачальника на протязі 20 (двадцяти) банківських днів з моменту отримання товару, шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Строк дії договору визначений у п.9.2 договору поставки, в якому зазначено, що договір діє до 31.12.2006р. При цьому, вказаний пункт договору визначає, що у випадку, якщо строк дії договору закінчився і жодна із сторін не заявила про бажання розірвати договір, то цей договір вважається продовженим на невизначений термін.

Таким чином, оскільки вказаний договір був пролонгований, по видатковій накладній №ІГ-0000223 від 05.03.2008р. позивач поставив відповідачу за договором товар на загальну суму 1569 грн. 89 коп., за яку відповідач у встановлений договором строк оплати повністю розрахунок не провів, розрахувався лише частково на суму 1369 грн. 28 коп., а по видатковій накладній №ІГ-0000364 від 10.04.2008р. позивач поставив відповідачу товар на суму 2354 грн. 83 коп., за яку відповідач у встановлений договором строк оплати повністю не розрахувався.

Тобто, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар по договору поставки №ДП 0048-00(06) від 09.06.2006р. складає: 200 грн. 61 коп. заборгованість по видатковій накладній №ІГ-0000223 від 05.03.2008р., 2354 грн. 83 коп. заборгованість по видатковій накладній №ІГ-0000364 від 10.04.2008р.

У вищезазначених видаткових накладних зазначено, що підставою поставки товару є договір поставки №ДП 0048-00(06) від 09.06.2006р.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, на яких міститься підпис представника відповідача, довіреностями на отримання товару серії ЯОЖ №084461 від 04.03.2008р. та серії ЯОЖ №084580 від 01.04.2008р. на ім‘я Бодрова С.А.

Але, як пояснив представник позивача, відповідач розрахунки по договору з позивачем повністю не провів, і на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу склала 2555 грн. 44 коп., що підтверджується матеріалами справи.

В дане судове засідання від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог б/н від 01.06.2009р., в якій позивач просить стягнути крім основного боргу в сумі 2555 грн. 44 коп. по договору поставки №ДП 0048-00(06) від 09.06.2006р. також 283 грн. 35 коп. пені за період з травня 2008р. по жовтень 2008р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява позивача про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо 2555 грн. 44 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім того, згідно заяви про збільшення позовних вимог, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору поставки №ДП 0048-00(06) від 09.06.2006р., позивач просить стягнути з відповідача 283 грн. 35 коп. пені за період з травня 2008р. по жовтень 2008р. (згідно п. 6.2 договору в разі несвоєчасної оплати товару покупцем, він сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 283 грн. 35 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Полісся” (41106, Сумська область, м. Шостка, вул. Онупрієнко, 1, код 00444085) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ігіс” (04211, м. Київ, вул. Лароша Гавро, 11-в, кв. 9, код 32380077) 2555 грн. 44 коп. основного боргу, 283 грн. 35 коп. пені, 102 грн.00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 16.06.09р.