Рішення № 38787725, 05.05.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2801/14-ц

н\п 2/490/1874/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

05 травня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Репченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ", товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой", товариства з обмеженою відповідальністю "Істок - 2001", товариства з обмеженою відповідальністю "Гипроград" про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, покладання зобов'язання вчинити певні дії;

зустрічним позовом товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой", товариства з обмеженою відповідальністю "Істок - 2001" про визнання права власності.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд - ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ", товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой", товариства з обмеженою відповідальністю "Істок - 2001", товариства з обмеженою відповідальністю "Гипроград" про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень третього поверху площею 605,5 кв.м; четвертого поверху площею 405,3 кв.м. загальною площею 1010,8 кв.м в будідвлі літ А-5 по АДРЕСА_1, що був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Гипроград" та товариством з обмеженою відповідальністю "Істок-2001" 18.05.2007 року та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №602.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху площею 131,8 кв.м, другого поверху площею 608,9 кв.м, загальною площею 740,7 кв.м в будівлі літ А-5 по АДРЕСА_1, що був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Гипроград" та товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" 20.06.2007 року та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №987.

Витребувати на користь ОСОБА_1 із володіння товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ" нежитлові приміщення третього поверху площею 605,5 кв.м; четвертого поверху площею 405,3 кв.м. загальною площею 1010,8 кв.м в будідвлі літ А-5 по АДРЕСА_1.

Витребувати на користь ОСОБА_1 із володіння товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ" нежитлові приміщення першого поверху площею 131,8 кв.м, другого поверху площею 608,9 кв.м, загальною площею 740,7 кв.м в будівлі літ А-5 по АДРЕСА_1.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой", товариства з обмеженою відповідальністю "Істок - 2001" про визнання права власності - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гипроград" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.

Справа №490/2801/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Репченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ", товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой", товариства з обмеженою відповідальністю "Істок - 2001", товариства з обмеженою відповідальністю "Гипроград" про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, покладання зобов'язання вчинити певні дії;

зустрічним позовом товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой", товариства з обмеженою відповідальністю "Істок - 2001" про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТДВ «Миколаївський ДІПРОМІСТ», ТОВ «АТБ-торгстрой», ТОВ «Істок-2001», ТОВ «Грипроград», в якому просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень третього поверху площею 605,5 кв.м; четвертого поверху площею 405,3 кв.м. загальною площею 1010,8 кв.м в будідвлі літ А-5 по АДРЕСА_1, що був укладений між ТОВ "Гипроград" та ТОВ"Істок-2001" 18.05.2007 року та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №602;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху площею 131,8 кв.м, другого поверху площею 608,9 кв.м, загальною площею 740,7 кв.м в будівлі літ А-5 по АДРЕСА_1, що був укладений між ТОВ "Гипроград" та ТОВ "АТБ-торгстрой" 20.06.2007 року та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №987;

- витребувати із володіння ТОВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" нежитлові приміщення третього поверху площею 605,5 кв.м; четвертого поверху площею 405,3 кв.м. загальною площею 1010,8 кв.м в будідвлі літ А-5 по АДРЕСА_1, а також нежитлові приміщення першого поверху площею 131,8 кв.м, другого поверху площею 608,9 кв.м, загальною площею 740,7 кв.м в будівлі літ А-5 по АДРЕСА_1;

- зобов'язати реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції зареєструвати за ним право власності на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою АДРЕСА_1.

ТДВ «Миколаївський ДІПРОМІСТ» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ТОВ "АТБ-торгстрой", ТОВ "Істок - 2001" про визнання права власності на нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 вимоги позову підтримав, посилаючись на набуття права власності на вищевказане нерухоме майно на підставі ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.05.2007 року. При цьому просив в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача ТДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" Репченко Д.В. вимоги первісного позову не визнав, просив задовольнити зустрічний позов.

Представник ТОВ "Істок - 2001" в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги первісного позову підтримав, проти задоволення зустрічного заперечував.

Представник відповідача ТОВ «АТБ-торгстрой» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення первісного позову заперечував.

Представник відповідача ТОВ «Грипроград» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив вирішити справу на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

На підставі Свідоцтва пр право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Миколаївської міської ради 11.05.2007 року, зареєстрованого у КП "Миколаївське МБТІ" 11.05.2007 року за номером 2964 в книзі 26 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 18811243 ТОВ «Грипроград» належали на праві власності нежитлові приміщення третього поверху площею 605,5 кв.м; четвертого поверху площею 405,3 кв.м, загальною площею 1010,8 кв.м в будідвлі літ А-5 по АДРЕСА_1.

На підставі Свідоцтва пр право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Миколаївської міської ради 11.05.2007 року, зареєстрованого у КП "Миколаївське МБТІ" 11.05.2007 року за номером 2963 в книзі 26 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 18811220 ТОВ «Грипроград» також належали на праві власності нежитлові приміщення першого поверху площею 131,8 кв.м, другого поверху площею 608,9 кв.м, загальною площею 740,7 кв.м в будівлі літ А-5 по АДРЕСА_1.

22.02.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєві з позовом до ОСОБА_4, ТОВ "Гипроград" про розірвання договору, стягнення коштів.

В ході розгляду даної справи між сторонами була укладена мирова угода, яка затверджена ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.05.2007 року. При цьому ОСОБА_1 набув право власності на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, після затвердження судом мирової угоди він не зареєстрував своє право власності в КП "Миколаївське БТІ", оскільки ТОВ «Грипроград» обіцяло виплатити йому грошові кошти на виконання умов укладеного між сторонами договору. В подальшому позивач вирішив зареєструвати за собою право власності на зазначене майно та здійснити його відчуження, однак при оформленні документів він дізнався, що нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 були відчужені ТОВ «Грипроград» ТОВ «Істок-2001». В подальшому ТОВ «Істок-2001» здійснило відчуження вищевказаного майна за договором купівлі-

продажу від 04.12.2009 року на користь ТДВ «Миколаївський ДІПРОМІСТ». Нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 були продані ТОВ "Гипроград" ТОВ «АТБ-торгстрой», яке свою чергу 20.07.2007 року уклало договір купівлі-продажу р.№1164, за умовами якого продало вищевказане майно ТДВ «Миколаївський ДІПРОМІСТ». Оскільки, на думку позивача, вказаними договорами порушене його права власності на вищевказані нежитлові приміщення, він звернувся з даним позовом до суду.

При цьому суд вважає вимоги позову ОСОБА_1 частково обгрунтованими виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Положеннями п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р. № 9 чітко визначено, що не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчудження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майна може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених ч.1 ст.388 ЦК України. Рішення про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна з чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації ( ст.ст.19,27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 на підставі ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва, що постановлена 11.05.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ТОВ "Гипроград" про розірвання договору, стягнення коштів, набув право власності на нежитлові приміщення третього поверху площею 605,5 кв.м; четвертого поверху площею 405,3 кв.м. загальною площею 1010,8 кв.м в будідвлі літ А-5 по АДРЕСА_1, а також на нежитлові приміщення першого поверху площею 131,8 кв.м, другого поверху площею 608,9 кв.м, загальною площею 740,7 кв.м в будівлі літ А-5 по АДРЕСА_1. За такого ТОВ "Гипроград" не мало права укладати договора купівлі-продажу щодо відчуження вказаного нерухомого майна.

Тому слід визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху площею 131,8 кв.м, другого поверху площею 608,9 кв.м, загальною площею 740,7 кв.м в будівлі літ А-5 по АДРЕСА_1, що був укладений між ТОВ "Гипроград" ТОВ "АТБ-торгстрой" 20.06.2007 року та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №987, визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень третього поверху площею 605,5 кв.м; четвертого поверху площею 405,3 кв.м., загальною площею 1010,8 кв.м в будідвлі літ А-5 по АДРЕСА_1, що був укладений між ТОВ "Гипроград" та ТОВ "Істок-2001" 18.05.2007 року та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №602 та витребувати на користь ОСОБА_1 із володіння ТОВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" нежитлові приміщення третього поверху площею 605,5 кв.м; четвертого поверху площею 405,3 кв.м. загальною площею 1010,8 кв.м в будідвлі літ А-5 по АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення першого поверху площею 131,8 кв.м, другого поверху площею 608,9 кв.м, загальною площею 740,7 кв.м в будівлі літ А-5 по АДРЕСА_1.

При цьому суд не вбачає підстав для задоволення вимог про зобов'язання реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (яка навіть не вказана відповідачем в даному позові) зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на вищевказані нежитлові приміщення, оскільки, як зазначено вище, право власності на ці приміщення набуте ОСОБА_1 на підставі рішення суду, тому підлягає реєстрації в передбаченому законом порядку.

За такого позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимог зустрічного позову, суд вважає, їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки право власності на нежитлові приміщення третього поверху площею 605,5 кв.м; четвертого поверху площею 405,3 кв.м, загальною площею 1010,8 кв.м в будідвлі літ. А-5 по АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення першого поверху площею 131,8 кв.м, другого поверху площею 608,9 кв.м, загальною площею 740,7 кв.м в будівлі літ. А-5 по АДРЕСА_1 набуте ОСОБА_1 правомірно, тому відсутні підстави для визнання права власності на ці приміщення за ТДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ".

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючі обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3654 грн. лише з одного відповідача - ТОВ "Гипроград", яке знало про набуття права власності ОСОБА_1, але вчинило відчуження вищевказаного нерухомого майна, що привело до порушення права позивача та звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ", товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой", товариства з обмеженою відповідальністю "Істок - 2001", товариства з обмеженою відповідальністю "Гипроград" про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень третього поверху площею 605,5 кв.м; четвертого поверху площею 405,3 кв.м., загальною площею 1010,8 кв.м в будідвлі літ А-5 по АДРЕСА_1, що був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Гипроград" та товариством з обмеженою відповідальністю "Істок-2001" 18.05.2007 року та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №602.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху площею 131,8 кв.м, другого поверху площею 608,9 кв.м, загальною площею 740,7 кв.м в будівлі літ А-5 по АДРЕСА_1, що був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Гипроград" та товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" 20.06.2007 року та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №987.

Витребувати на користь ОСОБА_1 із володіння товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ" нежитлові приміщення третього поверху площею 605,5 кв.м; четвертого поверху площею 405,3 кв.м. загальною площею 1010,8 кв.м в будідвлі літ А-5 по АДРЕСА_1.

Витребувати на користь ОСОБА_1 із володіння товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ" нежитлові приміщення першого поверху площею 131,8 кв.м, другого поверху площею 608,9 кв.м, загальною площею 740,7 кв.м в будівлі літ А-5 по АДРЕСА_1.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой", товариства з обмеженою відповідальністю "Істок - 2001" про визнання права власності - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гипроград" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.