Рішення № 3878764, 09.06.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2009 р.

Справа № 3/70

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М.

При секретарі судового засідання: Ковалюка С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" вул. Шолуденка, 1,Київ,04116

до відповідача: ЗАТ "КОЛОПАПІР" вул. Фабрична,10,Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про стягнення 32 361грн.93коп. заборгованості.

За участю представників сторін:

Від позивача: Тозлован Є.В. - представник, (довіреність № 29/10 від 01.06.09р.)

Від відповідача: Линдюк П.О. - представник, (довіреність № 09-2/107 від 29.05.09р.)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 32362, 93 грн., в т.ч. 27659,30 грн. основного боргу, 2238,58 грн. пені, 2185,08 грн. суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 278,97 грн. річних.

При розгляді матеріалів справи, суд встановив, що позивачем заявлено позов про стягнення спірних сум з посиланням на:

- договір від 31 жовтня 2008р.,

- акти прийому-передачі газу, як доказ виконання зобов"язань за договором позивачем,

- факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов"язань за договором щодо оплати вартості отриманого газу в розмірі заявленої до стягнення основної суми боргу,

- п.п. 7.1- 7.2 договору, ст. 230 Господарського кодексу,ст.ст. 258, 549-551 , 625 Цивільного кодексу, які передбачають відповідальність за порушення договірних зобов"язань.

Відповідач факт просрочки платежу визнав, проте нараховані штрафні санкції вважає надмірно великими, а також вважає, що просрочка платежу сталась не з вини підприємства /фінансово-економічна криза, низький рівень проплати за відвантажену продукцію, підняття цін на газ до рівня світових/, а тому просить суд штрафні санкції не застосовувати.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та керуючись вимогами діючого законодавства дійшов в спірному випадку наступних висновків:

31 жовтня 2008р. сторони підписали договір № 06/08-2086 постачання природного газу, відповідно до якого набули певних прав та обов"язків. Зокрема, відповідно до п.1.1 договору постачальник, тобто позивач, зобов"язався передати у власність покупцю, а покупець /відповідач/ зобов"язувався прийняти та оплатити природний газ в визначених сторонами обсягах. Позивач подав суду акт прийому-передачі природного газу від 30 листопада 2008р. як доказ виконання ним взятих на себе договірних зобов"язань за договором.Факт отримання газу не заперечується і відповідачем. За таких обставин у відповідача виникло зобов"язання за договором щодо оплати вартості отриманого газу.

Позивач стверджує про невиконання відповідачем свого обов"язку в розмірі заявленої суми, про що відповідач не заперечує. Таким чином, враховуючи наведене та вимоги ст.526 Цивільного кодексу, яка передбачає обов"язковість договірного зобов"язання - суд визнає вимоги позивача в частині основної суми боргу обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені, втрат від інфляційних процесів та річних - суд приймає до уваги те, що ці вимоги заявлені правомірно, оскільки факт просрочки платежу має місце та не заперечується відповідачем, за просрочку платежу договором передбачена така відповідальність як пеня.

Клопотання сторони щодо не застосування до нього пені /штрафних санкцій/ судом не може бути задоволено, оскільки відповідно до п.1 ст.617 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов"язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов"язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Проте, недодержання своїх обов"язків, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов"язання, відсутність необхідних коштів - не вважається випадком.

Обставини, на які посилається відповідач по даній справі мають загальний характер і не можуть характеризуватися судом як випадок чи дія непереборної сили /в умовах економічної кризи перебувають всі підприємства, в т.ч. і позивач, підняття цін на газ, збитковість підприємства є загальними атрибутами комерційної діяльності, тощо/. Таким чином, суд не вбачає підстав для звільнення відповідача від штрафних санкцій як це передбачає ст.617 Цивільного кодексу.

Стаття 233 Господарського кодексу надає право суду зменшити розмір штрафних санкцій, якщо їх розмір є надмірно великий. Пункт 3 ст.551 Цивільного кодексу встановлює правило, за яким розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. В спірному випадку сума боргу складає 27659 грн., а розмір пені - 2238 грн. Отже, за таких обставин визнати розмір пені надмірно великим немає підстав, а відповідно відсутні підстави і для його зменшення.

Щодо вимог про стягнення з відповідача річних та втрат від інфляційних процесів, то, не являючись за своєю природою штрафними санкціями, вони підлягають стягненню з відповідача з огляду на доведеність факту просрочки основного платежу та ст.625 Цивільного кодексу, яка передбачає такі нарахування.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ЗАТ "Колопапір", вул. Фабрична,10,м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200, (р № 26006351828 в Коломийському відділенні Ощадбанку 6341, МФО 336558 код ЄДРПОУ 30953545) на користь Дочірної компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" вул. Шолуденка, 1, м.Київ 04116 (р№ 26008301970 в ВАТ "Ощадбанк" м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ 31301827 )- 27 659грн. 30коп. основного боргу, 2 238грн. 58 коп. пені, 2 185грн. 08коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 278грн. 97коп., 323 грн.62 коп.витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фрич Марія Миколаївна

рішення підписане 09.06.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Максимів Наталія Богданівна