Ухвала суду № 38787474, 13.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/417/14(у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Міщенко Ю.М., представника відповідача Габрилевич Ю.Ю., розглянувши у] відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Державної інспекції України з контролю за цінами на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Ритм» до Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.02.2014 адміністративний позов ПАТ «Ритм» задоволено повністю.

Відповідач в апеляційній скарзі просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове, яким ПАТ «Ритм» відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 30.12.1994 ПАТ «Ритм» зареєстровано як юридичну особу.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД-2010 є: оптова торгівля м'ясом, м'ясними продуктами та виробництво м'яса.

З 26.11.2013 по 06.12.2013 посадовими особами Державної інспекції України з контролю за цінами проведена планова перевірка дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ПАТ «Ритм» з грудня 2012 року по вересень 2013 року. За результатами перевірки складено акт від 06.12.2013 № 169, яким встановлено наступні порушення:

-за період з грудня 2012 року реалізовано яловичину, ковбасні вироби варені, крім вищого ґатунку, за вільними оптово-відпускними цінами, замість регульованих. Внаслідок чого підприємством необгрунтовано одержано виручку, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації товару) та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання в сумі 205766,25 грн.

-за період з грудня 2012 року по вересень 2013 року реалізовано ковбаси варені вищого та першого ґатунку із застосуванням торгівельних надбавок у розмірах від 15,33% до 21,05% замість встановленого облдержадміністрацією граничного рівня - 10%. Внаслідок чого підприємством одержано виручку в сумі 8432,77 грн. Загальна сума необгрунтовано одержаної виручки становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації товару) та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання в сумі 214199,02 грн.

- підприємством необгрунтовано нараховано виручку за ковбасні вироби варені, крім вищого гатунку, які реалізовано сільським господарствам за період з грудня 2012 року по вересень 2013 року в сумі 66380,95 грн.

На акт № 169 від 06.12.2013 позивачем подано заперечення №1018 від 11.12.2013.

11.12.2013 Державною інспекцією України з контролю за цінами винесено рішення № 97 про застосування адміністративно-господарських санкції за порушення державної дисципліни цін, яким передбачено вилучення у ПАТ «Ритм» до державного бюджету необгрунтовано одержаної суми виручки в розмірі 214199,02 грн та стягнення до державного бюджету штрафу в розмірі 214199,02 грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що ПАТ «Ритм» не порушено вимог Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 №1222, оскільки останнім реалізовано яловичину, що в розумінні даного Порядку не є готовою продукцією.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 03.12.1990 № 507-ХІІ державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються на ресурси, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, на товари і послуги, що мають вирішальне соціальне значення, а також на продукцію, товари і послуги, виробництво яких зосереджено на підприємствах, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 №1222 затверджено Порядок декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари (далі - Порядок № 1222).

Пунктом 1 Порядку №1222 передбачено, що декларування зміни оптово-відпускних цін здійснюється на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдире, яловичину, свинину, м'ясо птиці (тушка), ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров"яче питне з вмістом жиру до 2,5 відсотка, сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі, цукор-пісок, олію соняшникову. При чому декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на вищезазначені продовольчі товари, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш як на 1 відсоток.

Судом першої інстанції встановлено, що основними видами господарської діяльності ПАТ «Ритм» є оптова торгівля м'ясом, м'ясними продуктами та виробництво м'яса.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи договорів та видаткових накладних, господарська діяльність позивача на час проведення перевірки полягала у реалізації переробним підприємствам яловичини у вигляді м'яса як сировини.

Відтак, доводи апелянта, що позивачем порушено положення Порядку №1222 колегією суддів до уваги не беруться, оскільки переробні підприємства використовували яловичину для виготовлення готової продукції, то товар, який реалізовано позивачем, є сировиною, а не продовольчим товаром.

Звідси випливає, що важливим є в даному випадку визначення яловичини як сировини. Пунктом 1 Порядку №1222 передбачається декларування зміни оптово-відпускних цін на яловичину в якості продовольчого товару. В той же час судом встановлено, що позивачем надано достатньо аргументації з приводу виробництва яловичини не як продовольчого товару, а як сировини.

Окрім цього листом Міністерства економіки від 24.02.2009 № 3804-25/122 зазначено, що в разі постачання виробником (імпортером) товарів, як сировини, підприємством переробної промисловості та/або підприємством оптової або роздрібної торгівлі для подальшого використання при виробництві готової продукції продовольчих товарів, щодо цін, на які запроваджено державне регулювання, декларування зміни оптово-відпускних цін на такі товари (сировину ) не здійснюється.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Чернігівського окружного адміністративного суду, що відповідачем неправомірно застосовано положення Порядку №1222 при здійсненні перевірки дотримання ПАТ «Ритм» дисципліни цін на яловичину.

Стосовно порушення позивачем розпорядження Чернігівської обласної держадміністрації від 31.05.2008 № 199 «Про внесення змін до деяких розпоряджень голови облдержадміністрації» (далі - Розпорядження №199), колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

ПАТ «Ритм» за період з грудня 2012 року по вересень 2013 року реалізовано ковбаси варені вищого та першого гатунку із застосуванням торгівельних надбавок у розмірах від 15,33% до 21,05% замість встановленого облдержадміністрацією граничного рівня - 10%, внаслідок чого підприємством одержано виручку в сумі 8432,77 грн.

Пунктом 3 Розпорядження №199 встановлено для всіх суб`єктів підприємницької діяльності граничний рівень торговельної надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості), незалежно від кількості перепродажів, що передують реалізації кінцевому споживачу на ковбаси варені вищого та 1 ґатунку, сир (до 2,0 % жиру включно) - для суб'єктів, які здійснюють торговельну діяльність у містах Чернігові, Ніжині, Прилуках - 10%, в інших населених пунктах -15%.

Однак, проаналізувавши пункт 3 Розпорядження №199 «Про внесення змін до деяких розпоряджень голови облдержадміністрації», в частині граничної торгівельної надбавки на ковбаси варені, судапеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що він не відповідає змісту тексту пункту 12 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 № 1548 «Повноваження центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг», оскільки містить пункт в редакції «встановити граничний рівень торговельні надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості), незалежно від кількості перепродаж, що передують реалізації кінцевому споживачу». Такий текст не відповідає постанові Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)».

Крім цього, згідно листа Мінекономіки від 05.11.2008 № 3804-24/34 щодо застосування норм деяких нормативно-правових актів з регулювання цін на продовольчі товари декларуванню не підлягають оптово-відпускні ціни на продовольчі товари при застосуванні їх нижчими від задекларованих. Разом з цим, не підлягають декларуванню оптово-відпускні ціни у випадку їх підвищення після зниження, але не вище ніж задекларовані.

Враховуючи викладене, висновок відповідача щодо порушення ПАТ «Ритм» розпорядження Чернігівської обласної держадміністрації від 31.05.2008 № 199 суд вважає необгрунтованим.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності прийняття Державною інспекцією України з контролю за цінами рішення про застосування адміністративно-господарських санкції за порушення державної дисципліни цін № 97, яким передбачено вилучення у ПАТ «Ритм» до державного бюджету необгрунтовано одержаної суми виручки в розмірі 214199,02 грн та стягнення до державного бюджету штрафу в розмірі 214199,02 грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції України з контролю за цінами залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя - Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 16.05.2014 року.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.