Постанова № 38787280, 15.05.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. Справа№ 910/18908/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: Нагорний О.К. - за дов.

від відповідача-1 за первісним позовом: Муляр Є.Г. - за дов.

Маєвська О.Л. - за дов.

від відповідача-2 за первісним позовом: Бондарєва Я.В. - за дов.

Білоруцький В.М. - за дов.

від Компанії «CCI AG» (Сі Сі Ай Ей Джи): Яремко В.В. - за дов.

розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Компанії «CCI AG» (Сі Сі Ай Ей Джи) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Науково-технічний центр АВС»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2014

у справі № 910/18908/13 (суддя Ващенко Т.М.)

за первісним позовом IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH

до 1. Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Науково-технічний центр АВС»

про визнання недійсним договору

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Науково-технічний центр АВС»

до IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH

про визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH (далі, позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі, відповідач-1 за первісним позовом або ДП «НАЕК «Енергоатом») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Науково-технічний центр АВС» (далі, відповідач-2 за первісним позовом) про визнання договору № ПУ-31927-ДЗ від 18.02.2013 на постачання комплектів обладнання виробництва «ССІ АG» (Швейцарія), для модернізації «Retrofit» приводу швидкодіючого запірно-відсічного клапану виробництва BABCOCK, а також надання послуг з проведення приймальних випробувань, шеф-монтажу, шеф-нагляду та вводу в експлуатацію для модернізації енергоблоків № 1.2 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», що був укладений між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Науково-технічний центр АВС» на підставі рішення Комітету з конкурсних торгів ДП НАЕК «Енергоатом» (протокол засідання від 18.02.2013) недійсним з моменту його укладення.

Первісні позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорюваний Договір було укладено в період оскарження процедури закупівлі, в розумінні статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Науково-технічний центр АВС» звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH про визнання відсутнім права у компанії IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer Gmb на укладення договору про закупівлю «вентилі, крани, клапани та подібні вироби (обладнання та послуги для модернізації «Retrofit» приводу БЗОК виробництва BABCOCK або повну заміну БЗОК нової конструкції для ВП ЮУАЕС бл. 1,2)», за результатами конкурсних торгів (оголошення № 55665 (ТЕХ), опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 27.12.2010 № 56 (444)).

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що на момент укладення спірного Договору, строк пропозиції IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH сплинув, внаслідок чого останній перестав бути учасником конкурсних торгів та не має права стати переможцем конкурсних торгів з подальшим укладенням договору на закупівлю.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2014 у справі № 910/18908/13 первісний позов IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH задоволено повністю.

Визнано недійсним з моменту його укладення Договір на постачання продукції № ПУ-31927-ДЗ від 18.02.2013, що був укладений між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Науково-Технічний центр «АВС».

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Науково-Технічний центр «АВС» відмовлено.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH 573,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Науково-Технічний центр «АВС» на користь IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH 573,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду про задоволення первісного позову мотивоване тим, що оспорюваний Договір було укладено за результатами відміненої процедури закупівлі, а тому останній підлягає визнанню недійсним на підставі частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України. У частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення суду обгрунтоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Науково-технічний центр АВС» належними засобами доказування не довело суду порушення з боку відповідача за зустрічним позовом його прав.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (скаржник-1) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2014 у справі № 910/18908/13 скасувати частково в частині задоволення первісного позову та прийняти нове рішення, яким відмовити в первісному позові IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH повністю.

Апеляційна скарга скаржника-1 мотивована тим, що у позові позивача за первісним позовом має бути відмовлено, оскільки місцевий господарський суд порушив норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Компанія «CCI AG» (Сі Сі Ай Ей Джи) (далі, Компанія або скаржник-2) звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2014 у справі № 910/18908/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

Апеляційна скарга скаржника-2 мотивована тим, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, неправильним застосуванням судом норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Компанії «CCI AG» (Сі Сі Ай Ей Джи) у справі № 910/18908/13 було передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Михальській Ю.Б.

Розпорядженнями Голови Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 для розгляду апеляційних скарг Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Компанії «CCI AG» (Сі Сі Ай Ей Джи) у справі № 910/18908/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.05.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 апеляційну скаргу Компанії «CCI AG» (Сі Сі Ай Ей Джи) прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.05.2014.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Науково-Технічний центр «АВС» (далі, скаржник-3) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2014 у справі № 910/18908/13 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Науково-технічний центр АВС» задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги скаржника-3 за первісним позовом обґрунтовані тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не в повному обсязі досліджені всі обставини справи, неналежно надано оцінку поданим доказам, не прийнято до уваги фактичні обставини справи, а тому дане рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Науково-Технічний центр «АВС» у справі № 910/18908/13 було передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Михальській Ю.Б.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Науково-технічний центр АВС» у справі № 910/18908/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Науково-технічний центр АВС» у справі № 910/18908/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.05.2014.

Як зазначено у пункті 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», у разі якщо у провадженні апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників судового процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, а іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу чи рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою. Таким чином, апеляційні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Компанії «CCI AG» (Сі Сі Ай Ей Джи) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Науково-технічний центр АВС» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2014 у справі № 910/18908/13 підлягають розгляду в одному апеляційному провадженні.

18.04.2014 представник Компанії подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду додаткові пояснення до своєї апеляційної скарги, у яких наголосив на порушенні оскаржуваним рішенням його прав та інтересів. Окрім цього, скаржник наголосив, що позивач не має жодного відношення до оспорюваного договору та таким договором не порушується жодне його право чи законний інтерес, що безумовно є підставою для відмови у задоволенні позову. Водночас, апелянт зауважив, що відповідач-1 за первісним позовом, провівши оплату за поставлену продукцію, у випадку скасування оскаржуваного договору буде змушений сплатити мільйонні збитки відповідачу-2 за первісним позовом за реституцією, тобто, визнання недійсним договору є економічно невигідним для держави, оскільки завдасть збитків, пов'язаних із відшкодуванням вартості виконаних робіт.

07.05.2014 представник позивача за первісним позовом подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзиви на апеляційні скарги скаржників, у яких наголосив на тому, що оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та таким, що прийняте при повному з'ясуванні фактичних обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права України, а апеляційні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Компанії «CCI AG» (Сі Сі Ай Ей Джи) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Науково-технічний центр АВС» є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. З огляду на це, позивач за первісним позовом просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2014 у справі № 910/18908/13 без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

12.05.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення у справі.

15.05.2014 представник відповідача-1 за первісним позовом подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду уточнення до апеляційної скарги, у яких повідомив суд про те, що на засіданні Комітету з конкурсних торгів ДП «НАЕК «Енергоатом», яке відбулося 14.05.2014 за результатами розгляду ухвали Вищого адміністративного суду від 19.09.2013 № К/800/32495/13, рішень Комітету з конкурсних торгів ДП «НАЕК «Енергоатом» від 27.09.2011 та від 13.02.2013, прийнято рішення про скасування рішення Комітету з конкурсних торгів, оформлене пунктом 4.7. протоколу засідання Комітету з конкурсних торгів від 13.02.2013 та залишено в силі рішення Комітету з конкурсних торгів, оформленого пунктом 4.3. протоколу Комітету з конкурсних торгів від 27.09.2011 про відміну торгів на закупівлю БЗОК на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 07.09.2011 № 642-р/пк-ск.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги, відзиви на них, додаткові пояснення, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, судова колегія встановила наступне:

У грудні 2010 року ДП НАЕК «Енергоатом» в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» подало оголошення про проведення двоступеневих торгів по закупівлі обладнання та послуг для модернізації «Rertrofit» приводу БЗОК виробництва ВАВСОСК або повну заміну БЗОК нової конструкції для ВП ЮУАЕС бл. 1, 2.

Згідно Протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 20.06.2011 № 2459 пропозицію для участі у ІІ етапі Процедури закупівлі подало п'ять учасників: IRT Ingenieur - und reparatur - Transfer GmbH, IN VAL VES GmbH, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Науково - технічний центр АВС», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУМ-КОМ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПК «АТОМСТРОЙСЕРВІС».

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 18.07.2011 № 2459-2 до оцінки на ІІ етапі допущені пропозиції конкурсних торгів чотирьох учасників: IRT Ingenieur - und reparatur - Transfer GmbH, IN VAL VES GmbH, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Науково - технічний центр АВС», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУМ-КОМ».

Як передбачено частинами 1, 2 статті 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника - переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції обов'язково безоплатно публікується у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель.

У результаті оцінки найбільш економічно вигідною визнано пропозицію конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Науково - технічний центр АВС».

Так, 18.07.2011 ДП НАЕК «Енергоатом» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Науково - технічний центр АВС» про те, що його пропозицію конкурсних торгів (цінову пропозицію) акцептовано. Про результати процедури закупівлі № 2459 також були повідомлені і інші учасники конкурсних торгів.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.07.2011 від IRT Ingenieur - und reparatur - Transfer GmbH надійшла скарга до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства ДП НАЕК «Енергоатом» процедури закупівлі та вимога припинити процедуру закупівлі, вчинити дії про скасування рішення щодо акцепту пропозиції конкурсних торгів та проведення повторної оцінки пропозицій учасників.

За результатами розгляду вказаної скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 642-р/пк-ск від 07.09.2011 (далі, рішення № 642- р/пк-ск) (том 1, а.с. 14-18), яким ДП НАЕК «Енергоатом» зобов'язано відмінити процедуру закупівлі «вентилі, крани, клапани та подібні вироби (обладнання та послуги для модернізації «Rertrofit» приводу БЗОК виробництва ВАВСОСК або повну заміну БЗОК нової конструкції для ВП ЮУАЕС бл. 1, 2), за результатами розгляду конкурсних торгів (оголошення № 55665 (ТЕХ), опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 27.12.10 № 56 (444)), у зв'язку з тим, що пропозиції конкурсних торгів всіх учасників, допущених до ІІ етапу Процедури закупівлі не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, у зв'язку з чим мали бути відхилені замовником відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VI.

19.10.2011 у відповідності до Звіту ДП НАЕК «Енергоатом» про результати проведення процедур двоступеневих торгів № 2459 (том 1, а.с. 39-43), відкриті торги на закупівлю «вентилі, крани, клапани та подібні вироби (обладнання та послуги для модернізації «Rertrofit» приводу БЗОК виробництва ВАВСОСК або повну заміну БЗОК нової конструкції для ВП ЮУАЕС бл. 1, 2), за результатами розгляду конкурсних торгів (оголошення № 55665 (ТЕХ), опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 27.12.10 № 56 (444)), відмінено.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2012 у справі № 2а-14241/11/2670 скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 642-р/пк-ск від 07.09.2011.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 у справі № 2а-14241/11/2670 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2012 у справі № 2а-14241/11/2670 скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.02.2013 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 у справі № 2а-14241/11/2670 скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2012 у справі № 2а-14241/11/2670 залишено без змін.

18.02.2013 між відповідачем-1 за первісним позовом та відповідачем-2 за первісним позовом було укладено оспорюваний договір на постачання продукції № ПУ-31927-ДЗ (далі, Договір) (том 2, а.с. 156-173), відповідно до пункту 1.1. якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Науково - технічний центр АВС» зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, поставити комплекти обладнання виробництва «CCI AG», Швейцарія, для модернізації: «Rertrofit» приводу швидкодіючого запірно-відсічного клапану (надалі - ШЗВК): виробництва «Babcock», а також надати послуги з проведення приймальних випробувань, шеф - монтажу, шеф нагляду та вводу у експлуатацію, для модернізації енергоблоків № 1,2 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», а Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» зобов'язується в порядку на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити продукцію.

Як вбачається зі звіту ДП НАЕК «Енергоатом» від 26.02.2013 про результати проведення процедур двоступеневих торгів № 2459 (том 1, а.с. 160-164), останній не містить у собі інформації про те, що відкриті торги на закупівлю «вентилів, кранів, клапанів та подібних виробів (обладнання та послуги для модернізації «Rertrofit» приводу БЗОК виробництва ВАВСОСК або повну заміну БЗОК нової конструкції для ВП ЮУАЕС бл. 1, 2) було відмінено.

Далі, Постановою Верховного суду України від 21.05.2013 ухвалу Вищого адміністративного суду України від 07.02.2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

За результатами судового розгляду, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.09.2013 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 у справі № 2а-14241/11/2670 залишено без змін.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як зазначено у пункті 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не потребують доказування преюдиційні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем у іншій). Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки на момент розгляду даної справи набрали законної сили та не були скасовані постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 та ухвала Вищого адміністративного суду України від 19.09.2013 у справі № 2а-14241/11/2670, факти, встановлені у них, є преюдиційними та мають обов'язкову силу для вирішення даної справи.

Так, вищевказаними рішеннями адміністративних судів було встановлено, що Постійна діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України при прийнятті рішення № 642-р/пк-ск про зобов'язання відмінити процедуру закупівлі діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, а викладені у вказаному рішенні висновки є об'єктивними та правомірними.

Як вбачається із рішення № 642-р/пк-ск, підставою для зобов'язання відповідача-1 за первісним позовом відмінити процедуру закупівлі стало те, що пропозиції конкурсних торгів всіх учасників, допущених до ІІ етапу Процедури закупівлі не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, у зв'язку з чим мали бути відхилені замовником відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Як вбачається із матеріалів справи, про відміну процедури закупівлі на підставі рішення № 642-р/пк-ск зазначено також у Звіті ДП НАЕК «Енергоатом» № 2459 від 19.10.2011 (том 1, а.с. 155-159), який передував укладенню Договору.

З огляду на вищевикладене, Договір було укладено за результатами процедури закупівлі, яку було відмінено.

Як вбачається із рішення суду першої інстанції, вказана обставина і стала підставою для визнання Договору недійсним.

Всупереч цьому, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції про задоволення первісного позову, скаржник-1 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що комітет з конкурсних торгів відповідача-1 за первісним позовом своїм рішенням від 13.02.2013 скасував пункт 4.3. свого протоколу від 27.09.2011 стосовно відміни торгів. Зазначене рішення було прийняте після винесення ухвали Вищим адміністративним судом України від 07.02.2013, згідно якої рішення апеляційної інстанції було скасовано та залишено в силі рішення першої інстанції про скасування рішення № 642-р/пк-ск. Таким чином, скаржник-1 наголошує на тому, що твердження суду першої інстанції про те, що недійсність Договору прямо випливає з того, що процедуру закупівлі було відмінено, є невірним, оскільки насправді спірний Договір було укладено в той момент, коли на відповідача-1 за первісним позовом не було покладено обов'язку відмінити торги згідно рішення суду, а комітет своє рішення про відміну торгів скасував.

Водночас, скаржник-3 у своїй апеляційній скарзі наголошує також на тому, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги той факт, що на момент укладення Договору (18.02.2013) діяв акцепт № 2459 від 18.07.2011, який не було скасовано.

Вищезазначені твердження апелянтів не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення і настання відповідних наслідків.

Загальні підстави визнання правочинів недійсними та настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України.

Положеннями статті 42 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами 3 та 4 частини другої статті 31 цього Закону.

Отже, Закон України «Про здійснення державних закупівель» містить пряму вказівку на підстави, у разі настання яких договір є нікчемним, а відтак недійсним та таким, що не створює ніяких наслідків, передбачених Законом, окрім тих, що пов'язані з недійсністю такого договору.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є, недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, статтею 203, відповідно до яких, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Таким чином, оскільки за змістом частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставами недійсності укладеного за результатами торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, то якщо торги, за результатами яких укладався договір, проведено з порушенням та відмінено, а самий Договір, як вбачається із матеріалів справи, укладено під час процедури оскарження цих торгів, останній підлягає визнанню недійсним

Водночас, зазначений у рішенні № 642-р/пк-ск факт порушення відповідачем-1 за первісним позовом вимог пункту 3 частини 1 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель та, як наслідок, зобов'язання скаржника-1 на підставі цього відмінити процедуру закупівлі, що підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.09.2013, якою постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 у справі № 2а-14241/11/2670 залишено без змін, вказує на невідповідність вимогам цивільного законодавства спірного Договору.

Більше того, відповідно до положень статті 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладеним раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Дані фактичні обставини справи тільки підтверджують правильність висновків суду першої інстанції про те, що Договір укладено з недодержанням вимог закону в момент його укладення.

З огляду на вищевикладене, посилання відповідача-1 за первісним позовом та відповідача-2 за первісним позовом у своїх апеляційних скаргах на те, що після набрання чинності ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.02.2013, якою було скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 у справі № 2а-14241/11/2670, відповідачем-1 за первісним позовом було скасовано пункт 4.3. свого протоколу від 27.09.2011 стосовно відміни торгів (Рішення Комітету з конкурсних торгів від 13.02.2013), а рівно як і твердження зазначених апелянтів про те, що Договір було укладено правомірно на підставі діючого акцепту не відповідають вимогам закону в контексті положень статті 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Не погоджуючись із рішенням суду про задоволення позовних вимог, відповідач-2 за первісним позовом у апеляційній скарзі також посилається на необґрунтовану відмову суду першої інстанції взяти до уваги його посилання на практику Європейського суду з прав людини, а саме, на рішення Європейського суду з прав людини від 24.07.2003 «Stretch проти Об'єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії» та рішення у справі «Федоренко проти України» від 01.06.2006.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у справі № 910/18908/13, яка переглядається Київським апеляційним господарським судом, обставини справи є істотно відмінними від справи «Федоренко проти України» та справи «Stretch проти Об'єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії».

Так, на відміну від практики Європейського суду з прав людини, на яку посилається скаржник-3, предмет спору у справі № 910/18908/13 не пов'язаний з питанням набуття чи втручання в мирне володіння майном та посягання на будь-чиє право власності. Водночас, слід зазначити, що учасниками судового процесу у даній справі не є органи публічної влади чи громадяни, а спірний Договір не стосується права власності на певне майно та за своєю правовою природою є договором поставки.

А отже, висновки щодо справедливої рівноваги між інтересами суспільства і особи в кожній з цих справ не можуть бути тотожними, а висновок Європейського суду з прав людини про порушення прав заявника у цих справах не може бути безумовним прецедентом при розгляді справи № 910/18908/13.

Те ж саме стосується і підстав відмови відповідачу-2 за первісним позовом в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Урядового уповноваженого у справах в Європейському суді з прав людини.

Стосовно апеляційної скарги скаржника-2, Компанії «CCI AG» (Сі Сі Ай Ей Джи), у ній апелянт як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції посилається на необґрунтовану відмову суду першої інстанції у задоволенні його клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яке обґрунтовано тим, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Науково-технічний центр АВС» було укладено договір поставки обладнання, яке в подальшому буде поставлене відповідачем-2 за первісним позовом за оспорюваним Договором, а також наголошує на тому, що рішення Господарського суду міста Києва по цій справі може вплинути на взаємні права та обов'язки Компанії «CCI AG» (Сі Сі Ай Ей Джи) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Науково-технічний центр АВС».

Однак, колегія суддів зазначає, що матеріали справи свідчать, що обставини, якими були обґрунтовані клопотання про залучення до розгляду справи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ґрунтуються виключно на припущеннях Компанії «CCI AG» (Сі Сі Ай Ей Джи).

Так, відповідно до пункту 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» суд у вирішенні питання про залучення до розгляду справи третьої особи, без самостійних вимог, з'ясовує чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Тобто суд, оцінюючи докази та обґрунтування заяв або клопотань про залучення до розгляду справи третіх осіб без самостійних вимог, насамперед зобов'язаний встановити наявності юридичного інтересу у третьої особи до предмету спору.

Скаржник-2 у апеляційній скарзі посилається на те, що він вже почав виконувати права та обов'язки за контрактом № 01/03 від 14.03.2013, що може призвести до настання для Компанії «CCI AG» (Сі Сі Ай Ей Джи) збитків у майбутньому. Втім, слід зазначити, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин щодо понесених Компанією збитків.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 (том 1, а.с. 96-99) у даній справі вжито заходів до забезпечення позову та до набрання рішенням у даній справі законної сили заборонено Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Науково - технічний центр АВС» вчиняти дії щодо виконання своїх обов'язків за Договором на постачання товару № ПУ-31927-ДЗ від 18.02.2013 на постачання комплектів обладнання виробництва «CCI AG», Швейцарія, для модернізації: «Rertrofit» приводу швидкодіючого запірно-відсічного клапану (надалі - ШЗВК): виробництва «Babcock», а також надавати послуги з проведення приймальних випробувань, шеф - монтажу, шеф нагляду та вводу у експлуатацію, для модернізації енергоблоків № 1,2 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», що був укладений між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Науково - технічний центр АВС» на підставі рішення комітету з конкурсних торгів ДП НАЕК «Енергоатом» (№ 2459 від 26.02.2013).

Вищезазначена ухвала суду про вжиття заходів до забезпечення позову є чинною та учасниками судового процесу не оскаржувалась, а тому посилання скаржника-2 на порушення Господарським судом міста Києва процесуального законодавства під час її прийняття колегією суддів до уваги не приймаються.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правомірно зазначено у рішенні, що за умови понесення Компанією «CCI AG» (Сі Сі Ай Ей Джи) у майбутньому збитків, вона не позбавлена права у встановленому законом порядку звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скаржником-2 не надано доказів та не доведено яким чином, у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи, його буде наділено новими правами чи покладено нові обов'язки, або змінено його наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Також, у апеляційній скарзі Компанія наголошує на тому, що позивач за первісним позовом, всупереч нормам чинного законодавства, не довів в чому полягає порушення його прав та законних інтересів, для захисту яких він звернувся до суду. Як зазначає скаржник-2, визнання недійсним оспорюваного Договору жодним чином не впливає на права та інтереси позивача, не створює нові права чи обов'язки останнього, не змінює чи не скасовує існуючі права чи обов'язки позивача.

Вказані доводи скаржника-2 не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Як уже зазначалося вище, підставою для прийняття рішення № 642-р/пк-ск став факт порушення відповідачем-1 за первісним позовом вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме, допущення до ІІ етапу конкурсних торгів пропозицій учасників торгів, які не відповідали вимогам документації конкурсних торгів.

За таких обставин, укладення відповідачем-1 за первісним позовом з відповідачем-2 за первісним позовом спірного Договору фактично призвело до порушення прав позивача за первісним позовом як учасника торгів.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на встановлені судом першої інстанції факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідачі за первісним позовом в установленому порядку обставин, на які посилався позивач, не спростували, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що первісний позов нормативно та документально доведений та підлягає задоволенню.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Науково - технічний центр АВС» про визнання відсутнім права у IRT Ingenieur - und reparatur - Transfer GmbH на укладення договору про закупівлю «вентилі, крани, клапани та подібні вироби (обладнання та послуги для модернізації «Rertrofit» приводу БЗОК виробництва ВАВСОСК або повну заміну БЗОК нової конструкції для ВП ЮУАЕС бл. 1, 2), за результатами розгляду конкурсних торгів (оголошення № 55665 (ТЕХ), опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 27.12.10 № 56 (444)).

Так, зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що на момент укладення спірного договору строк пропозиції IRT Ingenieur - und reparatur - Transfer GmbH сплинув, внаслідок чого останній перестав бути учасником конкурсних торгів та не має права стати переможцем конкурсних торгів з подальшим укладенням договору на закупівлю.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з урахуванням пояснень представника позивача за первісним позовом, предметом первісного позову є визнання недійсним Договору на закупівлю у зв'язку з порушенням Закону України «Про здійснення державних закупівель» при його укладенні.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом не заявляв вимог, щодо визнання його переможцем конкурсних торгів з подальшим спонуканням відповідача-1 за первісним позовом до укладення з ним договору на закупівлю.

Більше того, рішенням № 642-р/пк-ск встановлено, що пропозиція конкурсних торгів IRT Ingenieur - und reparatur - Transfer GmbH, так само як і пропозиція конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Науково - технічний центр АВС», не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, а тому відсутні правові підстави для прийняття рішення за яким позивач за первісним позовом може продовжувати участь у процедурі закупівлі.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 20 Господарського кодексу України.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України визначені основні способи захисту цивільних прав та інтересів.

Звертаючись до господарського суду, позивач вказує в позовній заяві предмет та підстави позову, тобто самостійно визначає, яке його право, на його суб'єктивну думку є порушеним та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Суд першої інстанції, дослідивши предмет та підстави позову, у своєму рішенні зазначив, що під порушенням права слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало противоправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало значного зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Натомість, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилався позивач за зустрічним позовом не є доведеними та підтвердженими належними доказами, і як наслідок не свідчать про наявність у нього порушеного суб'єктивного права з боку відповідача за зустрічним позовом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що приписами статті 19 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

У свою чергу, позовні вимоги в частині визнання відсутності у IRT Ingenieur - und reparatur - Transfer GmbH права на укладення договору, обґрунтовано кваліфіковано судом, як втручання в його господарську діяльність.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, а доводи, викладені відповідачем-2 за первісним позовом у апеляційній скарзі з цього приводу є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення первісного позову IRT Ingenieur - und reparatur - Transfer GmbH та відмову у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Науково - технічний центр АВС», а заперечення скаржників, викладені у апеляційних скаргах, не приймає до уваги, оскільки останні не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Компанії «CCI AG» (Сі Сі Ай Ей Джи) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Науково-технічний центр АВС» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Компанії «CCI AG» (Сі Сі Ай Ей Джи) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Науково - технічний центр АВС» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2014 у справі № 910/18908/13 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2014 у справі № 910/18908/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/18908/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко