Постанова № 38785991, 12.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 травня 2014 року 11:15 № 826/3188/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В., суддів: Аблова Є.В., Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА"

до Державної фінансової інспекції України

про скасування вимоги від 27.01.2014р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, в особі Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА" (надалі по тексту Позивач), звернувся з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції України (надалі по тексту Відповідач) про визнання протиправними та скасувати Вимоги Державної фінансової інспекції України№05-14/96 від27.01.2014 р. «Про усунення порушень» в частині:

- п.2 в частині Львівської дирекції щодо стягнення збитків з ПАТ «Укртелеком» за неправильне застосування орендних ставок та недоотримання орендної плати-82,47 тис. грн. та державним бюджетом-115,44 тис. грн. (на загальну суму-197,91 тис. грн.); в частині Житомирської дирекції щодо стягнення збитків-24,60 тис. грн. з орендарів ПП «Бізнес і безпека», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, якими не перераховано орендну плату до державного бюджету;

- п.3 в частині Львівської дирекції щодо стягнення збитків за недоотримання доходів на загальну суму 168,34 тис. грн. через не виставлення оплати за зберігання комісійних товарів;

- п.4 стягнення збитків на загальну суму 154,60 тис. грн. у зв'язку з не зверненням Київською міською дирекцією у встановлені строки до комісії з проведення ліквідації Державної адміністрації зв'язку із заявою про погашення кредиторської заборгованості;

- п.5 стягнення штрафних санкцій з ТОВ «АСС-ГРУПП», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Одиниця України» на загальну суму - (10,11 тис. грн.) та відображення в дебіторській заборгованості;

- п.6 стягнення збитків у сумі 44,89 тис. грн., що виникли внаслідок недоотримання ТОВ «ВО «Харків» істотних умов Договору від 08.04.2013 р. №261-98 та конкурсних торгів щодо визначення виробника продукції та дотримання якості;

- п.7 стягнення збитків на загальну суму 148,80 тис. грн., у зв'язку з не переукладанням договору оренди нежитлових приміщень по вул. Гоголівська, 1-3 в м. Києві, загальною площею 176,8 кв. м. з ТОВ «Компанія Ваш Дім» Київською міською дирекцією;

- п.8 в частині Львівської дирекції » щодо стягнення витрат за теплопостачання з ТзОВ НВО «Діагностикум Львів» (4,23 тис.грн.) та відображення дебіторської заборгованості; в частині Київської міської дирекції щодо стягнення збитків в сумі 117,54 тис. грн. за покриття витрат на утримання та обслуговування майна, переданого в оренду ТОВ «Древопласт ЛТД», ТОВ КПКМ «Древопласт», ТОВ «Пластспецмаш» та здійснення відповідного корегування;

- п.9 в частині: 1) стягнення збитків по Генеральній дирекції на суму 63,0 тис. грн. (з винних осіб - 48,62 тис. грн. та коригування із державними цільовими фондами - 14,38 тис. грн.,) по Житомирській дирекції - на суму 7,29 тис грн. (з винних осіб - 5,33 тис. грн. та коригування із державними цільовими фондами - 1,96 тис. грн.), внаслідок зайво виплачених надбавок працівникам за роботу, пов'язану з державною таємницею; 2) стягнення збитків по Генеральній дирекції на суму 9,15 тис. грн. (з винних осіб-6,69 тис. грн. та коригування із державними цільовими фондами - 2,46 тис. грн.), по Івано-Франківській дирекції-6,89 тис. грн. (з винних осіб-5,04 тис. грн. та 1,85 тис. грн. внесків до державних цільових фондів) внаслідок зайво виплачених надбавок за застосування іноземної мови; 3) стягнення збитків по Житомирській дирекції на суму 2,57 тис. грн. внаслідок зайво виплачених доплат працівникам за шкідливі умови праці в сумі 1,88 тис. грн. та відповідного корегування із державними цільовими фондами (0,69 тис. грн.); 4) відшкодування збитків по Львівській дирекції на суму 29,10 тис. грн. (зайво нарахованих коштів-21,27 тис. грн.+7,83 тис. грн. внесків до державного цільового фонду), по Івано-Франківській дирекції-27,54 тис. грн. (зайво виплачених коштів-20,13 тис. грн.+7, 41 тис. грн.), Дніпропетровській дирекції -27,19 тис. грн. (зайво сплачені кошти-19,88 тис. грн.+7,31 тис. грн. - внесків до державних цільових фондів), Запорізькій дирекції-318,30 тис. грн. (зайво нараховані та виплачені кошти-232,69 тис. грн.+85,61 тис. грн.), внаслідок зайво виплачених надбавок за суміщення посад; 5) відшкодування збитків по Івано-Франківській дирекції -1,46 тис. грн. (зайво виплачена заробітна плата-1,07 тис. грн.+0,39 тис. грн.), внаслідок надмірно виплаченої преміальної оплати; 6) відшкодування збитків по Запорізькій дирекції на суму-52,20 тис. грн. (зайво виплачена комісійна винагорода на суму-38,16 тис. грн.+14,04 тис. грн. - внесків до державних цільових фондів), внаслідок порушення умов договорів доручень з ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал»;

- п.10 відшкодування витрат, що були надмірно сплачені на відрядження працівникам в частині Львівської дирекції (2,44 тис. грн.), Генеральної дирекції (3,52 тис. грн.), Дніпропетровської дирекції (2,32 тис. грн.);

- п.11 в частині дирекції «Автотранспошта»: 1) стягнення збитків на загальну суму 419,11 тис. грн., внаслідок завищення надбавки на споряджену масу та зайвого списання дизельного палива; 2) відшкодування витрат на загальну суму - 52,85 тис. грн., внаслідок збільшення витрат палива використання в автомобілях кондиціонера чи установки «Клімат-контроль»;

- п.12 в частині Львівської дирекції щодо стягнення відшкодування завищення вартості робіт з підрядників ТОВ «Компанія» Галнафтоінвест» (71762,03 грн.), ФОП ОСОБА_5 (12659,00 грн.), ПП «Територіябуд» (48 544,00 грн.), ТОВ «Будком По» (21180,00 грн.);

- п. 13 відшкодування витрат на загальну суму-3,38 тис. грн., внаслідок здійснення оплати за розміщення оголошень державних закупівель ДП «Зовнішторгвидав України»;

- п.15 стягнення коштів у сумі 0, 92 тис. грн. з осіб, винних у безпідставному списанні майна з обліку у Дніпропетровській дирекції УДППЗ «Укрпошта»;

- п.16 стягнення коштів у сумі 17,26 тис. грн. з осіб винних в недостачі паливно-мастильних матеріалів у дирекції «Автотранспошта».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зі сторони Позивача відсутні порушення вимог законодавства, а викладені в пунктах 2 - 16 Вимоги Державної фінансової інспекції України про усунення порушень від 27.01.2014 р. №05-14/96 є не обґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач підтримав позивні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, з підстав того, що піч час ревізії було встановлено ряд порушень, а тому на думку Відповідача позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 30.04.2014р. суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.28 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на III квартал 2013 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 12.09.2013 № 1739, виданого Першим заступником Голови Держфінінспекції України Костюшком В.В., керівником ревізійної групи - заступником начальника відділу Держфінінспекції України Гавриловою Л.В. та ревізійною групою проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - УДППЗ «Укрпошта», Укрпошта, Підприємство) та його структурних підрозділів за період з 01.04.2012 по 31.08.2013 року було здійснено ревізію фінансово-господарської діяльності Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та його структурних підрозділів за період з 01.04.2012р. по 31.08.2013 р. За результатами проведеної ревізії складено Акт від 13.12.2013 р. №05-21/336 (надалі по тексту Акт).

Не погоджуючись з висновками Акту Позивачем було подано заперечення, за результатами розгляду заперечення Відповідачем Висновками від 23.01.2014 р. за №05-14/78 було частково прийнято заперечення УДППЗ «Укрпошта».

За результатом перевірки з урахування висновків на заперечення Відповідачем було винесено Вимогу №05-14/96 від 27.01.2014 р.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про часткове обґрунтування позовних вимог виходячи з наступного.

1. В частині позовних вимог щодо скасування пункту 2 вимоги (222,51 тис, грн.) в частині: Львівської дирекції щодо стягнення збитків з ПАТ «Укртелеком» за неправильне застосування орендних ставок та недоотримання орендної плати -82,47 тис. грн. та державним бюджетом-115,44 тис.грн. (на загальну суму-197,91 тис. грн.), Суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Львівській області (Орендодавець), з одного боку, та ВАТ "Укртелеком" (Орендар), з іншого боку, було укладено Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №88 від 30 квітня 2010 року (надалі по тексту Договір №88).

У відповідності до п. до п. 1.1 Договору №88, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 121,65 м2, які розміщені на першому та другому поверхах двоповерхової будівлі Яворівського вузла поштового зв'язку, за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н., смт. Краковець, вул. Р.Шухевича, 11, що перебуває на балансі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (далі - Балансоутримувач). Вартість зазначеного орендованого майна визначена згідно зі звітом про оцінку майна, станом на 31.10.2009 року і становить за незалежною оцінкою 234541,00 грн. (Двісті тридцять чотири тисячі п'ятсот сорок одна гривня 00 коп.).

Згідно п. 3.1 Договору №88, Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами) (далі - Методика) становить без ПДВ за базовий місяць оренди - лютий 2010 року в розмірі 3102,37 грн. Орендна плата за перший (повний) місяць оренди - квітень 2010 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць оренди лютий 2010 року на індекси інфляції за березень та квітень 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцем державного нерухомого майна, що перебуває на балансі державних підприємств і перевищує 200 кв.м. на одне підприємство є Фонд державного майна України та його регіональні підрозділи.

За змістом ст. ст. 10, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" однією з істотних умов договору оренди є, зокрема, орендна плата (з урахуванням її індексації), яка встановлюється згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Для об'єктів, що перебувають у державній власності така Методика визначається Кабінетом Міністрів України. Правила щодо зміни розмірів орендної плати встановлені статтею 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з якою розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

У відповідності до п. 29 Додатку №2 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 p. N 786 визначено, що орендна ставка в розмірі 15 % встановлюється для іншого використання нерухомого майна (зокрема, розміщення автоматичних телефонних станцій).

Позивач зазначає, що оскільки договори оренди приміщень, в яких розміщені автоматичні телефонні станції, укладалися безпосередньо між РВ ФДМ України по Львівській області та ПАТ «Укртелеком», Львівська дирекція не уповноважена на внесення будь-яких змін у договір та зазначає, що в об'єктах підприємства поштового зв'язку, які передані в оренду ПАТ «Укртелеком», не надаються послуги з надання доступу до мережі Інтернет даний факт підтверджується листом №52-8107/11 від 20.11.2013 р. Львівської філії ПАТ «Укртелеком», Суд не погоджується з даними доводами.

З матеріалів перевірки вбачається, що під час перевірки на адресу Львівської філії Позивача Інспекцією направлено запит щодо надання інформації про надання послуг з доступу до мережі Інтернету ревізійному періоді з використанням АТС у населених пунктах, у яких розмірені приміщення Львівської дирекції, які передані в оренду ПАТ «Укртелеком».

Листом від 20.11.2013р. №52-8107/11 ПАТ «Укртелеком» повідомила Відповідача, що у населених пунктах, в яких розміщені приміщення Львівської дирекції, що передані в оренду ПАТ «Укртелеком», послуги з доступу до мережі Інтернет з використанням автоматизованих телефонних станцій не надавались.

В матеріалах справи містяться Акти огляду приміщень, що стоять на балансі Львівської дирекції Українського державного підприємства «Укрпошта», в яких зазначено, що в приміщеннях ЦПЗ № 8 Львівської дирекції (по Городоцькому, Мостиському та Яворівському районах) розміщені автоматичні телефоні станції з доступом до мережі Інтернет, проте співробітники Львівської філії ПАТ «Укртелеком» надавати інформацію щодо розміщення автоматичних телефонних станцій з доступом до мережі Інтернет при огляді відмовились.

Під час ревізії було направлено письмові запити окремим державним структурам (Запит від 22.11.2013 р. №19-18м/2658 до Начальника управління освіти Яворівської райдержадміністрації, Запит від 22.11.2013 р. №19-18м/2659 Голові сільської ради с. Угри Городоцького району Львівської області, Запит від 22.11.2013 р. №19-18м/2660 Начальнику управління освіти Мостиської райдержадміністрації Чернезі В.Г.) щодо надання інформації про інтернет-провайдерів, що надають послуги закладам освіти на території зазначених населених пунктів, в матеріалах справи наявні копії Запитів.

В матеріалах справи містяться відповіді від відділу освіти Мостиської РДА, управління освіти, молоді та спорту Яворівської РДА та Угрівської сільської ради Городоцькбго району, навчальним закладам та сільській раді у населених пунктах, де розміщені орендовані ПАТ «Укртелеком» приміщення, послуги доступу до мережі Інтернет відповідно до укладених угод про надання телекомунікаційних послуг надає ПАТ «Укртелеком» («Відкритий доступ Dial-up») із використанням дротового з'єднання, комутованого з'єднання з додзвоном, в матеріалах справи містяться копії даних відповідей.

Відповідач зазначає, що відповідно до розміщеної на офіційному сайті Львівської філії ПАТ «Укртелеком» інформації, «Відкритий доступ» - це послуга, що базується на технології безпарольного доступу до Інтернету по телефонній лінії за допомогою модему (Dial-Up). Відкритий доступ надається згідно з публічним договором та без спеціальної реєстрації індивідуальних реквізитів користувача (ім'я, пароль). Тарифікація відбувається відповідно до номера телефонної лінії, з якої надійшов виклик. Послуга «Відкритий доступ» надається телефонним абонентам ПАТ «Укртелеком» на тих самих умовах, що і послуги телефонного зв'язку. Доступ по комутованої лінії (Dial-Up) - це доступ до Інтернету по телефонній лінії за допомогою модему, перевагою такого доступу є, зокрема, використання вже існуючої телефонної лінії для доступу в Інтернет. Все, що необхідно для встановлення комутованого з'єднання - це комп'ютер, модем та телефонна лінія. З'єднання із сервіс-провайдером здійснюється шляхом додзвону по звичайній телефонній лінії.

Автоматична телефонна станція, АТС - пристрій, який автоматично передає сигнал виклику від одного телефонного апарата до іншого. Телефонні автоматичні станції забезпечують весь спектр послуг, пов'язаних із з'єднанням, роз'єднанням і передачею даних по телефонній мережі.

В ході проведеної у Львівській філії ПАТ «Укртелеком» зустрічної звірки отримано також (за підписом директора В. Лоїка) перелік телефонних номерів, які обслуговуються автоматичними телефонними станціями, розташованими у вищевказаних орендованих приміщеннях.

Проведеним співставленням телефонних номерів, згідно наданого Львівською філією ПАТ «Укртелеком» переліку, та в інформаціях державних структур, розміщених у населених пунктах, де знаходяться орендовані ПАТ «Укртелеком» приміщення, встановлено їх співпадіння.

За результатами ревізії було зроблено висновок, що із використанням автоматичних телефонних станцій, розміщених в орендованих приміщеннях, надаються послуги з доступу до мережі Інтернет.

Суд звертає увагу, що у відповідності до п. 3.5 Договору №88, розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із Сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни її розрахунку, істотної зміни стану об'єкта оренди з незалежних від Сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Так згідно п. 3 Додатку №2 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 p. N 786 визначено, що орендна ставка в розмірі 40 % встановлюється розміщення операторів телекомунікацій, які надають послуги з рухомого (мобільного) зв'язку, операторів та провайдерів телекомунікацій, які надають послуги з доступу до Інтернет.

Судом встановлено, що Львівська філія Позивача надає Інтернет послуги, проте Позивач надав під час розгляду справи докази спростовання щодо встановлених фактів Відповідачем під час ревізії про надання Інтернет послуги та не надано доказів повідомлення Регіонального відділення ФДМ про надання Інтернет послуг, що в свою чергу тягне за собою зміну розміру орендної плати, а тому висновки викладені в Вимозі Відповідача щодо неправильного визначення орендної ставки і недоотримання доходу внаслідок не внесення змін до договорів оренди є правомірними.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги Позивача в частині щодо скасування пункту 2 вимоги (222,51 тис, грн.) в частині: Львівської дирекції щодо стягнення збитків з ПАТ «Укртелеком» за неправильне застосування орендних ставок та недоотримання орендної плати -82,47 тис. грн. та державним бюджетом-115,44 тис.грн. (на загальну суму-197,91 тис. грн.) не підлягають задоволенню.

2. В частині позовних вимог щодо скасування пункту 2 вимоги в частині: Житомирської дирекції УДППЗ «Укрпошта» щодо стягнення збитків з орендарів ПП «Бізнес і безпека», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, якими не перераховано орендну плату до державного бюджету в розмірі 24,60 тис. грн., Суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між Регіональним відділення Фонду державного майна України, по Житомирській області (Орендодавець) з однієї сторони, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, було укладено Договір оренди №1152 нерухомого майна, що належить до державної власності від 28 грудня 2011 року (надалі по тексту Договір №1152).

У відповідності до п. 1.1, п. 1.2 Договору №1152, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - вбудовано-прибудовані приміщення (реєстровий № 21560045.600. АААЖЖА697) площею 94,65 кв.м. п'ятиповерхової житлової будівлі (надалі-Майно), що перебуває на балансі Житомирської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (надалі - Балансоутримувач), відноситься до сфери управління Міністерства інфраструктури України та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку за станом на 30.09.2011 і за незалежною оцінкою становить 356330,00 грн. (Триста п'ятдесят шість тисяч триста тридцять грн. 00 коп.). Майно не підлягає приватизації та передачі в суборенду. Майно передається в оренду з метою розміщення магазину з продажу непродовольчих товарів.

Згідно п. 3.6 Договору №1152, Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

У відповідності до 5.9 Договору №1152, на вимогу: Орендодавця та Балансоутримувача проводити звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти звіряння.

Згідно п. 9.1 - п. 9.3 Договору №1152, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Орендодавець не відповідає за зобов'язаннями Орендаря. Орендар не відповідає за зобов'язаннями Орендодавця, якщо інше не передбачено цим Договором. Орендар відповідає за своїми зобов'язаннями і за зобов'язаннями, за якими він є правонаступником, виключно власним майном. Стягнення за цими зобов'язаннями не може бути звернене на орендоване державне Майно. Спори, які виникають за цим Договором або в зв'язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку.

Між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (Орендодавець), з однієї сторони, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар), з другої сторони, було укладено Договір оренди №1055 нерухомого майна, що належить до державної власності від 05 серпня 2010 р. (надалі по тексту Договір №1055).

У відповідності до п. 1.1, п. 1.2 Договору №1055, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - частину будівлі (реєстровий номер 21560045.АААЖЖА.700) площею 29,6 кв.м відділення поштового зв'язку (надалі-Майно), що перебуває на балансі Житомирської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (надалі - Балансоутримувач), відноситься до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку за станом на 31.03.2010 і за незалежною оцінкою становить 98460,00 (Дев'яносто вісім тисяч чотириста шістдесят грн. 00 коп.). Майно не підлягає приватизації та передачі в суборенду. Майно передається в оренду для організації торгівлі непродовольчими товарами.

Крім того, між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (Орендодавець), з однієї сторони та Приватним підприємством «Бізнес і безпека» (Орендар), з другої сторони, було укладено Договір оренди №791 нерухомого майна, що належить до державної власності від 28 жовтня 2008 року (надалі по тексту Договір №791).

У відповідності до п. 1.1 п. 1.2 Договору №791, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 18,9 кв.м на 1-му поверсі адмінбудівлі (надалі-Майно), що перебуває на балансі Житомирської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (надалі - Балансоутримувач) та знаходиться за адресою: м. Андрушівка, пл. Леніна, 2, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку за станом на 31.05.2008 і за незалежною оцінкою становить 15490,00 грн. (П'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто грн. 00 коп.). Майно не підлягає приватизації та передачі в суборенду. Майно передається в оренду з метою розміщення культа охорони.

Згідно п. 3.6 Договорів: №791 та №1055, орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

У відповідності до 5.9 Договору №791 та №1055, щомісяця до 15 числа надавати Орендодавцеві та Балансоутримувачу інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою обслуговувального банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України). На вимогу Орендодавця та Балансоутримувача проводити звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти звіряння.

Згідно п. 9.1 - п. 9.3 Договору №791 та №1055, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Орендодавець не відповідає за зобов'язаннями Орендаря. Орендар не відповідає за зобов'язаннями Орендодавця, якщо інше не передбачено цим Договором. Орендар відповідає за своїми зобов'язаннями і за зобов'язаннями, за якими він є правонаступником, виключно власним майном. Стягнення за цими зобов'язаннями не може бути звернене на орендоване державне Майно. Спори, які виникають за цим Договором або в зв'язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку.

Відповідач зазначає, що пунктом.5.9 Розділу 5 «Обов'язки Орендаря» вищевказаних договорів оренди чітко передбачено обов'язок орендаря щомісяця до 15 числа надавати Орендодавцеві та Балансоутримувачу інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць, а саме: копію платіжного доручення з відміткою банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України. Також, вищевказаним пунктом передбачено обов'язок проведення Балансоутримувачем звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах та оформлення відповідних актів звіряння.

Суд не погоджується з доводами Відповідача, оскільки пунктом 5.9 Договорів передбачено на вимогу: Орендодавця та Балансоутримувача проводити звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти звіряння, даним пунктом не зобов'язано Балансоутримувача контролювати своєчасність надходження коштів за орендну плату, проте розділом 9 Договорів передбачено, що контроль та вирішення спорів відносно виконання умов договорів покладено на Орендодавця (Регіональним відділення Фонду державного майна України, по Житомирській області), а не на балансоутримувача (Житомирської дирекції УДППЗ «Укрпошта»).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна. Укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди державного майна розробляє і затверджує Фонд державного майна України, типові договори оренди майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, затверджують відповідно Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування. За згодою сторін у договорі оренди можуть бути передбачені й інші умови. Умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря. Реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов чи розірвання договору оренди.

Згідно ч. 5 ст. 22 вищезазначеного Закону, контроль за визначенням розміру плати за суборенду та спрямуванням її (в частині, що перевищує суму орендної плати за майно, яке передається в суборенду) до відповідного бюджету покладається на орендодавців, зазначених у статті 5 цього Закону.

У відповідності до ст. 32 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", контроль за використанням майна, переданого в оренду (крім іншого окремого індивідуально визначеного майна), покладається на органи, які відповідно до цього Закону здійснюють державну політику у сфері оренди. Контроль за використанням іншого окремого індивідуально визначеного майна, переданого в оренду, здійснюють органи, уповноважені управляти підприємством, яке є орендодавцем цього майна.

З аналізу вищезазначених норм законів, Суд приходить до висновку, що саме на Орендодавця покладено обов'язок здійснювати контроль за виконання умов договорів, а не на балансоутримувача.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо стягнення збитків з орендарів ПП «Бізнес і безпека», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, якими не перераховано орендну плату до державного бюджету в розмірі 24,60 тис. грн., підлягають задоволенню.

3. В частині позовних вимог щодо скасування пункту 3 вимоги (168,34 тис, грн.) в частині: Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» щодо стягнення збитків з комітентів у розмірі 168,34 тис. грн. у зв'язку з неотриманням доходів за зберігання комісійних товарів, Суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта», (Комісіонер), з одного боку, та ТзОВ ПП «Фоліо Плюс», з іншого боку, було укладено Договір комісії №15-114 від 01.02.2010 р. (надалі по тексту Договір №15-114).

У відповідності до п. 1.1 -п. 1.4 Договору №15-114, Комісіонер від свого імені та за рахунок і за дорученням Комітента зобов'язується за винагороду здійснити в інтересах останнього реалізацію художніх не маркованих листівок та календарної продукції (надалі Товару) через безбалансові виробничі підрозділи Комісіонера. Найменування, кількість, асортимент та ціна продукції, визначаються у специфікаціях та накладних, які після їх підписання стають невід'ємною частиною даного договору. Поставка Комітентом Товару на реалізацію - здійснюється на підставі замовлення Комісіонера. Термін реалізації Товару з моменту його отримання - до 31.12.2010 p., але не більше ніж кінцевий термін придатності Товару. Орієнтовна сума Договору складається із сум замовлень та становить двісті тисяч гривень (200 000.00) гривень, в т.ч. ПДВ 20%.

Згідно п. 2.5, п. 2.6 Договору №15-114, повертати Комітенту, на його прохання і за його рахунок, нереалізований Товар протягом 15 днів з дня отримання письмового Повідомлення Комітента. До 15-го числа кожного місяця наступного за звітним надавати Комітенту Звіт про реалізацію Товару, та подавати Замовлення на поставку Товару.

Крім того, між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта», (Комісіонер), з одного боку, та Приватним підприємством «Фаріон», з іншого боку, було укладено Договір комісії №15-115 від 01.02.2010 р. (надалі по тексту Договір №15-115).

У відповідності до п. 1.1 -п. 1.4 Договору №15-115, Комісіонер від свого імені та за рахунок і за дорученням Комітента зобов'язується за винагороду здійснити в інтересах останнього реалізацію художніх не маркованих листівок надалі Товару через безбалансові виробничі підрозділи Комісіонера. Найменування, кількість, асортимент та ціна продукції, визначаються у специфікаціях та накладних, які після їх підписання стають невід'ємною частиною даного договору. Поставка Комітентом Товару на реалізацію здійснюється на підставі замовлення Комісіонера. Термін реалізації Товару з моменту його отримання - до 31.12.2010 p., але не більше ніж кінцевий термін придатності Товару. Орієнтовна сума Договору складається із сум замовлень та становить вісімсот тисяч гривень (800 000.00) гривень, в т.ч. ПДВ 20%.

Згідно п. 2.5, п. 2.6 Договору №15-114, повертати Комітенту, на його прохання і за його рахунок, нереалізований Товар протягом 15 днів з дня отримання письмового Повідомлення Комітента. До 15-го числа кожного місяця наступного за звітним надавати Комітенту Звіт про реалізацію Товару, та подавати Замовлення на поставку Товару.

Також, між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта», (Комісіонер), з одного боку, та ТзОВ ВКФ «Гриф», з іншого боку, було укладено Договір комісії №15-270 від 02.08.2010 р. (надалі по тексту Договір №15-270).

У відповідності до п. 1.1 - п. 1.4 Договору №15-270, Комісіонер від свого імені та за рахунок і за дорученням Комітента зобов'язується за винагороду здійснити в інтересах останньою реалізацію календарної продукції надалі Товару через безбалансові виробничі підрозділи Комісіонера. Найменування, кількість, асортимент та ціна продукції, визначаються у специфікаціях та накладних, які після їх підписання стають невід'ємною частиною даного договору. Поставка Комітентом Товару на реалізацію здійснюється на підставі замовлення Комісіонера. Термін реалізації Товару з моменту його отримання - до 31.12.2011 p., але не більше ніж кінцевий термін придатності Товару. Орієнтовна сума Договору складається із сум замовлень та становить двісті тисяч гривень (200 000.00) гривень, в т.ч. ПДВ 20%.

Згідно п. 2.5, п. 2.6 Договору №15-270, повертати Комітенту, на його прохання і за його рахунок, нереалізований Товар протягом 15 днів з дня отримання письмового Повідомлення Комітента. До 15-го числа кожного місяця наступного за звітним надавати Комітенту Звіт про реалізацію Товару, та подавати Замовлення на поставку Товару.

Відповідно до ст. 1011 ЦК за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно з п. 5.7 Правил комісійної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків України від 13.03.1995р. № 37 передбачено, що при поверненні комітенту нереалізованих товарів, які знаходились у суб'єкта господарювання більше одного робочого дня, комітент відшкодовує витрати за зберігання його товару як за повний місяць у таких розмірах: за перші 30 календарних днів - 2 відсотки визначеної ціни товару; за другі 30 календарних днів - З відсотки визначеної ціни товару; за наступні 30 календарних днів - 4 відсотки від залишкової ціни товару після проведених уцінок. За кожний день зберігання знятого з продажу товару після закінчення 90 календарних днів з комітента стягується пеня, розмір якої визначається договором. При поверненні комітенту антикваріату, творів мистецтва та унікальних речей, що не були реалізовані, витрати за зберігання цих товарів визначаються за погодженням сторін. При поверненні комітенту товарів з недоліками, які не були виявлені при прийманні їх на комісію, витрати за зберігання цих товарів комітент не відшкодовує.

Під час ревізії було встановлено, що протягом ревізійного періоду Львівською дирекцією (комісіонер) на підставі укладених з різними суб'єктами господарювання (комітенти) договорів комісії за дорученням комітентів за винагороду здійснювалася в інтересах останнього реалізація товарів, в тому числі непродовольчих. Договорами комісії визначено розмір комісійної винагороди по реалізованому товару, термін реалізації та умови повернення.

Проте, за умовами вищезазначених договорів комісії відшкодування витрат за зберігання переданого на комісію та нереалізованого товару не передбачено.

Ревізією встановлено, що частина отриманого Львівською дирекцією, на комісію товару поверталась комітентам з оформленням відповідних документів про таке повернення, що підтверджується реєстрами накладних на отримання Львівською дирекцією непродовольчих товарів на комісію та накладних на повернення товару комітентам за період з 01.04. 2012 р. по 31.08.2013 р., копія міститься в матеріалах справи на стор. 92 том 5 (надалі по тексту Реєстр).

Таким чином посилання Позивача щодо не встановлення ревізією фактів повернення товару (в тому числі його збирання та передачі комітенту) є безпідставним та не відповідає дійсності.

Проте, вищевказаними договорами комісії відшкодування витрат за зберігання переданого на комісію та нереалізованого товару не передбачено та фактично комітентами при поверненні Львівською дирекцією нереалізованих непродовольчих товарів не проводилося.

Суд звертає увагу, що під час ревізії та розгляду справи Позивачем не надано документів, які б підтверджували проведення уцінки непродовольчих товарів, прийнятих на комісію, не надано. Повернення комітентам нереалізованих товарів, прийнятих на комісію, здійснювалось за вартістю їх прийняття на комісію.

Таким чином, Львівською дирекцією при укладанні договорів комісії не враховано вимог п.5.7 Правил комісійної торгівлі № 37, в результаті чого не дотримано вимог ст.180 Господарського кодексу України, якою передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно з ст. 1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

У відповідності до ст. 1021 ЦК України визначено обов'язок комісіонера зберігати майно комітента, а відповідно до ст. 1024 ЦК України - комісіонер має право на відшкодування витрат, зроблених ним у зв'язку з виконанням своїх обов'язків за договором комісії, зокрема у випадку, якщо він вжив усіх заходів щодо вчинення правочину, але не міг його вчинити за обставин, які від нього не залежали.

З аналізу вищезазначених норм законів та матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що при визначенні обов'язку комісіонера зберігати майно комітента у Цивільному кодексі України не визначено, що вказане зберігання повинне бути безкоштовним, а навпаки, підтверджується право комісіонера на відшкодування витрат, зроблених ним у зв'язку з виконанням своїх обов'язків за договором комісії.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо скасування пункту 3 вимоги (168,34 тис, грн.) в частині: Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» щодо стягнення збитків з комітентів у розмірі 168,34 тис. грн. у зв'язку з неотриманням доходів за зберігання комісійних товарів не підлягають задоволенню.

4. В частині позовних вимог щодо скасування пункту 4 Вимоги (154,60 тис, грн.) щодо стягнення збитків на загальну суму 154,60 тис. грн. у зв'язку з не зверненням Київською міською дирекцією у встановлені строки до комісії з проведення ліквідації Державної адміністрації зв'язку із заявою про погашення кредиторської заборгованості, Суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 05.05.2009року між Державною адміністрацією зв'язку (правонаступником якої відповідно до Указу Президента України від 30.06.2011 року №717/2011 «Про Адміністрацію Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України» - є Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, (надалі по тексту орендар) та Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (далі по тексту балансоутримувач) укладено Договір № 61-1007 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг оренди (надалі по тексту Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» забезпечує обслуговування, експлуатацію будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 22 (далі - Будівля), а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі, (кількості його співробітників) в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг наданих Балансоутримувачем за цим Договором.

Орендар користується приміщенням, загальною площею 2 917,8 кв.м., розміщеним на 5,6 поверхах Будівлі (надалі - приміщення). Приміщення використовується для розміщення Державної адміністрації зв'язку (п. 1.2., 1.3. Договору).

Згідно п.4.2 Договору розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат Балансоутримувача на обслуговування та утримання Будівлі та оплату постачальникам комунальних послуг, зведений розрахунок яких наведений в додатку, що є невід'ємною частиною Договору.

Обслуговування будинку № 22 по вул. Хрещатик у місті Києві та надання комунальних послуг Позивачу здійснюється на підставі відповідних договорів з профільними підприємствами.

Відповідно до п. 4.3 Договору плата за надані послуги вноситься орендарем на рахунок Балансоутримувача у розрахунковому місяці згідно попереднього рахунку, у межах витрат попереднього місяця, кінцевий розрахунок проводиться не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим згідно кінцевого рахунку, який надається Балансоутримувачем не пізніше 15 числа, що настає за розрахунковим.

Пунктами 4.4 та 4.5 Договору визначено, що розмір плати за послуги в односторонньому порядку змінюється Балансоутримувачем з часу введення в дію змін цін та тарифів, які вводяться згідно з чинним законодавством України, а також при зміні тарифів на комунальні послуги органами місцевого самоврядування. Цей договір діє з 06 травня 2009 року до 11 серпня 2009 року включно (п. 6.1. Договору).

На виконання Указу Президента України від 09.12.2010 № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 № 346 «Про ліквідацію урядових органів» прийнято рішення про ліквідацію урядових органів, що діяли в системі Міністерств, у тому числі відносно Державної адміністрації зв'язку - урядового органу, що діяв в системі Міністерства транспорту та зв'язку України.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 11.04.2011 № 92 «Про утворення комісій з проведення ліквідації урядових органів, які функціонують у системі Мінтрансзв'язку» утворено комісію з проведення ліквідації Державної адміністрації зв'язку.

До державного реєстратора Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва 18.04.2011р. подано документи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення Державної адміністрації зв'язку.

На виконання статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» 21.04.2011р. в Бюлетені державної реєстрації № 176 (11) 2011 рік опубліковано інформацію про прийняття рішення про ліквідацію Державної адміністрації зв'язку.

У відповідності до ч. 5 ст. 105 ЦК України визначено, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Як вже було зазначено вище, публікація про ліквідацію Державної адміністрації зв'язку було здійснено 21.04.2011р. в Бюлетені державної реєстрації № 176 (11) 2011 рік.

Згідно ч. 8 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор), після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 ЦК України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Частиною 4 ст. 112 ЦК України передбачено, що вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Згідно ч. 5 ст. 112 ЦК України вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Відповідно до Указу Президента України від 30.06.2011 року № 717/2011 «Про Адміністрацію Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації Україні» - є Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України.

Листом від 15.12.2011 року № 61/2-35-113 Київська міська дирекція УДППЗ «Укрпошта» звернулася до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України з вимогою про сплату заборгованості в розмір 154 602,89 грн.

Так, Листом від 10.01.2012 року № 14/6-174 Адміністрація повідомила Позивача, що 24.01.2012 року складено ліквідаційний баланс Державної адміністрації зв'язку станом на 01 січня 2012 року, згідно з яким заборгованість перед УДППЗ «Укрпошта» не рахується та згідно ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Позивач зазначає та не заперечується Відповідачем, що УДППЗ «Укрпошта», в особі Київської міської дирекції, звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про стягнення 154 602,89 грн.

Рішенням Господарського судом м. Києва від 23.10.2012 р. по справі №5011-7/12582-2012 встановлено, що у визначений строк Київська міська дирекція «Укрпошта» своєчасно не звернулася до комісії з проведення ліквідації Державної адміністрації зв'язку щодо погашення заборгованості за договірними зобов'язаннями, а тому за наявності відповідних зобов'язань вони вважаються погашеними.

В Рішенні Господарського судом м. Києва від 23.10.2012 р. по справі №5011-7/12582-2012 зазначено, що Суд прийшов до висновку, що КМД УДППЗ «Укрпошта» не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження Позивачем Рішенні Господарського судом м. Києва від 23.10.2012 р. по справі №5011-7/12582-2012 та відсутні докази того, з яких підстав позивач звернувся до Господарського суду міста Києва лише в вересні 2012 року більше чим рік з моменту публікацію про ліквідацію Державної адміністрації зв'язку.

Ревізією встановлено, що в подальшому 06.11.2012р. за бухгалтерським обліком Київської міської дирекції згідно протоколу засідання постійно-діючої інвентаризаційної комісії проведено списання безнадійної заборгованості в розмірі 154 602,89 грн. на інші видатки операційної діяльності.

Відповідно до статті 1 Закону України від 16.07.1999, № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Господарська операція щодо списання з обліку підприємства вищезазначеної дебіторської заборгованості призвела до змін в структурі активів Підприємства, а саме до їх зменшення.

Відповідач наполягає, що відповідно до пункту 1.3 Порядку взаємодії державної ч контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого наказом Голов КРУ, МВС, СБУ та Генпрокуратури від 19.10.2006 р. № 346/1025/685/53, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1166/13040, матеріальна шкода (збитки) - це вартість втрачених активів або недоотриманих доходів, що сталися внаслідок порушення законодавства об'єктом контролю шляхом дій або бездіяльності його посадових (службових) осіб. При цьому під втратою активів розуміється безповоротне зменшення активів через: перерахування (сплату) коштів; відчуження, недостачу, знищення (псування) чи придбання неліквідного (зіпсованого) майна; втрату боржника у зобов'язанні.

В позовній заяві Позивач, що саме з вини ліквідаційної комісії Державної адміністрації зв'язку виникли збитки УДППЗ «Укрпошта», проте Суд не погоджується з даними доводами, оскільки у відповідності до вимог ст. статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» 21.04.2011р. в Бюлетені державної реєстрації № 176 (11) 2011 рік опубліковано інформацію про прийняття рішення про ліквідацію Державної адміністрації зв'язку, а Позивач не був позбавлений права на оскарження дій ліквідаційної комісії Державної адміністрації зв'язку.

Крім того, Суд також наголошує, що Рішенням Господарського судом м. Києва від 23.10.2012 р. по справі №5011-7/12582-2012 встановлено, що у визначений строк Київська міська дирекція «Укрпошта» своєчасно не звернулася до комісії з проведення ліквідації Державної адміністрації зв'язку щодо погашення заборгованості за договірними зобов'язаннями.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо скасування пункту 4 Вимоги (154,60 тис, грн.) щодо стягнення збитків на загальну суму 154,60 тис. грн. у зв'язку з не зверненням Київською міською дирекцією у встановлені строки до комісії з проведення ліквідації Державної адміністрації зв'язку із заявою про погашення кредиторської заборгованості не підлягають задоволенню.

5. В частині позовних вимог щодо скасування пункту 5 Вимоги (10,11 тис, грн.) про стягнення ЛД УДППЗ «Укрпошта» за несвоєчасне виконання договірних умов штрафних санкцій з ТОВ «АСС-ГРУПП» (3,87 тис. грн.), ФОП ОСОБА_3 (2,29 тис. грн.), ТОВ «Одиниця України» (3,94 тис.грн.) на загальну суму - (10,11 тис. грн.), Суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 30.06.2011р. між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та ТзОВ «Одиниця України» укладено договір №18-227 про закупівлю робіт за державні кошти.

Згідно п.п.1.1., 1.2. договору ТзОВ «Одиниця України» (учасник - згідно договору) зобов'язується на свій ризик власними силами за завданням замовника (Львівська дирекція УДППЗ «Укрпошта») виконати ремонтно-будівельні роботи з капітального ремонту фасадів будівель з улаштуванням благоустрою Львівського зонального вузла оброблення пошти згідно з договірною ціною робіт (відповідно до додатку №1 до договору) та локальним кошторисом на виконання БМР (додаток № 2 договору). Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 3.1 та п. 3.2 договору, ціна є твердою і становить 1799971, 21 грн. Додатковою угодою від 24.10.2011р. №1 до договору про закупівлю робіт від 30.06.2011р. №18-277 внесено зміни до п. 3.1. договору, згідно якого ціна договору становить 1601864, 53 грн.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення учасником рахунка на оплату робіт та після підписання сторонами акта здавання-приймання виконаних ремонтно-будівельних робіт з відтермінуванням платежу на 15 днів. До рахунку додаються: акт приймання виконаних підрядних робіт (п. 4.2).

Відповідно до п. 5.1 договору визначено загальний термін виконання робіт по договору: початок - 30.06.2011р., закінчення - 30.12.2011р.

Львівською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" м. Львів було надіслано на адресу ТОВ «Одиниця України» претензію від 30.04.2013 р. №22-08-01 щодо невиконання умов договору №18-277 від 30.06.2011 р.

В зв'язку з невиконання умов договору Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Львів було подано господарський позов до Господарського суду Львівської області про стягнення 23162,43 грн., в т.ч. 7584,93 грн. пені та 1019,09 грн. штрафу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одиниця України».

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.01.2014 р. по справі №914/4275/13 було відмовлено в позові в частині щодо стягнення штрафних санкцій через відсутність підстав.

Під час розгляду справи в Господарському суді Львівської області ТОВ «Одиниця України» було сплачено суму заборгованості в розмірі 14 558,17 грн., що підтверджується платіжним доручення № 34 від 30.12.2013 р. та не заперечується Державної фінансової інспекції України.

Крім того, 01.01.2008р. між Українським державним підприємством поштового зв'язку УДППЗ "Укрпошта" (надалі посередник) в особі директора Львівської дирекції Кидисюка Анатолія Івановича, що діє згідно з Положенням про Дирекцію та довіреності (посередник), з однієї сторони та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 (надалі - виконавець) було укладено договір №75-028-479/861 про надання послуг на експедування та перевезення періодичних видань (далі по тексту договір), відповідно до якого видавець зобов'язувався надавати посереднику тиражі видань "Регіони Львівщини" для експедирування та перевезення (в межах Львівської області) в узгоджені терміни, сортувальні таблиці не пізніше як за 5 днів до початку місяця, а посередник зобов'язувався приймати від видавця тиражі в узгоджені графіком терміни, експедирувати та направляти їх плановим транспортом до газетних вузлів для видачі адресатам.

Згідно п.1.2. та п.1.3. договору тираж, що пропонується для експедирування і перевезення, визначає виконавець. Посередник приймає запропонований тираж згідно накладних, наданих виконавцем.

Відповідно до п.1.4.1. та п.1.4.2. договору співвиконавцями даного договору є: зі сторони виконавця поліграфічне підприємство, надалі друкарня, яке здійснює друкування тиражів; зі сторони посередника обласні і міські дирекції "Укрпошти", Львівський ЗВОП в частині обробки і перевезення тиражів.

Згідно п.3.1. договору за надані посередником послуги виконавець платить за діючими на час послуг тарифами, що затверджені Наказом УДППЗ "Укрпошта" від 18.10.2007р. №402 (додаток 2). Видавець оплачує фактично виконану в попередньому місяці роботу та аванс на поточний місяць в розмірі 100% оплати послуг попереднього місяця потягом 5-ти банківських днів з дня отримання рахунку.

За умовами п.3.4. договору всі розрахунки за надані посередником послуги виконавець проводить з Львівським зональним вузлом оброблення пошти.

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_3 порушив свої зобов'язання, сплативши неповну суму наданих послуг, а саме в розмірі 26 883,16 грн., основний борг ФОП ОСОБА_3 складає 9 529,54 грн. Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Львів було змушено звернутися до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення боргу з ФОП ОСОБА_3 в розмірі 9 529,54 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.02.2011 року по справі №32/236 (2010) позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_3 заборгованості в сумі 9 529,54 задоволено повністю.

Постанов ВДВС Львівського МУЮ від 27.12.2011 р. та 27.06.2013 р. було повернуто виконавчий документ стягувачу в зв'язку з відсутністю коштів та майна боржника (ФОП ОСОБА_3 ) на яке може бути звернено стягнення.

Також, 24.09.2007р. між Українським державним підприємством поштового зв'язку „Укрпошта" та Товариством з обмеженою відповідальністю „АСС-ГРУПП" було укладений договір за № 24/09/07 про надання послуг з розміщення обладнання (далі по тексту - Договір), згідно до п. 1.1 зазначеного Договору Виконавець зобов'язується за завданням Замовника, надавати послуги, які визначені в п. 1.2 договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх вартість.

Відповідно до п.1.2.1. договору виконавець на умовах, встановлених договором, зобов'язується прийняти обладнання Замовника згідно Акту приймання - передачі обладнання (додаток № 1 до договору) та забезпечити його розміщення в об'єктах поштового зв'язку.

У відповідності до п. 3.1. вартість послуг Виконавця розраховується виходячи із тарифів, погоджених між сторонами згідно генерального договору № 613-118 від 23.07.2007р., складає 0,94% від первинної балансової вартості переданого за Актом приймання-передачі обладнання та становить 3129,67грн., в тому числі ПДВ 521,61грн., за кожний місяць знаходження в об'єктах поштового зв'язку. В разі збільшення кількості переданого обладнання, проводиться відповідний перерахунок вартості послуг Виконавця.

Відповідно до п. 3.4. щомісячно до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим, Виконавець виставляє Замовнику рахунки на повний обсяг обумовлених Договором платежів за попередній місяці.

Договір дійсний з дати підписання сторонами та діє протягом 5 років - до 24 вересня 2012р. включно. ( п. 7.2. Договору).

Позивачем на адресу „АСС-ГРУПП" протягом 2009р. було направлено чотири претензії: № 22-08-01 від 05.02.2009р. на суму 9389,01грн., № 22-08-02 від 23.04.2009р. на суму 15648,35грн. та № 22-08-03 від 23.06.2009р. на суму 21907,69грн. , № 22-08-04 від 05.10.2009р. на суму 25037,36грн., всі залишені без відповіді.

Українським державним підприємством поштового зв'язку „Укрпошта" в особі Львівської дирекції УДППЗ „Укрпошта" м. Львів, було подано до Господарського суду Донецької області позовом про зобов'язання до вчинення дій та стягнення боргу в розмірі 25037,36грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю „АСС-ГРУПП".

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.01.2010 р. по справі №11/383пн було задоволено вимоги дирекції УДППЗ „Укрпошта" про стягнення з ТОВ «АСС-Груп» 25 037,36 грн.

Постановою ВДВС ВП №21266103 від 09.09.2010 р. було відкрито провадження, проте рішення суду виконано не було.

У відповідь на скаргу №22-10-13 від 01.07.2013 p., листом ГУЮ у Донецькій області ДВС від 26.07.2013 р. №3- 16-680 було повідомлено про відсутність майна боржника та про вжиття відповідних заходів після проведення повної перевірки його стану.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться Рішення судів, якими було зобов'язано контрагентів Позивача виконати вимоги Суду та стягнути кошти.

Відповідач зазначає, що не нарахування пені за порушення грошових зобов'язань, а також неефективні управлінські рішення призвели до заподіяння збитків Позивачем у розмірі 10, 11 тис. гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 217 Господарського кодексу України господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, нарахування штрафних санкцій є правом, а не обов'язком суб'єкта господарювання, права, якого порушені. Стягнення штрафних санкцій, як різновиду форм господарсько-правової відповідальності, ставиться в залежність від наявності певних, передбачених Законом умов. Зазначене свідчить про безпідставність висновків відповідача про невиконання позивачем обов'язку щодо нарахування штрафних санкцій у формі пені.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011 р. по справі №2а-18853/10/2670.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо скасування пункту 5 Вимоги (10,11 тис, грн.) про стягнення ЛД УДППЗ «Укрпошта» за несвоєчасне виконання договірних умов штрафних санкцій з ТОВ «АСС-ГРУПП» (3,87 тис. грн), ФОП ОСОБА_3 (2,29 тис. грн.), ТОВ «Одиниця України» (3,94 тис.грн.) на загальну суму - (10,11 тис. грн.), підлягають задоволенню.

6. В частині позовних вимог щодо скасування пункту 6 Вимоги (44,89 тис, грн.) про стягнення збитків у сумі 44,89 тис, гривень, що виникли внаслідок порушень ст. 231 Господарського кодексу України та п. 7.3 Договору незастосування штрафних санкцій до ТОВ «ВО «Харків» Генеральною дирекцією УДППЗ «Укрпошта», Суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між Позивачем (Покупець), з одного боку та ТОВ «Виробнича організація «Харків» (Постачальник) з іншого боку було укладено Договір №261-98 поставки від 08.04.2013 р. (надалі по тексту Договір №261-98).

У відповідності до п. 1.1 - п. 1.3 Договору №261-98, Постачальник зобов'язується поставити протягом 2013 року Покупцю у власність взуття (надалі по тексту Продукція), а Покупець зобов'язується прийняти Продукцію і оплатити її на умовах цього Договору. Найменування Продукції (асортимент, кількість, ціна), що передається Постачальником Покупцю зазначено у Додатку №1 до цього Договору. Кількість Продукції може бути зменшена Покупцем у зв'язку з фінансовими та виробничими можливостями та потребами Покупця та залежно від реального фінансування видатків.

Згідно п. 2.1 - п. 2.5 Договору№261-98, Постачальник повинен поставити Продукцію якість та упаковка якої повинна відповідати вимогам ДСТУ ГОСТ 26167:2009, ДСТУ EN ISO 20347:2009, ДСТУ ГОСТ 1135:2007 і підтверджуватися висновками державної санітарно - епідеміологічної служби. Постачальник разом з передачею Продукції зобов'язаний передати Покупцю висновки державної санітарно - епідеміологічної служби, сертифікати відповідності або декларації відповідності технічному регламенту. Гарантійний термін експлуатації Продукції: напівчобіт зимових жіночих - 80 днів з дня видачі в експлуатацію; напівчобіт зимових чоловічих - 70 днів з дня видачі в експлуатацію; напівчобіт кирзових - 70 днів з дня видачі в експлуатацію; черевиків чоловічих - 70 днів з дня видачі в експлуатацію; туфель жіночих - 80 днів з дня видачі в експлуатацію; туфель чоловічих - 80 днів з дня видачі в експлуатацію; чобіт жіночих - 60 днів з дня видачі в експлуатацію; чобіт чоловічих - 60 днів з дня видачі в експлуатацію; туфель жіночих - 80 днів з дня видачі в експлуатацію; туфель чоловічих - 80 днів з дня видачі в експлуатацію. Якщо впродовж гарантійного терміну будуть виявлені дефекти, які не пов'язані З неправильною експлуатацією, Постачальник зобов'язується за свій рахунок замінити дефектну Продукцію в термін 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання повідомлення від Покупця про виявлені дефекти. Повідомлення направляється листом з оголошеною цінністю з повідомленням про вручення. Виробником Продукції є ТОВ «Виробнича організація «Харків» (Україна) та ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Дюна-АСТ» (Російська Федерація).

Відповідно до п. 5.10, п. 5.11. Договору №261-98, продукція повинна бути упакованою Постачальником відповідно до вимог нормативних документів таким чином, щоб виключити пошкодження чи знищення Продукції. Маркування на упаковці повинно відповідати вимогам нормативних документів у тому числі повинно бути зазначено: назва Продукції, кількість, виробник, дата виготовлення.

У відповідності до вимог пунктів 14 та 16 Інструкції про приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7, приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість і комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т. п.). При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркуванні продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції, одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, у якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів.

Позивач зазначає, що разом з кожною партією продукції Постачальником додавались - декларації про відповідність, копії сертифікатів відповідності з додатками, копії висновків державної санітарно-епідеміологічної служби.

В матеріалах справи містяться наступні документи: Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 21.12.2012 р. №05.03.02-03/12692, що підтверджує якість товару, Декларація про відповідність, видана ТОВ «Виробнича організація «Харків» з додатком, Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 25.05.2010 р. №05.03.02-04/34673, Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.01.2011 р. №05.03.02-04/6555. В даних документах виробником зазначений ТОВ «ВО «Харків» або ТОВ ВКФ «Дюна-АСТ».

Позивач наголошує, що вся продукція, що передавалася за Договором була упакована та маркована відповідно до вимог нормативних документів, на маркуванні вказана Договором інформація, а саме назва Продукції, кількість, виробник, дата виготовлення. Виробником Продукції на маркуванні вказано ТОВ «ВО «Харків» або ТОВ ВКФ «Дюна-АСТ». Отже при передачі Продукції Постачальником було дотримано умови Договору щодо якості Продукції та вимоги Інструкції про приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості.

Таким чином, приймання продукції за вищезазначеним Договором здійснювалось у повній відповідності до Інструкції та супроводжувальним документам.

Згідно ст. 1 Закону України «Про підтвердження відповідності», виробник - юридична або фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, відповідальна за проектування, виготовлення, пакування та маркування продукції незалежно від того, виконуються зазначені операції самою цією особою чи від її імені.

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи Відповідачем не надано суду достатніх доказів, які підтверджували, що отримана продукція за Договором №261 була неналежної якості та не відповідала вимогам законодавства.

Враховуючи вище викладе, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині скасування пункту 6 Вимоги (44,89 тис, грн.) про стягнення збитків у сумі 44,89 тис, гривень, що виникли внаслідок порушень ст. 231 Господарського кодексу України та п. 7.3 Договору незастосування штрафних санкцій до ТОВ «ВО «Харків» Генеральною дирекцією УДППЗ «Укрпошта», підлягають задоволенню.

7. В частині позовних вимог щодо скасування пункту 7 Вимоги (148,80 тис, грн.) стосовно стягнення збитків на загальну суму 148,80 тис, грн., не переукладання договору оренди нежитлових приміщень по вул. Гоголівська, 1-3 в м. Києві, загальною площею 176,8 кв. м. з ТОВ «Компанія Ваш Дім» Київською міською дирекцією УДППЗ «Укрпошта», Суд зазначає наступне.

Ревізією встановлено, що між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Київською міською дирекцією УДППЗ "Укрпошта», в особі директора КМД УДППЗ «Укрпошта» Скляренко С.М. укладено договір від 01.06.2010р. за № 521/7-61/-1208 оренди нежитлових приміщень по вул. Гоголівська, 1-3 в м. Києві, загальною площею 176.8 кв. метрів.

Згідно пункту 8.2. вказаного договору строк його дії встановлений з 01.06.2010р. по 31.05.2011 р.

Пунктом 2 Рішенням VI сесії VI скликання Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» припинено шляхом ліквідації районні в місті Києві ради, в тому числі і Шевченківську районну у місті Києві раду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.10.2010р. по справі №30/302 право власності на вищевказані приміщені, а саме: вбудовані нежилі приміщення розташовані на 1-му поверсі літери А будинку літер. А по вул. Гоголівська, 1-3 в місті Києві, позначені на експлікації до поверхового плану за № 94а, загальною площею 176,8 кв. м., було визнано за Житлово-будівельним кооперативом « 5-й Радянський».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 Рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2010 по справі № 30/302 було залишено без змін.

Згідно інформації КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», до 14.09.2011р. права власності на вищезазначені приміщення за будь-якими особами не було зареєстровано.

Між Житлово-будівельним кооперативом « 5-й Радянський» та УДППЗ «Укрпошта», в особі директора Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» Скляренко С.М. підписано зміни від 10.03.2011р. до Договору оренди нежитлових приміщень від 01.06.2010р. № 521/7-61/-1208, якими доповнено п. 1.1 Договору доповнено пп. 1.1.1, який викладено в наступній редакції: «З моменту підписання змін до цілого Договору Орендодавцем вказаних у цьому підпункті приміщень з усіма правами та обов'язками, які передбачені законом та цим Договором є Житлово-будівельний кооператив « 5-й Радянський».

В подальшому після закінчення терміну дії вказаного договору між ЖБК « 5-й Радянський» та Київської міської дирекції «Укрпошта», в особі директора Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_19 укладено новий договір оренди від 29.06.2011р. за б/н, термін дії якого до 28.06.2014 року.

Ревізією встановлено, що за вказаним договором за період з 01.04.2012р. по 31.08.2013р. Київська міська дирекція орендної плати ЖБК « 5-й Радянський» не перераховувала.

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.06.2011р. по справі №6/133 за ТОВ «КОМПАНІЯ ВАШ ДІМ» було визнано право власності на вбудовані нежилі приміщення розташовані на 1-му поверху літери А будинку літер. А по вул. Гоголівська, 1-3 в місті Києві, загальною площею 176,8 кв. м, які складають окрему одиницю права власності.

ТОВ «КОМПАНІЯ ВАШ ДІМ» проведено державну реєстрацію права власності на вказані приміщення в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 14.09.2011р. та 15.12.2011р. повідомило Київську міську дирекцію УДППЗ «Укрпошта» про набуття ним права власності на орендовані дирекцією нежитлові приміщення (разом із підтверджуючим документом), запропонував внести відповідні зміни до договору в частині особи Орендодавця і попередив про необхідність сплати орендної плати на рахунок нового Орендодавця.

ТОВ «КОМПАНІЯ ВАШ ДІМ» 11.01.2012р. повторно звернулося до Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з аналогічним листом, на який 16.01.2012р. дирекцією була надана відповідь, що з метою всебічного та повного розгляду питання оренди необхідно надати установчі документи ТОВ «КОМПАНІЯ ВАШ ДІМ» та інші документи.

Київська міська дирекція звернулася до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» з запитом, щодо реєстрації права власності на орендовані ним нежитлові приміщення.

Листом № 2210 від 20.01.2012р. відповідно до відповіді на запит, за даними книг реєстрації БТІ м. Києва по нежитловому фонду за адресою по вул. Гоголівська, 1-3 в місті Києві державна реєстрація права власності на вказані приміщення до 14.09.2011р. не проводилася.

ТОВ «КОМПАНІЯ ВАШ ДІМ» уклало з ТОВ «Агрегатор мобільного контенту» договір оренди від 31.01.2012р. належних йому на праві власності нежилих приміщену по вул. Гоголівській, 1-3 в м. Києві. Відповідно п. 7.1. договору Орендодавець (ТОВ «КОМПАНІЯ ВАШ ДІМ») зобов'язався передати Орендарю ТОВ «Агрегатор мобільного контенту» об'єкт оренди по акту приймання-передачі майна протягом 15 днів з моменту укладання договору, тобто до 15.02.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «КОМПАНІЯ ВАШ ДІМ» звернулося до Господарського суду міста Києва з вимогами про визнання недійним договору оренди вбудованих нежилих приміщень розташованих на 1-му поверху літери А будинку літер. А по вул. Гоголівська, 1-3 в місті Києві, загальною площею 176.8 кв. м., укладеного «між Житлово-будівельним кооперативом « 5-й Радянський» та Київською міською дирекцією УДППЗ «УКРПОШТА» та стягнути з Київської міської дирекції одержані доходи; від користування майном ТОВ «КОМПАНІЯ ВАШ ДІМ» в сумі 120 000,00 грн. та збитки в сумі 148 800,0 гривень.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.09.2012р. №5011-36/7321-2012 встановлено наступне, що на момент укладання договору оренди від 29.06.2011 ЖБК « 5-й Радянський» право власності на приміщення, які підлягали передачі в оренду Київській міській дирекції, належним чином в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» не зареєстрував, отже, право власності на ці приміщення у нього не виникло. Судом встановлено, що Київська міська дирекція УДППЗ «Укрпошта», дізнавшись з листа ТОВ «КОМПАНІЯ ВАШ ДІМ» від 15.12.2011р. про те, що останньому належать приміщення, які на даний час він безпідставно займає, повинен був, не очікуючи і звернення до нього позивача за захистом своїх прав, повернути ці приміщення ТОВ «КОМПАНІЯ ВАШ ДІМ», а у разі незгоди - повідомити його про свої права орендаря цих приміщень. У зв'язку з тим, що Київська міська дирекція УДППЗ «Укрпошта» добровільно не виконала своїх зобов'язань щодо вчасного звільнення займаних ним приміщень і до теперішнього часу відмовляється їх звільнити, ТОВ «КОМПАНІЯ ВАШ ДІМ» не має можливості передати зазначені приміщення належному орендарю - ТОВ «Агрегатор мобільного контенту». Вказане прострочення з вини дирекції завадило отримувати ТОВ «КОМПАНІЯ ВАШ ДІМ» орендну плату за договором, починаючи з 15.02.2012р., на яку він мав право у разі своєчасного передання приміщень. З урахуванням наведеного суд вбачає, що Київська міська дирекція УДППЗ «Укрпошта» володіє та користується спірними приміщеннями безпідставно, при цьому відмовляється виконати законні вимоги ТОВ «КОМПАНІЯ ВАШ ДІМ» щодо звільнення цих приміщень, чим завдає йому збитки.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.09.2012 по справі №5011-36/7321-2012 вирішено визнати недійсним договір оренди нерухомого майна від 29.06.2011, укладеного між ЖБК « 5-й Радянський» та УДППЗ «Укрпошта» та стягнути з останнього на користь ТОВ «КОМПАНІЯ ВАШ ДІМ» збитки в сумі 148 800,00 грн. та 3 500,00 грн. судового збору.

Постановами Київського апеляційного господарського суду та Вищого Господарського суду України, скарги УДППЗ «Укрпошта» залишено без задоволення та Рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2012р., Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2012р. залишено без змін.

Ревізією встановлено, що на виконання вказаного рішення суду Київською міською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» сплачено ТОВ «Компанія Ваш Дім» на загальну суму 148 800,00 грн. за платіжним дорученням від 20.06.2013р. №2184, що не заперечується Позивачем.

Відповідачем зроблено висновки, що Дирекцією не вжито усіх необхідних заходів щодо переукладення договору оренди нежитлових приміщень по вул. Гоголівська, 1-3 в м. Києві, загальною площею 176,8 кв.м з ТОВ «Компанія Ваш Дім», якому з 14.09.2011р. належить право власності на вказані приміщення.

Відповідачем встановлено, що Київською міською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» в порушення ч. 2 ст. 226 Господарського кодексу України, ч. 6 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», не було переукладено договір оренди нежитлових приміщень по вул. Гоголівська, 1-3 в м. Києві, що призвело до сплати платежів по відшкодуванню збитків в сумі 148 800,00 грн. ТОВ «Компанія Ваш Дім», Суд погоджується з доводами Відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 Господарського кодексу України, сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Враховуючи, що рішеннями Господарських судів встановлено право власності за ТОВ «Компанія Ваш Дім», яке належить з 2011 р. в той час, як Позивач безпідставно займав спірні приміщення не вчинено жодних дій щодо укладання нового Договору оренди з новим власником, що в свою чергу призвело до стягнення з останнього збитки в сумі 148 800,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині щодо скасування пункту 7 Вимоги (148,80 тис, гри.) стосовно стягнення збитків на загальну суму 148,80 тис, грн., не переукладання договору оренди нежитлових приміщень по вул. Гоголівська, 1-3 в м. Києві, загальною площею 176,8 кв. м. з ТОВ «Компанія Ваш Дім» Київською міською дирекцією УДППЗ «Укрпошта», не підлягають задоволенню.

8. В частині позовних вимог щодо скасування пункту 8 Вимоги (121,77 тис, грн.) в частині: Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» щодо стягнення витрат за теплопостачання з ТзОВ НВО «Діагностикум Львів» (4,23 тис. грн.) та відображення дебіторської заборгованості (надалі по тексту Перший пункт) та стосовно стягнення збитків в сумі 117,54 тис, грн. за покриття витрат на утримання та обслуговування майна, переданого в оренду ТОВ «Древопласт ЛТД», ТОВ КПКМ «Древопласт», ТОВ «Пластспецмаш»» та здійснення відповідного корегування, Суд зазначає наступне.

Перший пункт. Судом встановлено, що 10 березня 2011 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (Орендодавець), з однієї сторони та ТзОВ НВО «Діагностикум-Львів» (Орендар), з іншого боку, було укладено Договір оренди нерухомого державного майна №40, вбудованих нежитлових приміщень № 33, 34 загальною площею 30,8 м2, що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Мостиська, вул. Грушевського, 17 (надалі - «приміщення») та знаходяться на балансі ЛД УДППЗ «Укрпошта».

Відповідно до п. 5.10. Договору Орендар зобов'язується здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна.

Відповідач зазначає, що ЛД УДПП «Укрпошта» покрито витрати Орендаря за теплопостачання на загальну суму 4,23 тис. грн., в тому числі за період з квітня-грудня 2012 року-217,27 грн., за січень-серпень 2013 року - 4 015,89 грн.

З матеріалів справи вбачається, що орендоване Приміщення було відключено від централізованого теплопостачання, що здійснювалося ТОВ «Енергетична компанія Енергозбереження» на підставі Договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №ЛМ/11/91 від 15.12.2011 р. до будівлі за адресою: Львівська обл., м. Мостиська, вул. Грушевського, 17.

В матеріалах справи міститься Акт від 16.12.2011 р., який підтверджує факт відключення Приміщення від теплопостачання представниками ЛД УДППЗ «Укрпошта», ТзОВ НВО «Діагностикум-Львів», ТОВ «Енергетична компанія Енергозбереження».

Враховуючи, що теплопостачання не поставлялося, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо скасування пункту 8 Вимоги в частині Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» щодо стягнення витрат за теплопостачання з ТзОВ НВО «Діагностикум Львів» (4,23 тис. грн.) та відображення дебіторської заборгованості підлягають задоволенню.

Другий пункт. Під час перевірки встановлено, що на баланс КМД УДППЗ «Укрпошта» на підставі акту приймання - передачі було передано будівлю за адресою: проспект Повітрофлотський, 75 (далі - Будівля), що належить до державної власності.

Частина приміщень Будівлі перебувають в оренді та знаходяться в користуванні ТОВ «Древопласт ЛТД» на підставі Договору оренди № 3849 від 12 липня 2007 року, ТОВ «Пластспецмаш» на підставі Договору оренди № 3848 від 12 липня 2007 року та ТОВ КПКМ «Древопласт» на підставі Договорів оренди № 3922 від 29 жовтня 2007 року та № 3923 від 29 жовтня 2007 року (далі - Орендарі).

В період з 01.01.2013 року по 31.08.2013 року за Орендарями утворилась заборгованість по відшкодуванню витрати на утримання орендованого майна та спожиті комунальні послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 224 ГК України Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

В ході ревізії встановлено, що листами від 19.06.2013 Дирекцією було направлено до ТОВ «Древопласт ЛТД», ТОВ КПКМ «Древопласт», ТОВ «Пластспецмаш» проекти договорів про відшкодування понесених витрат по утриманню майна, переданого в оренду.

Відповідач зазначає, що в порушення вимог ст. 526 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV, п. 3 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженого Постановою КМУ від 4 жовтня 1995 № 786 КМД УДППЗ «Укрпошта» за період з 01.01.2013 по 31.08.2013 здійснено покриття (за рахунок коштів Дирекції) витрат на утримання та обслуговування майна, переданого в орендну ТОВ «Древопласт ЛТД» на загальну суму 41 496,68 грн., ТОВ КПКМ «Древопласт» на загальну суму 34 672,51 грн., ТОВ «Пластспецмаш» на загальну суму 41 373,35 гривень.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться Договори (деякі укладені ще в 2003 році) та Акти приймання передачі приміщень, з яких вбачається, що Позивачем було неодноразово продовжено дію Договорів оренди, проте відсутні докази звернення з претензіями та направлення до суду позовних заяв про стягнення заборгованості по орендній платі по Орендарям.

Посилання Позивача на те, що строк позовної давності станом на час перевірки не сплинув, не береться Судом до уваги, оскільки Позивачем не вживалися дії щодо стягнення орендної плати та розірвання Договорів в зв'язку з виконанням умов договорів, відсутня будь-яка переписка.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині щодо скасування пункту 8 Вимоги в частині стягнення збитків в сумі 117,54 тис, грн. за покриття витрат на утримання та обслуговування майна, переданого в оренду ТОВ «Древопласт ЛТД», ТОВ КПКМ «Древопласт», ТОВ «Пластспецмаш»» та здійснення відповідного корегування не підлягають задоволенню.

9. В частині позовних вимог щодо скасування пункту 9 Вимоги (585,51 тис, грн.) в частині: 1) Стягнення з винних осіб надмірно виплачених надбавок працівникам за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці (у зв'язку з не постійним виконанням даної роботи) та здійснення відповідного корегування (70,29 тис, грн.), Суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на УДППЗ «Укрпошта» є працівники, які мають доступ до державної таємниці та працюють з інформацією, що становить державну таємницю за період з 01.04.2012 р. до 31.08.2013 р., а саме: Заступник генерального директора Куницький М.П.(02.04.12р., 17.07.12р., 18.10.12р., 08.11.12р., 06.02.13р., 20.03.13р.); Заступник генерального директора Салоїд Л.М. (04.12.12 р., 12.12.12р., 05.02.13р.); Заступник генерального директора Нікольська О.Д.: (02.04.12р. 14.06.13р., 20.09.12р., 22.11.12р., 06.02.13р., 13.06.13р., 25.07.13р.); Заступник генерального директора Кузнецова JI.B.(02.04.12р., 14.06.12р., 20.09.12р., 125.11.12р., 06.02.13р., 18.04.13р., 25.07.13р.); Директор департаменту з хорони праці та технічної безпеки Черкасов Ю.Е. (02.04.12р., 15.06.12р., 29.08.12р., 16.10.12р., 28.01.13р., 06.02.13р., 22.04.13 р., 29.07.13 р.); Начальник відділу МПЦОНС Оксюченко B.C.(02.04.12 р., 12.04.12 р., 12.07.12 р., 12.09.12 р., 23.10.12 р., 06.02.13 р., 20.05.13 р., 11.06.13 р., 12.06.13 р., 03.07.13 р., 17.07.13 р., 19.07.13 р., 02.08.13 р., 15.01-25.02.13 р., 01-04.04.13 р., 2012-2013р.p.) у складі комісії по перевірки секретного діловодства, у складі комісії по знищенню секретних документів, у складі експертної комісії по перегляду грифів таємності секретних документів у відповідності до плану роботи Першого відділу; Головний фахівець відділу МПЦОНС Гончаров С.О.(02.04.12 р., 03.04.12 р., 04.04.12 р., 09.04.12 р., 17.04.12 р., 18.04.12 р., 14.05.12 р., 15.05.12 р., 22.05.12 р., 24.05.12 р., 19.0612 р., 26.06.12 р., 04.07.12 р., 05.07.12 р., 12.07.12 р., 07.08.12 р., 19.08.12 р., 16.10.12 р., 22.10.12 р., 23.10.12 р., 06.11.12 р., 04.12.12 р., 09.01.13 р., 16.01.13 р., 22.01.13 р., 28.01.13 р., 06.02.13 р., 20.05.13 р., 23.05.13 р., 03.06.13 р., 04.06.13 р., 12.06.13 р., 25.06.13 р., 26.06.13 р., 02.07.13 р., 04.07.13 р., 15.07.13 р., 18.07.13 р., 19.07.13 р., 01.08.13 р., 05.08.13 р., 14.08.13 р., 15.08.13 р., 19.08.13 р., 21.08.13 р., 27.08.13, 2012- 2013р.р.) у складі комісії по перевірки секретного діловодства, у складі комісії по знищенню секретних документів, у складі експертної комісії по перегляду грифів таємності секретних документів у відповідності до плану роботи Першого відділу; Начальник відділу ТПЗІ Голуб В.І. (02.04.12 р., 11.04.12 р., 19.07.12 р., 15.11.12 р., 06.02.13 р., 14.03.13 р., 20.03.13 р., 11.04.13 р., 17.05.13 р., 11.08.13 р., 2012-2013р.р.) у складі комісії по перевірки секретного діловодства, у складі комісії по знищенню секретних документів, у складі експертної комісії по перегляду грифів таємності секретних документів у відповідності до плану роботи Першого відділу, 14-20.03.13р. під час проведення спеціальної перевірки ПЕОМ для роботи з секретними документами та режимними приміщеннями; Провідний інженер програміст відділу ТПЗІ Остапенко В.М. (19.07.12 р., 20.09.12 р., 31.10.12р., 06.02.13р., 19.05.13р., 20.05.13р., 11.07.13р., 14-20.03.13р.), під час проведення-спеціальної перевірки ПЕОМ для секретними документами та режимних приміщень, у 2012-2013 р. щомісячні регламентні роботи, оновлення програмного забезпечення на ПЕОМ для роботи з секретними документами; Провідний інженер електроніки відділу ТПЗІ Третяк В.В. (02.04.12р., 07.2012р., 20.09.12р., 31.10.12р., 06.02.13р., 19.05.13 р., 20.05.13 р., 11.07.13 р., 11.08.13 р., 14- 03.13 р.), під час проведення спеціальної перевірки ПЕОМ для роботи з тими документами та режимних приміщень, у 2012-2013 щомісячні регламентні роботи, оновлення програмного забезпечення на ПЕОМ для роботи з секретними документами; Начальник ЦДС Мольченко В.М. (02.04.12р., 19.06.12р., 29.10.12 р., 06.02.13р., 18.04.13 р., у 2012-2013р.р.) працював у складі комісії по секретних документів у відповідності до плану роботи Першого відділу; Начальник відділу оброблення та транспортної логістики (02.04.12р., 19.06.12р., 29.10.12р., 10.12.12р., 06.02.13 р., 04,11, 13,17,07.13р.).

Згідно з ст. 29 Закону України «Про державну таємницю» від 21 січня 1994 року N 3856-XII (надалі Закон N 3856-XII) передбачено, що Громадянин, якому було надано допуск та доступ до державної таємниці у порядку, встановленому законодавством, і який реально був обізнаний з нею, може бути обмежений у праві виїзду на постійне місце проживання в іноземну державу до розсекречування відповідної інформації, але не більш як на п'ять років з часу припинення діяльності, пов'язаної з державною таємницею. Не обмежується виїзд у держави, з якими Україна має міжнародні договори, що передбачають такий виїзд і згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. На громадянина також поширюються обмеження свободи інформаційної діяльності, що випливають з цього Закону.

У відповідності до ст. 30 Закону N 3856-XII, у разі коли за умовами своєї професійної діяльності громадянин постійно працює з відомостями, що становлять державну таємницю, йому повинна надаватися відповідна компенсація за роботу в умовах режимних обмежень, види, розміри та порядок надання якої встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 3 пункту 2 Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.94 N 414 (надалі по тексту Положення N 414), передбачено, що особам, які працюють в умовах режимних обмежень, установлюється надбавка до посадових окладів (тарифних ставок) у розмірі 10 відсотків за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "таємно".

Згідно з п. 5 та п.6 Положення N 414 передбачено, що постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю, вважаються особи, які за своїми функціональними обов'язками займаються розробленням, виготовленням, обліком, зберіганням, використанням таких документів.

Надбавка до посадових окладів (тарифних ставок) виплачується лише за наявності дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, наданого відповідно до законодавства про державну таємницю.

Таким чином, для отримання надбавки необхідно обіймати посаду з визначеним колом посадових обов'язків до яких входить, робота з державною таємницею, а також мати допуск на роботу з відповідним рівнем обмеження.

В матеріалах справи містяться Інструкції, в яких визначено коло обов'язків працівників підприємства, що працюють з відомостями, які становлять державну таємницю, а доступ на таку роботу оформлено на підставі номенклатури посад працівників підприємства, перебування на яких потребує оформлення доступу до державної таємниці (погодженого Службою безпеки України та затвердженого генеральним директором УДППЗ «Укрпошта»).

Крім того, в матеріалах справи міститься копія Колективного договору УДППЗ «Укрпошта» на 2011-2015 роки (прийнятого на конференції трудового колективу 26.05.2011 р) (надалі по тексту Колективний договір), відповідно до Додатку №2.1 визначені надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, а саме: Працівникам, які мають доступ до державної таємниці встановлюється надбавка в залежності від форм доступу 10 або 15 відсотків посадового окладу (постанова Кабінету Міністрів України від 15.06.94 р. № 414).

Також, в матеріалах справи містяться Положення, Наказ про розподіл функціональних обов'язків між керівництвом Житомирської дирекції УДППЗ «Укрпошта», посадова інструкція, яка підтверджує, що певні працівники мають доступ до державної таємниці.

З аналізу матеріалів справи та норм законів, Суд приходить до висновку, що УДППЗ «Укрпошта» було правомірно виплачено працівникам надбавку за виконувану ним роботу, що містить державну таємницю, а тому, є протиправні вимоги Відповідача щодо стягнення збитків по Генеральній дирекції на суму 63,0 тис. гри. (з винних осіб - 48,62 тис. грн. та коригування із державними цільовими фондами - 14,38 тис. грн.,) по Житомирській дирекції - на суму 7,29 тис грн. ( з винних осіб - 5,33 тис. грн. та коригування із державними цільовими фондами - 1,96 тис. грн.).

10. В частині щодо стягнення з винних осіб безпідставно виплаченої надбавки за застосування іноземної мови та здійснення коригування відрахувань (16,04 тис. грн.), судом встановлено наступне.

Колективним договором встановлено, що надбавка працівникам підприємства встановлюється за застосування іноземної мови під час виконання своїх обов'язків.

В Додатку № 2.1 до Колективного Договору "Перелік доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників підгалузі поштового зв'язку" для працівників передбачено встановлення надбавки за застосування іноземної мови: однієї мови - в розмірі 10% посадового окладу (тарифної ставки); двох і більше - в розмірі 15 % посадового окладу (тарифної ставки).

Позивач зазначає, що ОСОБА_28 застосовує іноземну мову є його участь у багатьох закордонних відрядженнях під час роботи на конгресах, у засіданнях, семінарах, форумах, конференціях міжнародних поштових організацій інше, під час яких він застосовував іноземну мову (англійську).

В матеріалах справи міститься копії наступних документів, які підтверджують, те що співробітник Позивача застосовує в своїй роботі іноземну мову: Диплом з відзнакою НОМЕР_3 виданий 22.06.1982 р., з додатком; Посадова інструкція заступника начальника відділу міжнародних зв'язків ОСОБА_28; Довідка про закордонні відрядження ОСОБА_28, під час яких застосовувалися знання англійської мови.

Також, Позивач зазначає, що ОСОБА_28, як працівник відділу міжнародних зв'язків (у даний час - заступник начальника відділу міжнародних зв'язків, а раніше займаючи інші посади відділу міжнародних зв'язків), працюючи в УДППЗ «Укрпошта» з 1996 року, застосовує іноземну мову кожного дня безпосередньо на робочому місці, працюючи з документами на іноземній мові, спілкуючись телефоном, електронною поштою та шляхом листування з представниками міжнародних поштових організацій, зарубіжних поштових операторів, компаній та зарубіжними клієнтами Укрпошти, а також під час організації і проведення заходів за участю іноземців в УДППЗ «Укрпошта» (переговори, семінари, конференції та ін.).

У відповідності до ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Згідно з ст. 15 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються з урахуванням вимог, передбачених частиною першою цієї статті. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідач зазначає, що під час ревізії та під час розгляду заперечень (зауважень) до акту ревізії Підприємством не надано жодного документа, який би підтверджував вивчення іноземної мови ОСОБА_28 Диплом державного зразка про здобуття вищої освіти підтверджує вивчення ним російської мови, а не будь-якої іншої іноземної мови.

Суд не погоджується з доводами Відповідача оскільки з Додатку до диплома вбачається, що ОСОБА_28, крім російської мови, як іноземної, ще вивчав латинську мову, іноземну мову (окремо від російської мови), старослов'янську мову, що свідчить про те, що ОСОБА_28 вивчав інші мови та володіє, а тому доводи Відповідача про отримання окремого диплому про освіту (закінчення інституту іноземних мов, факультету іноземних мов університету, інституту, зарубіжних вузів) є упередженим та таким, що суперечить законодавству.

Крім того, Суд звертає увагу, що Положенням про Відділ міжнародних зв'язків та Посадовою інструкцією передбачено обов'язковість володінню та застосування в роботі іноземної мови.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що Відповідачем було зроблені помилкові висновки про стягнення з винних осіб безпідставно виплаченої надбавки за застосування іноземної мови та здійснення коригування відрахувань (16,04 тис. грн.).

11. В частині щодо порушень Івано-Франківської дирекції, що призвело до загальної суми матеріальної школи (збитків) складає 6,89 тис. грн. (зайво нараховано та виплачено заробітної плати на суму 5,04 тис. грн. + 1,85 тис. грн. - внесків до державних цільових фондів).

Відповідно до розділ 5 Колективного договору, що регулює оплату праці, нормування праці, зокрема п.5.2 передбачено «оплату праці працівників УДППЗ «Укрпошта» здійснювати на основі Схеми посадових окладів (тарифних ставок) працівників УДППЗ «Укрпошта» (додаток №1) та Положення про оплату праці працівників УДППЗ «Укрпошта» (додаток №2).

Пункт 5.1 Колективного договору визначає наступне: «Оплату праці здійснювати відповідно до Закону України «Про оплату праці», Кодексу законів про працю України. інших законодавчих, нормативних актів та Угоди між Міністерством транспорту та зв'язку України і профспілкою працівників зв'язку України.

Згідно п. 2.11 Положення про оплату праці працівників УДППЗ «Укрпошта» працівникам з метою заохочення ініціативного й сумлінного виконання обов'язків керівниками, професіоналами, фахівцями, технічними службовцями та робітниками підприємства (філіалу, безбалансового виробничого підрозділу) встановлюються надбавки і доплати до посадових окладів (тарифних ставок) згідно з додатками №2.1, №2.1.2.

Додатком №2.1 «Перелік доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників підгалузі поштового зв'язку» визначено надбавку за застосування іноземної мови працівникам, а саме: однієї мови - в розмірі 10 відсотків посадового окладу (тарифної ставки); двох і більше - в розмірі 15 відсотків посадового окладу (тарифної ставки).

Відповідно до п.2.2.8.4. Положення про Івано-Франківську дирекцію та п.2.2.3 Положення про Цех оброблення пошти Івано-Франківської дирекції УДППЗ «Укрпошта», однією із функцій дирекції та цеху є оброблення міжнародної пошти.

Так, працівникам, які безпосередньо задіяні, відповідно до своїх посадових обов'язків, в обробленні міжнародних поштових відправлень (сортувальники поштових відправлень та виробів друку), встановлюється надбавка за застосування іноземної мови.

Підсумки навчання сортувальників поштових відправлень та виробів друку є достатньою підставою для встановлення 10 % надбавки за застосування іноземної мови в обробці міжнародної пошти. Тому в перелічених наказах «Про введення штатного розпису працівників Цеху оброблення пошти» були встановленні ці надбавки. Відповідно кваліфікаційного довідника, посадової інструкції сортувальника поштових відправлень та виробів друку посада сортувальника не вимагає вищої освіти, а для обробки міжнародної пошти достатньо знань іноземної мови на рівні середньої освіти і перевірених знань по заліку проведеного кваліфікаційною комісією із залученням висококваліфікованого спеціаліста.

В матеріалах справи міститься Розпорядження Івано-Франківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 29.12.2012 №64 про проведення заліку для встановлення 10% надбавки за застосування іноземної мови, згідно додатку до Розпорядження у 5 співробітників Івано-Франківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» було прийнято заліки.

Відповідно до протоколів засідання комісії по прийому заліків від працівників, всі працівники дирекції, яким встановлена вказана доплата пройшли навчання та успішно здали залік.

Враховуючи вищевикладене, надбавки за застосування іноземної мови встановлені працівникам Генеральної та Івано-Франківської дирекцій на законних підставах, а тому вимоги Відповідача в даній частині є безпідставні.

12. В частині щодо стягнення зайво виплачених доплат трьом працівникам Житомирської дирекції за шкідливі умови праці в сумі 1,88 тис. грн. та здійснення відповідного корегування із державними цільовими фондами (0,69 тис. грн.), загалом-2,57 тис. грн.

У відповідності до п.6.4 Колективного договору було встановлено доплату за роботу з важкими і шкідливими умовами праці, що підтверджено результатами проведеної атестації робочих місць.

Згідно Додатку 2.1 до Колективного договору «Перелік доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників підгалузі поштового зв'язку» - за роботу у важких і шкідливих умовах праці встановлюється доплата у розмірах 4, 8, 12 відсотків та за роботу в особливо важких і особливо шкідливих умовах праці - 16, 20, 24 відсотки тарифної ставки (посадового окладу). Конкретні розміри доплат встановлюються на підставі атестації робочих місць, оцінки умов праці на цих робочих місцях.

Згідно, Наказу ЖД УДППЗ «Укрпошта» від 08.11.2012р. №663 проведено атестацію робочих місць і визначено шкідливими умовами праці на робочих місцях слюсаря з ремонту автомобілів (зайнятий ремонтом акумуляторів) - ОСОБА_29, слюсаря з ремонту автомобілів (зайнятий ремонтом двигунів) - ОСОБА_30, токаря-шліфувальника - ОСОБА_31

Атестаційна комісія, на підставі протоколів санітарно-гігієнічних досліджень умов праці на робочих місцях, проведених атестованою лабораторією ТзОВ «Науково-дослідне підприємство «Екологія», фотографій робочого часу, карток умов праці встановила, що зазначені працівники працюють в шкідливих умовах праці, а також визначено ступень шкідливих факторів.

В матеріалах справи містяться наступні документи: Наказ Житомирської дирекції від 19.06.2013 р. №356 про затвердження штатних розписів на 2013 рік, що вводяться в дію з 01.07.2013 р.; Витяг з додатку №10 до наказу №356 від 19.06.2013 р. список працівників для встановлення доплат та надбавок з 01.07.2013 р. (ремонтна майстерня); Висновок Державної експертизи умов праці Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА від 08.02.2013 р. №10-27, яким встановлено, що слюсар з ремонту автомобілів (зайнятий ремонтом акумуляторів), слюсар з ремонту автомобілів (зайнятий ремонтом двигунів), шліфувальник відносяться до шкідливих умов праці; Наказ від 08.11.2012 р. за №663 про проведення атестації робочих місць за умовами праці; Наказ від 06.12.2012 р. за №728 про проведення атестації робочих місць за умовами праці з Переліком робочих місць, виробництва, професій і посад, працівниками яких підтверджено право на пільги та компенсації за результатами атестації робочих місць Житомирської дирекції УДПП «Укрпошта».

Згідно ст. 7 закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-ХІ визначено права працівників на пільги і компенсації за важкі та шкідливі умови праці, в тому числі оплату праці у підвищеному розмірі та інші пільги і компенсації, що надаються в порядку, визначеному законодавством або ж колективним договором.

З аналізу матеріалів справи та норм законів, Суд приходить до висновку, що Позивачем було правомірно визначено шкідливими умовами праці на робочих місцях слюсаря з ремонту автомобілів (зайнятий ремонтом акумуляторів) - ОСОБА_29, слюсаря з ремонту автомобілів (зайнятий ремонтом двигунів) - ОСОБА_30, токаря-шліфувальника - ОСОБА_31, а тому, доводи Відповідача, що дані працівники не знаходяться під впливом шкідливих умов є необґрунтованими.

13. В частині щодо відшкодування збитків за надмірно сплачені надбавки за суміщення посад та здійснення корегування в частині Івано-Франківської, Львівської, Дніпропетровської, Запорізької, Луганської дирекцій УДППЗ «Укрпошта» - 442,95 тис, грн., Судом встановлено наступне.

Доплати за суміщення посад встановлювалися у ЛД УДППЗ «Укрпошта» начальникам відділень поштового зв'язку за виконання ними обов'язків листоноші та прибиральників виробничих приміщень, згідно штатних розписів вбачається, що вказані посади є вакантними у ЛД УДППЗ «Укрпошта».

Постановою Ради Міністрів СРСР від 04.12.81 p. N 1145 "Про порядок і умови суміщення професій (посад)" та Інструкцією Держкомпраці, Мінфіну СРСР і ВЦРПС щодо застосування постанови Ради Міністрів СРСР від 04.12.81 p. N 1145 "Про порядок і умови суміщення професій (посад)" регулюються питання суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника в частині визначення суміщення професій (посад), розширення зони обслуговування і збільшення обсягу виконуваних робіт, виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника.

Згідно з ст. 105 КЗпП України передбачено, працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оплату праці", форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються з урахуванням вимог, передбачених частиною першою цієї статті. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Так, ст. 97 КЗпП України, Оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника установлюються на умовах, передбачених колективним договором.

У відповідності ст. 19 КЗпП України, контроль за виконанням колективного договору проводиться безпосередньо сторонами, які його уклали у порядку, визначеному цим колективним договором. Якщо власник або уповноважений ним орган (особа) порушив умови колективного договору, профспілки, що його уклали, мають право надсилати власнику або уповноваженому ним органу (особі) подання про усунення цих порушень, яке розглядається у тижневий строк. У разі відмови усунути порушення або недосягнення згоди у зазначений строк профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до суду.

Згідно з додатками № 2.1., № 2.1.2. Додаток № 2 до Колективного договору та п. 2.11 розділу 2 "Оплата праці" Положення про оплату праці працівників УДППЗ "Укрпошта", з метою заохочення ініціативного й сумлінного виконання обов'язків керівниками, професіоналами, фахівцями, технічними службовцями та робітниками підприємства (філіалу, безбалансового виробничого підрозділу) встановлюються надбавки і доплати до посадових окладів (тарифних ставок).

Додатком № 2.1. до Колективного Договору "Перелік доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників підгалузі поштового зв'язку" передбачені доплати: за суміщення професій (посад) - доплати одному працівнику максимальними розмірами не обмежується; за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу робіт - доплати одному працівнику максимальними розмірами не обмежується; за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника - до 100% посадового окладу (тарифної ставки) відсутнього працівника.

Функціональні обов'язки начальників ВПЗ визначені в Положеннях про відділення поштового зв'язку, а також посадових інструкціях відповідно до яких вбачається що до повноважень їх не віднесено виконання завдань прибиральника та листоноші (визначені Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників). Вказана робота є додатковою з суміщенням вакантних посад, а тому правомірно застосовано надбавки.

Також, Суд звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено вимоги стосовно суміщення професій (посад), тільки в межах однієї професії (посади), тобто в порядку суміщення працівникові доручається виконання роботи, яка виходить за межі тарифно-кваліфікаційних характеристик роботи відповідної спеціальності (кваліфікації) або посади.

По-перше. Львівська дирекція -29,10 тис, грн. (зайво нараховано коштів -21,27 тис. грн.+7,83 тис, грн. внесків до державного цільового фонду).

Відповідач зазначає, що в ході ревізії виявлено нарахування та виплату доплат за суміщення посад, а саме виплати доплат начальникам відділень поштового зв'язку (зайнятість за основною посадою - повна ставка) за виконання обов'язків, які фактично передбачені їх посадовими інструкціями, зокрема: доплати за суміщення посад листонош та прибиральників, при тому, що посадовими інструкціями начальників відділень та їх заступників передбачено виконання робіт: з кур'єрської доставки (доставка періодичних видань, пенсії, тощо), забезпечення належного санітарного утримання виробничих та побутових приміщень та інших послуг, передбачених Реєстром послуг УДППЗ «Укрпошта», Суд не погоджується з доводами Відповідача з наступних підстав.

Так, пп. 2.1.7, пп. 2.1.8 п. 2.1 Посадовою інструкції Начальника відділу зв'язку Центру поштового зв'язку №8 передбачено, що Начальник відділення поштового зв'язку має виконувати: виплата та доставка пенсій, грошової допомоги малозабезпеченим громадянам, інших соціальних виплат; проведення передплати на періодичні друковані видання, доставка періодичних друкованих видань та реалізації їх в роздріб.

Суд звертає увагу, що даними пунктами передбачено доставка пенсії, грошової допомоги малозабезпеченим громадянам, інших соціальних виплат; проведення передплати на періодичні друковані видання, доставка періодичних друкованих видань та реалізації їх в роздріб, проте не передбачено безпосередньо доставка листівок, пошти та прибиральника.

В матеріалах справи міститься Штатний розпис Центру поштового зв'язку №8 (м.Новояворівськ) Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», згідно даного штатного розпису Начальник відділення зв'язку виконує обов'язки прибиральника, згідно Наказу.

По-друге. Івано-Франківська дирекція - 27,54 тис, грн. (зайво виплачено заробітної плати на суму 20,13 тис, грн. + 7,41 тис, грн. - внесків до державних цільових фондів), Судом встановлено наступне.

Відповідач зазначає, що Івано-Франківською дирекцією безпідставно нараховано та виплачено заробітної плати (доплати за тимчасово відсутнього працівника) 62-ом працівникам Дирекції в сумі 20 132,36 грн. та зайво сплачено єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 7 406,70 грн., що є порушенням абз. З п. 12 Постанови Ради Міністрів СРСР «Про Порядок та умови суміщення професій (посад)» від 04.12.1981 № 1145, начальникам та заступникам відділень поштового зв'язку, начальнику та заступнику начальника головної каси здійснювалась виплата доплат за суміщення посад за виконання обов'язків, які фактично передбачені їх посадовими інструкціями, а саме: доплати за суміщення посад операторів поштового зв'язку, тоді як посадовими інструкціями передбачено виконання робіт: приймання комунальних платежів та фінансових переказів та інших послуг, передбачених Реєстром послуг УДППЗ «Укрпошта», ст.7 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI.

В матеріалах справи міститься реєстр співробітників відповідача по відділення зв'язку Івано-Франківська дирекція, з даного реєстру вбачається, що за основними займаними посадами (відповідного з зазначенням ПІБ працівника та зазначенням відповідного № поштового зв'язку): начальники відділення поштового зв'язку, заступники начальника поштового зв'язку, начальник головних кас та здійснювали за сумісництвом (посада тимчасово відсутнього працівника) операторів поштових зв'язків (стор.211 - 215 том VІ).

У відповідності до п. 2.1 - 2.6 Посадової інструкції Заступника начальника головної каси Івано-Франківська дирекція УДППЗ «Укрпошта», здійснення банківських операцій, ведень касових операцій згідно з вимогами правил та інструкцій, здійснення повсякденного контролю за веденням касової книги, прихід та розхід всіх касових документів за робочий день, здійснень контролю інкасаційної машини, своєчасне відправлення її по Маршруту, збереження грошових коштів, вжиття заходів з охорони праці, виконання правил безпеки і виробничої санітарії.

Всі працівники Івано-Франківської дирекції УДППЗ "Укрпошта", якім проводилась доплата за суміщення професій (посад) виконують роботу без зайняття штатної посади на тому самому підприємстві.

До того ж, оплата праці кожного із 62 працівників відділень поштового зв'язку по основній та іншій роботі не перевищує повного окладу (ставки) за основним місцем роботи.

При наявності вакансій, доплати за суміщення проводилися робітникам лише та за виконання тієї роботи, що не передбачена їх посадовими інструкціями.

Начальники ВПЗ та їх заступники за своїми посадовими інструкціями зобов'язані забезпечувати та контролювати своєчасну доставку поштових відправлень, пенсій та грошових допомог адресатам.

При суміщенні ними інших посад поряд зі своїми основними обов'язками, передбаченими посадовими інструкціями, вони додатково ще й виконують фактичну роботу за обов'язками оператора, листоноші та прибиральника, аналогічно стосується і працівників головної каси.

В зв'язку з вищевикладеним, доплати 62 працівникам дирекції за суміщення професій (посад), за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу робіт, за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлені відповідно до вимог діючого законодавства та умов Колективного договору УДППЗ "Укрпошта".

По-третє. Дніпропетровська дирекція -27,19 тис.грн. (зайво сплачені кошти - 19,88 тис.грн.+ 7,31 тис. грн. - внесків до державних цільових фондів).

Відповідач зазначає, що в ході проведення ревізії встановлено нарахування та виплата керівникам Центру поштового зв'язку № 7 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» доплат за суміщення посад в порушення вимог абз. 3 п. 12 Постанови Ради Міністрів СРСР «Про Порядок та умови суміщення професій (посад)» від 04.12.1981 № 1145, в частині виплати доплат за суміщення посад прибиральників та опалювачів, тоді як відповідно до розділу 6.2. Положень про відділення поштового зв'язку, затверджених директором Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» 02.12.2011, виконання цих робіт передбачені їх посадовими обов'язками, що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати на загальну суму 19,88 тис. грн., та як наслідок зайво перераховано єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 7,31 тис. гривень.

Нарахування заробітної плати працівникам ВПЗ проводиться на підставі штатного розпису, наказів ЦПЗ № 7 та табелів обліку робочого часу. Штат працівників ВПЗ встановлюється в залежності від обсягів наданих послуг, режиму роботи відділення, протяжності доставних дільниць, на підставі затверджених генеральною дирекцією нормативних документів.

Начальникам ВПЗ ЦПЗ № 7 було встановлено доплати за суміщення професій (прибиральників, листонош, опалювачів). При визначенні штатної чисельності начальників ВПЗ, від якої залежить розмір основної заробітної плати, трудові витрати на виконання цих додаткових функцій не враховувались.

Суд звертає увагу, що до повноважень начальника відділу зв'язків не входить обов'язки прибиральник та операторів, таким чином висновки Відповідача щодо Дніпропетровська дирекція було зайво сплачено 27,19 тис.грн. (зайво сплачені кошти - 19,88 тис.грн.+ 7,31 тис, грн - внесків до державних цільових фондів) є помилковими.

По-четверте. Запорізька дирекція -318,30 тис, грн. (зайво нараховано та виплачено заробітної плати на суму 232,69 тис, грн. + 85,61 тис, грн. - внесків до державних цільових фондів), Суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.1 посадових інструкцій начальників відділень передбачено: забезпечення надання якісних послуг населенню; забезпечення та контроль за своєчасною доставкою поштових відправлень, періодичних друкованих видань; Начальник відділення також повинен надавати інші послуги поштового зв'язку відповідно до Реєстру послуг Підприємства; забезпечення належного санітарного утримання виробничих та побутових приміщень.

В матеріалах справи міститься Інформація щодо сумарного розміру ставок начальників поштового відділення Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" з зазначення ПІБ та посади, які обіймали дані особи, з даного документу вбачається що начальники ВПЗ додатково виконували за сумісництвом обов'язки прибиральників (стор. 159 том ІІ).

Всі працівники Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта", яким проводилась доплата за суміщення професій (посад) працюють неповний робочий день і відповідно до цього отримують неповний оклад (ставку).

До того ж, оплата праці кожного із 88 працівників відділень поштового зв'язку по основній та іншій роботі не перевищує повного окладу (ставки) за основним місцем роботи, що підтверджується інформацією, що сумарного розміру ставок начальників поштових відділень Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" при виконанні ними додаткових робіт.

При наявності вакансій, доплати за суміщення проводилася робітникам лише та за виконання тієї роботи, що не передбачена їх посадовими інструкціями і відсутня у реєстрі послуг УДППЗ "Укрпошта". Копії посадових інструкцій знаходяться в матеріалах справи до цього позову.

Начальники відділень поштового зв'язку та їх заступники за своїми посадовими інструкціями зобов'язані забезпечувати та контролювати своєчасну доставку поштових відправлень, пенсій та грошових допомог адресатам. Загальна вимога до начальника відділення поштового зв'язку про дотримання належного санітарного утримання приміщення не передбачає виконання конкретної роботи з прибирання цього приміщення.

При суміщенні начальниками ВПЗ та їх заступниками інших посад, поряд зі своїми основними обов'язками, передбаченими посадовими інструкціями, вони додатково ще й виконують фактичну роботу за обов'язками листоноші та прибиральника, що не заперечується Відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що доплати 88 працівникам дирекції за суміщення професій (посад), за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу робіт, за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлені відповідно до вимог чинного законодавства та умов Колективного договору , а тому висновки Відповідача щодо порушень Запорізькою дирекцією зайво нарахованих та виплачених заробітної плати в сумі 318,30 тис, грн. (зайво нараховано та виплачено заробітної плати на суму 232,69 тис, грн. + 85,61 тис, грн. - внесків до державних цільових фондів) є помилковими.

По-п'яте. В частині щодо Луганської дирекції - 40,82 тис, гри, (зайво нараховано та виплачено заробітної плати насуму 29,84 тис, гри. + 10,98 тис, гри. - внесків до державних цільових фондів), Суд зазначає наступне.

При суміщенні водіями інших посад, поряд зі своїми основними обов'язками, передбаченими посадовими інструкціями, водії додатково ще й виконують фактичну роботу за обов'язками листонош.

Доплати водіям за суміщення проводяться в межах посадового окладу суміщуваної посади, передбаченого штатним розписом.

Діючим законодавством не визначено, що працівник повинен мати рівень кваліфікації працівника посаду якого він суміщає, а також не передбачено вимоги щодо суміщення професій (посад) тільки в межах однієї професії (посади).

Враховуючи вищевикладене, доплата водіям Луганської дирекції за суміщення професій (посад) встановлені відповідно до вимог чинного законодавства та умов Колективного договору.

Таким чином, порушення вимог абз. 3 п. 12 Постанови Ради Міністрів СРСР «Про порядок та умови суміщення професій (посад)» від 04.12.1981 року № 1145 відсутнє. Виходячи з цього, зайво нарахована заробітна плата відсутня.

14. В частині щодо відшкодування збитків - 1,46 тис, гривень (зайво нараховано та виплачено заробітної плати на суму 1,07 тис, грн. + 0,39 тис, грн. - внесків до державних цільових фондів), що виникли внаслідок безпідставного нарахування та виплати преміальної оплати звільненим працівникам, в частині Івано-Франківської дирекції, Судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що премія була виплачена наступним працівникам: ОСОБА_32 - водій автомобіля ЦПП, звільнений 10.09.2012 року у зв'язку з виходом на пенсію; ОСОБА_33 - листоноша 3 класу ВПЗ Березівка Поштамту, звільнена 31.08.2012 року у зв'язку з виходом на пенсію; ОСОБА_34 - начальник відділу розповсюдження періодичних видань, увільнена 31.08.2012 року у зв'язку з виходом на пенсію.

Згідно наказів Івано-Франківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" про преміювання працівників Івано-Франківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" та відомостей нарахування премії за основні результати господарської діяльності дирекції, виплачено премію працівникам, звільненим з інших підстав, які відпрацювали повний робочий місяць та звільнені останнім днем місяця, відповідно чинного законодавства днем звільнення вважається останній день роботи, а саме: ОСОБА_35 - листоноша 3 класу ВПЗ Стриганці Поштамту, звільнена за власним бажанням 31.05.2012 року; ОСОБА_36 - водій автомобіля ЦПП, звільнений за згодою сторін 28.09.2012 року; ОСОБА_37 - сторож, звільнений за власним бажанням 31.08.2013 року.

В зв'язку з викладеним, працівникам які звільнені в зв'язку з виходом на пенсію виплачується преміальна оплата за рахунок філіалу в наступному місяці після переведення або звільнення.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оплату праці", форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються з урахуванням вимог, передбачених частиною першою цієї статті. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Так, ст. 97 КЗпП України, Оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Пунктами 3.5. та 4.5. Додаток 2.4. Колективного договору, Положення про преміювання працівників УДППЗ «Укрпошта» за основні результати господарської діяльності, преміювання працівників (генеральної дирекції, філіалу, безбалансових виробничих підрозділів, відділень поштового зв'язку (виробничих дільниць) проводиться за виконанням показників преміювання попереднього перед звітним місяця та на заробітну плату того місяця.

Не нараховується премія працівнику в разі його звільнення, крім працівників, які звільнились у зв'язку із переведенням на роботу в межах підприємства (філіалу, безбалансового виробничого підрозділу) УДППЗ "Укрпошта", до Міністерства інфраструктури України, Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та підприємств, підпорядкованих Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, виходом на пенсію та звільненням за скороченням штату.

В матеріалах справи містяться Накази та про премію працівникам та відомості нарахування премії за основні результати господарської діяльності, з яких вбачається, що премія нараховувалася за попередні місяці та за повний місяць, що свідчить про те, що з боку Позивача відсутні порушення вимог законодавства під час нарахування та виплати премії працівникам, які звільнялися в зв'язку з виходом на пенсію та звільнення.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що з боку Позивача відсутні порушення вимог законодавства в частині нарахування та виплати премії в розмірі 1,46 тис, гривень.

15. В частині відшкодування збитків - 52,20 тис. гривень (зайво нарахована та виплачена комісійна винагорода на суму 38,16 тис, грн. + 14,04 тис, грн. - внесків до державних цільових фондів), щодо порушення умов договорів доручень з ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», в частині Запорізької дирекції, Суд зазначає наступне.

Відповідно до умов договорів - Доручень від 28.05.2012 №26-73 та від 15.08.2012 №143-168/04-1050 (надалі по тексту Договори), укладених між УДППЗ «Укрпошта» (Повірений), з одного боку та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (ПАТ «Дельта Банк»), в особі Голови Ради Директорів Попової О.Ю., Повірений, в особі своїх філіалів зобов'язується за винагороду від імені і за рахунок ПАТ «Дельта Банк» здійснювати дії, а саме: інформувати в усній формі та надавати в друкованій формі інформаційні матеріали, надані ПАТ «Дельта Банк», фізичним особам-резидентам України (далі - Позичальник), які звернулися до Повіреного з метою отримання інформації про умови кредитування та про порядок оформлення документів, що необхідні для отримання кредиту ПАТ «Дельта Банк»; отримувати від Позичальника документи, що необхідні для подальшого розгляду ПАТ «Дельта Банк» питання надання кредиту такому Позичальнику; направляти пакети документів Позичальника до ПАТ «Дельта Банк»; видавати готівкою кредитні кошти Позичальнику.

Згідно з п.2.4 Договорів до виконання дій допускаються тільки особи, які знаходяться в трудових відносинах з Повіреним (надалі - працівники Повіреного), які пройшли навчання на предмет належного виконання дій та позитивно склали відповідні тести у ПАТ «Дельта Банк».

Пунктом 5.1 Договорів передбачено, що ПАТ «Дельта Банк» сплачує винагороду у розмірі 4,0 відсотка, в тому числі ПДВ, від загальної суми виданих кредитів у звітному періоді за сприянням Повіреного.

Відповідно до п.5.3 Повірений зобов'язується спрямувати для заохочення працівників Повіреного, які безпосередньо вчиняють дії, 1,0 відсоток від суми виданого кредиту за винятком відмов. Сума винагороди, що підлягає сплаті за звітний місяць зазначається в Акті про надання послуги, що складається Повіреним в особі своїх філій та надається ПАТ «Дельта Банк».

Відповідач зазначає, що суцільною ревізією за серпень 2012 року - серпень 2013 року правильності нарахування та виплати заохочення працівників Запорізької дирекції, які безпосередньо оформляли кредитні та депозитні договори ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 1,0 відсоток від суми виданого кредиту, встановлено наступне.

Відповідно до наказів, виданих Запорізькою дирекцією, «Про виплату комісійної винагороди працівникам виробничих підрозділів ЗД УДППЗ «Укрпошта» в періоді з серпня 2012 року по серпень 2013 року працівникам виробничих підрозділів Запорізької дирекції виплачувалася комісійна винагорода за оформлення кредитних та депозитних договорів ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 1,0 відсоток від суми виданого кредиту.

Листом від 09.10.2013 № 006-11/1496 Василівською міжрайонною Держфінінспекцією направлено запит до ПАТ «Дельта Банк» щодо надання переліку працівників Запорізької дирекції, які успішно пройшли тестування для виконання робіт, визначених договорами Дорученнями від 28.05.2012 №26-73 та від 15.08.2012 №143-168/04-1050 та здійснювали укладання договорів.

В відповідь на Запит листом від 29.10.2013 №2/01-17/11274 від ПАТ «Дельта Банк» було повідомлено, що з працівниками, яким нараховувалася та виплачувалася комісійна винагорода за оформлення кредитних та депозитних договорів ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 1 відсотка від суми виданого кредиту, що винагороду отримували працівники, які не пройшли тестування для виконання дій, визначених предметом договорів та не укладали кредитні договори.

Позивач зазначає, що внаслідок великого обсягу робіт, до виконання дорученої роботи Запорізькою дирекцією УДППЗ «Укрпошта» було залучено більш широкий круг працівників відділень поштового зв'язку, у тому числі й тих, що не пройшли навчання і тестування у Банку.

Так відповідно до «Положення про заохочення працівників УДППЗ «Укрпошта» (додаток 2.23 до Колективного договору), які оформлюють послугу у ВПЗ з оформлення кредитних договорів ПАТ «Дельта Банк»» і аналогічного положення по ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», дозволяється преміювання всіх працівників, які безпосередньо надають послугу у відділеннях поштового зв'язку з оформлення пакетів документів для фізичних та юридичних осіб, що бажають оформити кредити.

Окрім цього, за умовами договорів. Банки виплачували повіреному встановлену угодою винагороду у 4% кожен від загальної суми виданих кредитів, та не встановлювали порядок її фактичного витрачання. Отримана від банків винагорода є прибутком підприємства, який воно може витрачати за своїм розсудом у тому числі і у вигляді сплати премій працівникам, які безпосередньо надавали послугу у відділеннях поштового зв'язку з оформлення пакетів документів для фізичних та юридичних осіб, що бажали оформити кредити.

За умовами вищевказаних договорів Повірений гарантовано зобов'язаний спрямовувати на заохочення навчених банком, допущених та протестованих працівників, які безпосередньо вчиняють доручені дії 1% від суми виданого кредиту. Всім іншим працівникам, задіяним при оформленні пакетів документів для фізичних та юридичних осіб грошова премія сплачувалася із загальної винагороди підприємства за договором тобто із отриманих філією 4%.

У відповідності ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Аналогічні приписи закріплені статтями 193, 230 Господарського кодексу України.

Стаття 638 Цивільного Кодексу України встановлює загальні вимоги до укладення договору, зокрема, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ст. 180 Господарського Кодексу України визначено істотні умови договору при дотриманні яких договір вважається укладеним.

Суд звертає увагу, що під час перевірки не було встановлено щодо сторонами не виконувалися умови договорів наявні рішення судів, якими визнано недійсні договори, звернення до суду ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» щодо не належного виконання умов договорів.

З аналізу матеріалів справи та законодавства, Суд приходить до висновку, що суб'єкти господарювання вільні в здійсненні господарської діяльності на власний розсуд та ризик, та надає можливість самостійно визначати умови правочину та порядок їх виконання.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині щодо скасування пункту 9 Вимоги (585,51 тис, грн.) підлягає задоволенню.

16. В частині щодо скасування пункту 10 Вимоги (8,28 тис. грн.) в частині: Відшкодування витрат, що були надмірно сплачені на відрядження працівникам Львівської, Дніпропетровської, Генеральної дирекцій УДППЗ «Укрпошта», Судом встановлено наступне.

В частині щодо Генеральної дирекції УДППЗ «Укрпошта» на відшкодування витрат, що були надмірно сплачені на відрядження працівникам (3,52 тис, грн.), Суд зазначає наступне.

У відповідності з наказом УДППЗ «Укрпошта» № 706 від 01.12.2011 р. «Про затвердження Положення про службові відрядження в межах України та за кордон працівників УДППЗ «Укрпошта» у разі використання електронного авіаквитка підставою для відшкодування витрат на його придбання є в тому числі оригінал відривної частини посадкових талонів.

Згідно з наказом УДППЗ «Укрпошта» № 147-в від 03.07.2013 р. в.о. генерального директора Кривенко К.Є. направлявся у відрядження до Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Після повернення з відрядження Кривенко К.Є. надав посвідчення про відрядження з відмітками на зворотній стороні про перебування у відрядженні та підтверджуючі документи про понесені витрати у зв'язку з направленням у відрядження: електронний квиток від 03.07.2013 p. № ЕТКТ 5664115044434 на суму 2224,00 грн., електронний квиток від 02.07.2013р. № ЕТКТ 1304115044343 на суму 1295,00 грн., квитанцію № пн751 від 03.07.2013 р. на суму 2224,00 грн., квитанцію № пн.569 від 02.07.2013 р. на суму 3053,00 грн. (стор. 218 , 219, 222-227 том ІІ).

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться Листи ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» від 14.10.13 № 10.11.6-625 та ПАТ «Авіакомпанія «Ейр Онікс» від 17.10.13 № 1182, які підтверджують перебування Кривенка К.Є. на борту літака (стор. 220-221 том ІІ).

Відповідно до п. 1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 р. №59 (далі - Інструкція № 59), службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника підприємства, що повністю або частково фінансується за рахунок бюджетних коштів, на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи (за наявності документів, що підтверджують зв'язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства).

Згідно з п. 15 розділу І Інструкції №59 підтвердними документами, що засвідчують вартість понесених у зв'язку з відрядженням витрат є розрахункові документи відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 6 розділу II Інструкції № 59 витрати на проїзд (в тому числі перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) до місця відрядження і назад відшкодовуються в розмірі вартості проїзду транспортом.

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції № 59 витрати на відрядження відшкодовуються лише за наявності документів в оригіналі, що засвідчують вартість цих витрат: транспортних квитків або транспортних рахунків (багажних квитанцій), електронних квитків за наявності посадкового талона та документа про сплату за всіма видами транспорту, в тому числі чартерних рейсів, рахунків, отриманих з готелів (мотелів) або від інших осіб, що надають послуги з розміщення та проживання відрядженого працівника, в тому числі бронювання місць у місцях проживання, страхових полісів тощо. Працівникові не відшкодовуються лише витрати, понесені у зв'язку з відрядженням, що не підтверджені відповідними документами (крім добових витрат).

Враховуючи вищевикладене, Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні докази правомірності відшкодування витрат Генеральної дирекції УДППЗ «Укрпошта», що були сплачені на відрядження працівникові Кривенка К.Є. (3,52 тис, грн.).

17. В частині щодо Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на відшкодування витрат, що були надмірно сплачені на відрядження працівникам (2,44 тис. грн.), Суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 15 розділу І Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 р. №59 (далі - Інструкція № 59), підтверджуючими документами, що засвідчують вартість понесених у зв'язку з відрядженням витрат, є розрахункові документи відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Податкового кодексу України.

Також, згідно з п. 12 розділу II Інструкції №59 витрати на відрядження відшкодовуються лише за наявності документів в оригіналі, що засвідчують вартість цих витрат, зокрема транспортних квитків, не відшкодовуються лише витрати, понесені у зв'язку з відрядженням, що не підтверджені відповідними документами (крім добових витрат).

Положення про форму та зміст розрахункових документів затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 №614 «Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до п 2.5 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 №614 (із змінами), форма і зміст розрахункових документів, що використовуються при наданні послуг пасажирським автомобільним транспортом, повинна відповідати Типовим формам квитків на проїзд пасажирів і перевезення багажу на маршрутах загального користування.

Вказані типові форми квитків затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 25.05.2006 №503 (далі - Наказ Мінтрансзв'язку № 503).

Відповідач зазначає, що прикладені до авансових звітів та представлені до ревізії квитки, за якими здійснювалось відшкодування витрат підзвітним особам, не відповідають затвердженим типовим формам, оскільки не містять відомостей щодо найменування та місцезнаходження перевізника, виду страхування пасажирів та найменування і адреса страховика. Крім того на вказаних документах відсутня інформація щодо маршруту проїзду (пункт відправлення, пункт призначення).

Таким чином, на підтвердження понесених транспортних витрат відрядженими працівниками надавалися оригінали транспортних квитків, які не є розрахунковими документами у відповідності до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Податкового кодексу України, та, відповідно, бухгалтерією дирекції неправомірно прийняті до відшкодування та оплачені підзвітним особам.

Крім того, Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні квитки, які прикладені до авансових звітів тому встановити правомірність на відшкодування Львівською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» витрат, що були сплачені на відрядження працівникам (2,44 тис, грн.) не можливо.

З аналізу матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині щодо Львівська дирекція УДППЗ «Укрпошта» про скасування відшкодування витрат, що були сплачені на відрядження працівникам (2,44 тис. грн.) є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

18. В частині щодо Дніпровської дирекція УДППЗ «Укрпошта» на відшкодування витрат, що були надмірно сплачені на відрядження працівникам (2,32 тис. грн.), Суд зазначає наступне.

В акті ревізії визначено, випадки відшкодування витрат, не передбачених до відшкодування, на сплату послуг відеонагляду в сумі 70,00 грн. та встановлено 10 випадків перевищення відшкодованих витрат у Звітах про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, понад затверджені Кошторисами витрат на відрядження на загальну суму 2,23 тис. гривень, що разом становить 2,3 тис. гривень.

В адміністративному позові зазначена сума витрат на відрядження понад затверджені кошторисами витрат на відрядження та витрати не включені в рахунок готелю послуг на відео нагляд на загальну суму 2,32 тис, грн., що не відповідає інформації з акту ревізії.

Стосовно відшкодування витрат на сплату туристичного збору в сумі 0,01 тис. грн. та послуг відео нагляду (авто) в сумі 0,07 тис. грн. відеонагляд (авто) водію відділу транспортної логістики ОСОБА_41 на підставі авансових звітів від 21.05.2012р. №65 та від 13.08.2012р. №91, вказані витрати не передбачені до відшкодування п.1 Розд. І, п. 5 Розд. ІІ «Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, п.4.9 Положення про службові відрядження в межах України та за кордон працівників УДППЗ «Укрпошта», затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» від 01.12.2011р. №706 (зі змінами і доповненнями). В наданих до ревізії документах витрати на паркування не передбачені.

В порушення п.п.6, 7 Інструкції №59, п.п.2.4, 2.6, 4.9 Положення №706 встановлено 10 випадків перевищення відшкодованих витрат у Звітах про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, понад затверджені Кошторисами витрат на відрядження в квітні-грудні 2012 року по Управлінню Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на загальну суму 2,23 тис. гривень.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 Положення про службові відрядження в межах України та за кордон працівників УДППЗ «Укрпошта», затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» від 01.12.2011 №706 (зі змінами і доповненнями) (далі - Положення №706) справді передбачена видача грошового авансу перед від'їздом у відрядження виходячи з попередньо визначених витрат, які зазначені в кошторисі витрат на відрядження.

Проте, п. 2.6 зазначеного Положення №706 передбачено, що з метою забезпечення відряджених працівників грошовими коштами, на кожну особу готується кошторис витрат, за визначеною формою, який є невід'ємною частиною наказу про відрядження.

Суд звертає увагу, що Позивачем не надано суду, які підтверджували перебування працівників у відрядження та понесених ними витрат Дніпровської дирекція УДППЗ «Укрпошта» на відшкодування витрат, що були надмірно сплачені на відрядження працівникам (2,32 тис. грн.)

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо скасування пункту 10 Вимоги (8,28 тис. грн.) підлягають задоволенню частково в сумі 3,52 тис, грн.) щодо Генеральної дирекції УДППЗ «Укрпошта», в іншій частині без змін.

19. В частині щодо скасування пункту 11 Вимоги (471,96 тис. грн.) Дирекція "Автотранспошта" УДППЗ «Укрпошта», що виникли внаслідок завищення надбавки на споряджену масу та зайвого списання дизельного палив, Суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.6 Положення про «Дирекцію «Автотранспошта», затвердженого Генеральним директором УДППЗ «Укрпошта» 24.11.2010 №589 у своїй роботі філія керується наказами, розпорядженнями, іншими нормативними актами Міністерства транспорту та зв'язку України, висновків ДП «ДержавтотрансНДІпроект» та наказів Дирекції «Автотранспошта».

Наказами по підприємству «Про введення в дію норм витрат палива та мастильних матеріалів» визначено, що норми списання палива і мастильних матеріалів затверджуються на підприємстві згідно встановлених Норм витрат палива і мастичних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 року № 43 (з наступними змінами і доповненнями) (далі - Норми витрат палива).

Згідно п. 1.4. Нормами витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, що затверджені наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 р. № 43, (надалі - Норми витрат палива), норма на одну тону спорядженої маси (автопоїзда, автомобіля, причепа або напівпричепа тощо) застосовується в разі зміни спорядженої маси автомобіля. Норми на одну тону спорядженої маси Hg (л./т.км.) залежно від виду палива дорівнюють відповідним нормам на виконання транспортної роботи згідно з п. 1.3. та використовуються так само, як і норми на виконання транспортної роботи.

Пунктом 1.3 Норм витрат палива передбачено саме гранично допустимі норми на виконання транспортної роботи при роботі за межами міста із застосуванням коефіцієнту 0,9 для дизельного палива, а не 1,3.

Позивач зазначає, що ДФІ в розрахунок списання палива згідно Норм витрат палива, не враховано коригуючи коефіцієнти, тому розрахунок здійснено в порушення вищезазначеного наказу. Суд звертає увагу, що MA3-533603, MA3-533605, МАЗ-544008 з напівпричепом експлуатуються більше 5 років; MA3-533660, МАЗ- 543208 з напівпричепом - більше 11 років, Volvo FH12 - більше 14 років.

Також, Позивач наголошує, що в період з 01.04.2012р. по 01.07.2012р., проводились масштабні ремонтні роботи на основних дорогах та в містах проведення ЄВРО-2012, чим фактично обмежувалась швидкість, змінювались схеми руху, здійснювались об'їзди тимчасовими шляхами, що в свою чергу підпадає під застосування коригуючого коефіцієнта пи.3.1.6. збільшення до 10%.

Згідно Норм витрат палива право встановлення конкретних величин коригуючих коефіцієнтів саме у регламентованих межах та термін їх дії надається керівникам підприємств та затверджується наказом по підприємству, що підтверджено листом ДП «ДержавтотрансНДІпроект» від 13.11.2013року №1.02-31-5016. В даному випадку регламентованою межею вважається саме коефіцієнт 0,9, визначений Нормами витрат палива, а не 1,3.

Коефіцієнт 1,3 підприємством застосовувався протягом квітня - червня 2012 року. З липня 2012 року, згідно наказу Дирекції «Автотранспошта» від 25.06.2012 №205 для розрахунку надбавки на споряджену масу для автомобілів з дизельними двигунами застосовується коефіцієнт 0,9, що свідчить про приведення норм списання палива на підприємстві у відповідність до наказу Міністерства транспорту України від 10.02.1998 року №43 (з наступними змінами і доповненнями).

Щодо відшкодування витрат на загальну суму 52,85 тис, грн., що винити внаслідок безпідставного збільшення витрат палива використання в автомобілях кондиціонера чи установки «Клімат-контроль»

Об'єктом контролю повністю не враховано вимоги Примітки 1 п. 3.1.13 Норм витрат палива, згідно якої для всіх автомобілів, крім автобусів, значення надбавки, зазначеної в цьому підпункті, коригується залежно від робочого об'єму двигуна шляхом множення її базового значення на умовний коефіцієнт використання потужності двигуна.

Відповідно, підприємством, при застосуванні даної надбавки взято її базове значення без врахування коефіцієнту.

Окрім того, згідно технології роботи система «Клімат-контроль» та кондиціонер дійсно працюють тільки при увімкненому двигуні, а наказами по підприємству «Про введенню в дію норм витрат палива та мастильних матеріалів» не передбачено застосування надбавки за «обґрунтовані вимушені простої автомобілів з увімкненим двигуном» чи інше. Відповідно, неможливо списувати паливо на роботу системи «Клімат-контроль» та кондиціонеру при увімкнутому двигуні під час простою автомобіля та не списувати паливо, витрачене для роботи самого двигуна при простої транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку що позовні вимоги Позивача в частині щодо скасування пункту 11 Вимоги (471,96 тис. грн.) Дирекція "Автотранспошта" УДППЗ «Укрпошта», що виникли внаслідок завищення надбавки на споряджену масу та зайвого списання дизельного палив не підлягають задоволенню.

20. В частині позовних вимог щодо скасування п. 12 Вимоги (154,45 тис. грн.) Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» щодо стягнення відшкодування завищення вартості робіт з підрядників ТзОВ «Компанія «Галнафтоінвест» (71762,03 грн.), ФОП ОСОБА_5 (12659,00 грн.), ПП «Територіябуд» (48 544,00 грн.), ТзОВ «Будком ПО» (21180,00 грн.), Суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта», в особі Першого заступника директора Львівської дирекції Ткачука Віктора Павловича (Замовник), з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «ГАЛНАФТОІНВЕСТ» (Підрядник), з іншого боку, було укладено Договір підряду №18-318 від 15.10.2012 р. (надалі по тексту Договір №18-318).

У відповідності до п. 1.1, п. 1.2 Договору №18-318, Підрядник зобов'язується на свій ризик власними силами за завданням Замовника виконати капітальний ремонт фасаду внутрішнього фасаду будівлі Львівського поштамту - ЦПЗ-1, за адресою: м. Львів вул. Словацького, 1, згідно з Договірною ціною (Додаток №1 до Договору, та Локальним кошторисом (Додаток №2 до Договору), з дотриманням будівельних норм та правил, що діють в Україні. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно віт реального фінансування видатків.

Згідно розділу ІІ Договору №18-318, Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає наступним умовам: Підрядник забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, що постачається ним, специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що засвідчують їх якість. У разі відмови Підрядника усунути виявлені недоліки, він зобов'язаний компенсувати Замовнику витрати пов'язані з усуненням зазначених недоліків та завдані збитки.

У відповідності до п. 5.1 - п. 5.4 Договору №18-318, Строк виконання робіт: початок -15.10.2012р; закінчення - 31.12.2012 р. Місце виконання робіт: м. Львів, вул. Словацького, 1. При несвоєчасному, за вини Підрядника, початку виконання робіт та порушенні терміну виконання робіт Замовник попереджає Підрядника, якщо в тижневий строк не буде забезпечено суттєвих зрушень, Замовник може розірвати Договір і вимагати відшкодування фактичних збитків. Власником результату виконаних робіт до їх здачі Замовникові є Підрядник.

Так, п. 6.3 -п. 6.4 вищезазначеного Договору передбачено, що Підрядник зобов'язаний: Забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором; Забезпечити виконання робіт, якість яких відповіла умовам, установленим розділом II цього Договору; Підрядник має право: Своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи; На дострокове виконання робіт або за письмовим погодженням Замовника; У разі невиконання зобов'язань Замовником Підрядник має право достроково розірвати цей Договір, повідомивши про це Замовника у строк 10 днів.

Між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта», в особі Першого заступника директора Львівської дирекції Ткачука Віктора Павловича (Замовник), з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «ГАЛНАФТОІНВЕСТ» (Підрядник), з іншого боку, було укладено Договір підряду №18-333 від 30.10.2012 р. (надалі по тексту Договір №18-333).

У відповідності до п. 1.1, п. 1.2 Договору №18-333, Підрядник зобов'язується на свій ризик власними силами за завданням Замовника виконати капітальний ремонт фасаду будівлі Відділення поштового зв'язку «Брюховичі», за адресою: смт. Брюховичі ул. Ясна,3, згідно з Договірною ціною (Додаток №1 до Договору, та Локальним кошторисом (Додаток №2 до Договору), з дотриманням будівельних норм та правил, що діють в Україні. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно віт реального фінансування видатків.

Згідно розділу ІІ Договору №18-333, Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає наступним умовам: Підрядник забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, що постачається ним, специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що засвідчують їх якість. У разі відмови Підрядника усунути виявлені недоліки, він зобов'язаний компенсувати Замовнику витрати пов'язані з усуненням зазначених недоліків та завдані збитки.

У відповідності до п. 5.1 - п. 5.4 Договору №18-338, Строк виконання робіт: початок -30.10.2012р; закінчення - 31.12.2012 р. Місце виконання робіт: м. Львів, вул. Словацького, 1. При несвоєчасному, за вини Підрядника, початку виконання робіт та порушенні терміну виконання робіт Замовник попереджає Підрядника, якщо в тижневий строк не буде забезпечено суттєвих зрушень, Замовник може розірвати Договір і вимагати відшкодування фактичних збитків. Власником результату виконаних робіт до їх здачі Замовникові є Підрядник.

Так, п. 6.3 -п. 6.4 вищезазначеного Договору передбачено, що Підрядник зобов'язаний: Забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором; Забезпечити виконання робіт, якість яких відповіла умовам, установленим розділом II цього Договору; Підрядник має право: Своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи; На дострокове виконання робіт або за письмовим погодженням Замовника; У разі невиконання зобов'язань Замовником Підрядник має право достроково розірвати цей Договір, повідомивши про це Замовника у строк 10 днів.

В ході ревізії проведено зустрічну звірку у ТзОВ «Компанія «Галнафтоінвест», за результатами якої встановлено окремі розбіжності, а саме: порівнянням актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в ТзОВ «Компанія «Галнафтоінвест», які прийняті та оплачені ЛД УДППЗ «Укрпошта», з актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в, які виконувались субпідрядною організацією ТзОВ «Фірма «Інтербуд» по об'єкту «Капітальний ремонт внутрішнього фасаду Львівського поштамту ЦПЗ-1 за адресою: м. Львів, вул. Словацького, 1 встановлено завищення вартості робіт в прямих витратах на суму 16 588,80 грн. з ПДВ; порівнянням актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в ТзОВ «Компаніїя «Галнафтоінвест», які прийняті та оплачені ЛД УДППЗ «Укрпошта», з актами приймання-передачі виконаних субпідрядних робіт (довільної форми), які виконувались субпідрядною організацією ТзОВ «Перевесло», встановлено окремі невідповідності, а саме ТзОВ «Компанія «Галнафтоінвест» завищено вартість виконаних робіт в прямих витрат по об'єкту «Капітальний ремонт відділення поштового зв'язку за адресою: Львівська область, смт. Брюховичі, вул. Ясна, 3» на суму 28 411,27 грн. з ПДВ; порівнянням актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2012 року по об'єкту «Капітальний ремонт відділення поштового зв'язку за адресою: Львівська область, смт. Брюховичі, вул. Ясна, 3» завищено вартість та кількість будівельних матеріалів на суму 26 761,96 грн. з ПДВ.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 ГК України встановлює, що договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються відповідно до загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, які затверджуються органом виконавчої влади Кабінетом Міністрів України.

Проте такі загальні умови повинні відповідати нормам, встановленим ГК України, ЦК України, іншими Законам України у сфері капітального будівництва. Таким нормативно-правовим актом виступають Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджені постановою КМУ від 01.08.2005 р. Загальні умови відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель, споруд, технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво об'єктів), а також окремих комплексів чи видів робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів. Договори підряду в капітальному будівництві за участю іноземних суб'єктів господарювання укладаються і виконуються в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також цими Загальними умовами, іншими актами законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

У відповідності до п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (надалі по тексту Постанова №668) передбачено, що Договір підряду укладається у письмовій формі. Істотними умовами договору підряду є: найменування та реквізити сторін; місце і дата укладення договору підряду; предмет договору підряду; договірна ціна; строки початку та закінчення робіт (будівництва об'єкта); права та обов'язки сторін; порядок забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду; умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва; порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами; порядок залучення субпідрядників; вимоги до організації робіт; порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів; умови здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт.

Відповідно, в усіх договорах підряду має обумовлюватись порядок залучення субпідрядників - хто залучає (замовник чи підрядник), на яких умовах (з погодженням з іншою стороною договору чи без), форма погодження, процедура відбору субпідрядника, розподіл відповідальності та ризиків, порядок розрахунків тощо.

Обсяг функцій генпідрядника та розмір плати за їх виконання встановлюється договором субпідряду, істотні умови якого повинні відповідати договору генпідряду.

З аналізу Договірних взаємовідносин, Суд встановив, що саме контрагент Позивача безпосередньо повинен виконати підрядні роботи, в договорі відсутня можливість залучення субпідрядника.

Так, ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» є основним нормативним документом, яким встановлено основні правила визначення вартості будівництва, для всіх учасників інвестиційного процесу.

Разом з тим, для об'єктів, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів, або коштів підприємств, установ та організацій державної власності ці норми носять обов'язковий характер, тоді як по будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, ці норми є рекомендаційні.

Тому при викладені порядку та правил визначення вартості будівництва безпосередньо в самому тексті цього нормативного документу є пункти та окремі абзаци де в окремому порядку викладаються конкретні і чіткі вимоги стосовно формування вартісних показників статей витрат будівництва, об'єктів які фінансуються за рахунок бюджетних коштів та коштів установ та організацій державної власності, на всіх стадіях визначення їх вартості.

Так, п.3.3.2 ДБН Д 1.1-1-2000 передбачено, що договірна ціна на будівництво об'єкта формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій і погоджується із замовником. У результаті спільного рішення оформляється протокол погодження договірної ціни на будівельну продукцію, який є невід'ємною частиною контракту.

Крім цього, п.12 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939 зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.

Оскільки до позову не надано жодних обґрунтувань, висновок інспектора базується на підставі проведеного порівняння суми витрат в розрізі статей (елементів) витрат; по актах ф.КБ-2в та фактичних витрат відповідно до представлених первинних бухгалтерських документів ТзОВ «Компанія «Галнафтоінвест» в ході зустрічної звірки, а саме, актів ф.№КБ-2в субпідрядних організацій ТзОВ «Фірма «Інтербуд» та ТзОВ «Перевесло».

Крім того, в матеріалах справи відсутні погодження про залучення субпідрядників та доказів того, що ТзОВ «Компанія «Галнафтоінвест» власними силами було проведено ремонтно-будівельні роботи.

Щодо неповної виплати субпідрядникові коштів за виконані ним роботи (за мінусом певного відсотка вартості послуг генпідрядника) вказані твердження суперечить чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності, оскільки кожна бухгалтерська та фінансова операція має відповідати її цільовому призначенню, що відповідно забезпечує правильне визначення податкових зобов'язань суб'єктів господарювання і дозволяє уникнути порушень у цій сфері. Крім того, необхідно враховувати, що до договорів субпідряду застосовуються ті ж вимоги, що і до договорів підряду згідно з частиною 1 статті 323 ГКУ.

Судом встановлено, що між ; Львівською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» (Замовник), з однієї сторони та ФОП ОСОБА_5 було укладено ряд Договорів підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт об'єктів заводу: Договір від 06.12.2012р. №18-363 по влаштуванню швидкозбірних металоконструкцій МАФ ВПЗ за адресою пул. Юності 6а. с. Павлів, Радехівського р-ну, Львівської області, договірна ціна до договору є твердою і становить 99 455,00 гривень; Договір від 07.12.2012р. №18-364 по влаштуванню швидкозбірних металоконструкцій МАФ ВПЗ за адресою вул. Грушевського 12, смт. Гніздичів. Жидачівського р-ну, Львівської області, договірна ціна до договору твердою і становить 99 363,00 гривень; Договір від 06.12.2012 р. №18-365 по влаштуванню швидкозбірних металоконструкцій МАФ ВПЗ за адресою вул. Головна 62, с. Ожидів, Буською р- ну, Львівської області, договірна ціна до договору є твердою і становить 99 273,00 гривень; договір підряду від 07.12.2012 №18-366 по влаштуванню швидкозбірмих металоконструкцій МАФ ВПЗ за адресою вул. Шевченка 20, м. Дубляни, Жовківського р-ну, Львівської області, договірна ціна до договору є твердого і становить 95 856,00 гривень.

Умовами договорів передбачено, що формування договірної ціни до вищезазначених договорів проводиться у відповідності до «Правил визначення вартості будівництва в Україні» ДБН Д. 1.1-1- 200.0, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року №174, з доповненнями. Розрахунки за виконані роботи відповідно до вищевказаних договорів, проводились на підставі підписаних Замовником та Підрядником актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт та витрат (форма № КБ-3). Суму адміністративних витрат, а також прибутку включених в акти (форма КБ-2в) визначено відповідно до вимог вищезгаданих «Правил визначення вартості будівництва в Україні». Загальна вартість робіт відповідно до представлених актів (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт та витрат (форма № КБ-3) по чотирьох вищезазначених договорах підряду становить 393 947,00 гривень.

Відповідач зазначає, що фізична особа - підприємець, згідно п.2 ст.55 Господарського кодексу України є суб'єктом господарювання, тому на нього розповсюджуються його норми. Згідно ч.8 ст.19 Господарського кодексу України всі суб'єкти господарювання зобов'язані вести первинний облік результатів своєї діяльності та вести бухгалтерський облік.

Згідно п. 44.1 Податкового кодексу України, всі платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування на підставі первинних документів. В свою чергу, відповідно до пунктів 16.1.5 та 85.4 Податкового кодексу України податкова служба має право вимагати первинні документи під час проведення перевірок, а платник податків має їх надавати на належним чином оформлену письмову вимогу.

Тобто, будь який суб'єкт господарювання, в тому числі фізична особа - підприємець як на єдиному податку, так і на загальній системі оподаткування, повинен мати первинні документи на придбаний товар.

Пунктом 12 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939 зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.

Так під час зустрічної звірки ФОП ОСОБА_5 документально не підтверджено інших супутніх витрат.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня первинна документація, яка б підтверджувала належне виконання умов договорів, а саме: Акти приймання-передачі, докази прийняття обладнання та поставлення їх на облік, відсутні банківські карточки, які б підтверджували сплату, докази допущення осіб на територію підприємства для встановлення металоконструкцій.

Крім того, Судом встановлено, що між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта», в особі першого заступника директора Львівської дирекції Ткачука Віктора Павловича (Замовник), з однієї сторони, та Приватним підприємством «Територіябуд» (Підрядник), з іншої сторони, було укладено Договір підряду №18-305 від 22.10.2012 р. (надалі по тексту Договір №18-305).

У відповідності до п. 1.1, п. 1.2 Договору №18-305, Підрядник зобов'язується на свій ризик власними силами за завданням Замовника виконати капітальний ремонт приміщень будівлі відділення поштового зв'язку «Дрогобич 8» ЦПЗ N 3 за адресою: м. Дрогобич, вул. В. Гора, 35 , згідно з Договірною ціною (Додаток №1 до Договору) та Локальним кошторисом (Додаток №2 до Договору;, з дотриманням будівельних норм та правил, що діють в Україні. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Згідно розділу ІІ Договору №18-305, Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи", якість яких відповідає наступним умовам: Підрядник забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, що постачається ним, специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що засвідчують їх якість. У разі відмови Підрядника усунути виявлені недоліки, він зобов'язаний компенсувати Замовнику витрати пов'язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки. Підрядник гарантує якість закінчених робіт, передбачених цим договором протягом 7 (семи) років від дня їх прийняття Замовником.

Пунктом 5.1-п. 5.4 вищезазначеного Договору, передбачено, що строк виконання робіт: початок - 22.10.2012р; закінчення - 30.12.2012 р. Місце виконання робіт: м.Дрогобич, вул. В.Гора,35. При несвоєчасному, за вини Підрядника, початку виконання робіт та порушенні терміну виконання робіт Замовник попереджає Підрядника, якщо в тижневий строк не буде забезпечено суттєвих зрушень, Замовник може розірвати Договір і вимагати відшкодування фактичних збитків. Власником результату виконаних робіт до їх здачі Замовникові є Підрядник.

Судом встановлено, що між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта», в особі першого заступника директора Львівської дирекції Ткачука Віктора Павловича (Замовник), з однієї сторони, та Приватним підприємством «Територіябуд» (Підрядник), з іншої сторони, було укладено Додаткову угоду №1 від 01.11.2013 р., в той час, як умовами Договору №18-305 передбачено, що строк виконання робіт закінчення - 30.12.2012 р., що в свою чергу свідчить про неналежне виконання умов Договору.

Також, Судом встановлено, між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта», в особі першого заступника директора Львівської дирекції Ткачука Віктора Павловича (Замовник), з однієї сторони, та Приватним підприємством «Територіябуд» (Підрядник), з іншої сторони, було укладено Договір підряду №18-306 від 22.10.2012 р., який по умовам є ідентичний Договору підряду №18-305 та Додаткова угода також, була укладена, після спливу часу на який було укладено основний договір.

Крім того, Відповідач наголошує щодо завищення вартості робіт на суму 48544,00 грн. по ПП «Територіябуд» під час перевірки додатково надані акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року, які прийняті замовником та підрядником після завершення контрольного заходу, може служити лише як відшкодування завданих збитків.

Судом встановлено, що між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта», в особі директора Львівської дирекції Кидисюка Анатолія Івановича (Замовник), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДКОМ ПО» (Підрядник), з іншої сторони, було укладено Договір підряду №18-174 від 28.04.2012 р. (надалі по тексту Договір №18-174).

У відповідності до п. 1.1, п. 1.2 Договору №18-174, Підрядник зобов'язується на свій ризик власними силами за завданням Замовника виконати капітальний ремонт будівель Зонального вузла оброблення пошти (літ. Б-2,В-1, складські приміщення) за адресою: м. Львів, пл. Двірцева, 1, згідно з Договірною ціною (Додаток №1 до Договору) та Локальним кошторисом (Додаток №2 до Договору), з дотриманням будівельних норм та правил, що діють з Україні. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Згідно розділу ІІ Договору №18-174,передбачено, що Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає наступним умовам: Підрядник забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, що постачається ним, специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що засвідчують їх якість. У разі відмови Підрядника усунути виявлені недоліки, він зобов'я заний компенсувати Замовнику витрати пов'язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки. Підрядник гарантує якість закінчених робіт, передбачених цим договором протягом 7 (семи) років від дня їх прийняття Замовником.

Відповідно до п. 3.1 - п. 3.3 Договору №18-174, Ціна цього Договору становить 900000,00 грн. (дев'ятсот тисяч грн. 00 коп.) , у тому числі: ПДВ - 150000, 00 грн. (сто п'ятдесят тисяч грн.00 коп.). Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Ціна робіт, передбачених цим Договором є твердою та визначається згідно з Договірною ціною (Додаток №1 до Договору; та Локальним кошторисом (Додаток N'2 до Договору). Ціна виконання робіт включає в себе всі затрати пов'язані із сплатою податків, обов'язкових платежів, кошти на покриття ризиків, витрати на відрядження тощо. Договірна ціна договору визначається на основі кошторисної документації відповідно до Державно-будівельних норм - ДБН Д. 1.1-1- 2000 (з врахуванням доповнень та змін).

Так, п. 5.1 - п. 5.4 даного Договору передбачено, що Строк виконання робіт: початок -03.05.2012р; закінчення - 30.12.2012 р. Місце виконання робіт: м. Львів, пл. Двірцева, 1. Принесвоєчасному, за вини Підрядника, початку виконання ро біт та порушенні терміну виконання робіт Замовник попереджає Під рядника, якщо в тижневий строк не буде забезпечено суттєвих зрушень, Замовник може розірвати Договір і вимагати відшкодування фактичних збитків. Власником результату виконаних робіт до їх здачі Замовникові є Підрядник.

В складі робіт ПР 15-1307 передбачено легку очистку поверхні, приготування штукатурного розчину, ґрунтування, наклеювання малярної стрічки, оштукатурення поверхні, влаштування узору, зняття стрічки, тоді як норма групи Р11-45-1 «Високоякісна штукатурка декоративним розчином по каменю стін» передбачає підготовку поверхні, нанесення розчину на поверхню із розрівнюванням, догляд за штукатуркою, прочистка декоративного шару стальними щітками і промивання водою,з кислотою.

Як зазначено вище жодна із норм у своєму складі робіт не передбачає ремонту штукатурки.

Відповідно п. 1.3.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1 -2000, кошторисні нормативи повинні відповідати тільки вимогам, що мають прямий стосунок до визначення вартості будівництва. Вони повинні: відповідати основним завданням кошторисного нормування і ціноутворення в будівництві, забезпечуючи достовірне визначення вартості будівництва; бути технічно й економічно обґрунтованими, забезпечуючи оптимальні витрати необхідних ресурсів, раціональне використання довкілля; враховувати досягнення будівельної техніки і передовий досвід, стимулюючи науково-технічний прогрес у будівництві;мати максимальну простоту і зручність у застосуванні, давати можливість широкого використання електронно-обчислювальної техніки та інших засобів автоматизації. Склад і кількість ресурсів у кошторисних нормах повинні відповідати останнім досягненням в галузі технології й організації будівельного виробництва, сучасному рівню технічного оснащення будівельних і монтажних організацій, відбивати накопичений у будівництві досвід, а також прогресивні проектні рішення, матеріали, вироби і конструкції.

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи Позивачем не надано суду докази належного та своєчасно виконання робіт, не надано доказів, які б свідчили, які саме послуги і яким чином отримав Позивач.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо скасування п. 12 Вимоги (154,45 тис. грн.) Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» щодо стягнення відшкодування завищення вартості робіт з підрядників ТзОВ «Компанія «Галнафтоінвест» (71762,03 грн.), ФОП ОСОБА_5 (12659,00 грн.), ПП «Територіябуд» (48 544,00 грн.), ТзОВ «Будком ПО» (21180,00 грн.), не підлягає задоволенню.

21. В частині щодо скасування пункту 13 (3,38 тис. грн.) про відшкодування витрат на загальну суму 3,38 тис. грн. внаслідок безпідставного здійснення оплати за розміщення оголошень державних закупівель ДП «Зовнішторгвидав України у Дніпропетровській дирекції УДППЗ «Укрпошта», Суд зазначає наступне.

Позивач зазначає, що інформація про державні закупівлі у Дніпропетровській дирекції потребувала термінового опублікування.

Згідно до тимчасового річного плану закупівель УДППЗ «Укрпошта» на 2012 рік від Дніпропетровською дирекцією у квітні 2012 року було розпочаті процедури закупівлі на продукти нафтоперероблення газоподібні (газ скріплений (у роздріб) та на продукти нафтоперероблення рідкі, а саме: бензин, дизельне паливо у роздріб на II півріччя 2012 року за процедурою закупівлі «Відкриті торги».

Позивач наголошує, що строк поставки - червень - грудень 2012 року, Рішення про початок процедури закупівлі прийнято 19.04.2012 року, тому необхідно було розмістити термінове оголошення про проведення процедур закупівель. У зв'язку з цим 05.07.2012 р. здійсненна оплата за 2 оголошення відповідно до виставлених рахунку ДП «Зовнішторгвидав» №22914 від 20.04.2012 року в сумі 914,64 грн.

Дніпропетровською дирекцією у квітні 2012 року було розпочато процедуру закупівлі на продукти нафтоперероблення рідкі, а саме: бензин, дизельне паливо у роздріб на II півріччя 2012 року за процедурою закупівлі «Відкриті торги» (протокол №2 від 19.04.2012 p.). Очікувана вартість закупівлі перевищувала суму, еквіваленту: для товарів - 200 тисячам євро.

На підставі ст.10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» оголошення про проведення процедури закупівлі та оголошення про результати процедури закупівлі додатково були розміщені у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель Уповноваженого органу та на веб - порталі Уповноваженого органу.

Згідно п.п. 1.2. Інструкції ДП «Зовнішторгвидав» про подання, прийому та розміщення інформації про державні закупівлі у міжнародному інформаційному виданні «Announcer of the public purchasing», затвердженої наказом № 52-а від 03.10.2011р. публікація передбаченої Законом інформації про державні закупівлі в АРР здійснюється на платній основі.

Відповідно до виставлених рахунків ДП «Зовнішторгвидав» від 20.04.2012 р. №2044 та 15.05.2012 р. № 23573 Дніпропетровською дирекцією було здійснено оплату у травні 2012 року на загальну суму 1913,87 грн.

Комітетом з конкурсних торгів Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» 27.11.2012 року прийнято рішення про початок процедури закупівлі, розроблення та затвердження конкурсної документації та розміщення оголошення про проведення процедури закупівлі. Орієнтований початок проведення процедури закупівлі «Продукти нафтоперероблення газоподібні, а саме: газ пропан (у роздріб)» - листопад - січень 2013 року.

Оголошення проведення процедури закупівлі опубліковано у Віснику державних закупівель 17.12.2012 року №137(739). Строк подачі пропозицій конкурсних торгів було призначено на 16.01.2013 року до 10.00 год. Відповідно до реєстру отриманих пропозицій до комітету з конкурсних торгів була подана 1 пропозиція. 18.01.2013 року комітетом з конкурсних торгів було прийнято рішення про відміну торгів (протокол №3 від 18.01.2013 p.).

Відповідно до Тимчасового річного пану закупівель на 2013 рік орієнтований початок проведення процедури закупівлі «Продукти нафтоперероблення газоподібні, а саме: газ пропан (у роздріб)» - листопад - січень 2013 року та відміною торгів 18.01.2013 року, 22.01.2013 року комітет з конкурсних торгів прийнято рішення про проведення процедури закупівлі та розміщення оголошення про проведення процедури закупівлі.

Згідно із графіком прийому інформації для публікації у Віснику державних закупівель оголошення про проведення процедури закупівлі повинно було опублікуватися лише 04.02.2013 року, було прийнято рішення про публікацію термінового оголошення, подача якого відповідно до нормативно-правових документів ДП «Зовнішторгвидав» здійснюється на платній основі.

Дніпропетровською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» 21.02.2013 р. оплачено оголошення відповідно до виставленого рахунку ДП «Зовнішторгвидав» від 23.01.2013 року № 3051 в сумі 552,00 грн.

Згідно п. 1. ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу інформацію у порядку, встановленому цим Законом.

Частина 2 статті 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель», передбачає безоплатне опублікування саме у терміни, встановлені чинним законодавством.

Відповідно до п. 7.1. Інструкції подання, прийому, реєстрації та розміщення інформації про державні закупівлі в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» та на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі», затвердженої наказом директора ДГВПП «Зовнішторгвидав України» від 30.07.2010 p., прийом інформації для друку здійснюється згідно з графіком прийому інформації підприємства, що готується та розміщується на веб-порталі щомісяця.

В підпунктах 8.1. та 8.1.2. пункту 8.1- вказаної інструкції встановлено терміни, на підставі яких готується Графік, і в межах яких здійснюється опублікування щодо державних закупівель.

Пункт.8.1.3. та 8.1. Інструкції зазначено, що інформація для друку, що подається поза Графіком, може додатково прийматися та публікуватися у рубриці «Терміново в номер», виходячи з технологічних можливостей Підприємства. Публікацію такої інформації Замовник (в цьому випадку УДППЗ «Укрпошта») оплачує на умовах термінового розміщення інформації згідно з рахунком що надає Підприємство.

Враховуючи, що інформація про державні закупівлі УДППЗ «Укрпошта» потребувала термінового опублікування, що підтверджується протоколами комітету конкурсних торгів та оголошеннями у Віснику державних закупівель, Позивач не міг здійснити публікації безкоштовно, відповідно до встановленого графіку публікацій, вказані дії Позивача були правомірними.

З аналізу матеріалів справи та норм законів, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо скасування пункту 13 (3,38 тис. грн.) про відшкодування витрат на загальну суму 3, 38 тис грн. внаслідок безпідставного здійснення оплати за розміщення оголошень державних закупівель ДП «Зовнішторгвидав України у Дніпропетровській дирекції УДППЗ «Укрпошта», є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

22. В частині позовних вимог щодо скасування пункту 15 Вимоги (0,92 тис, грн.) стягнення коштів у сумі 0, 92 тис.грн. з осіб, винних у безпідставному списанні майна з обліку у Дніпропетровській дирекції УДППЗ «Укрпошта», Суд зазначає наступне.

За фактами крадіжки майна УДППЗ «Укрпошта», а саме металевої конструкції - кіоску № 293 та апарату СЛОГ - МІКРО № 0410002747 заводський № 100004928 порушені відповідно кримінальне провадження № 12013040630002811 та кримінальну справу № 22121119. (підтверджується постановою про визнання потерпілим УДППЗ «Укрпошта» від 07.06.13 p., довідкою про порушення кримінальної справи № 22121119).

Згідно довідок Дніпропетровської дирекції від 01.08.2012 р. № 03-344 та від 28.05.2013 р. № 03-368 залишкова вартість касового апарату «Слог - Мікро» становить - 186,26 грн. та кіоску - 736,25 грн. відповідно.

З п.33 ПСБО 7 об'єкт основних засобів вилучається з активів у разі його невідповідності критеріям визнання активом, тому цей об'єкт має бути списаний із балансу.

Згідно з розд. 3 п. 3.1 Порядку документального оформлення та відображення у бухгалтерському обліку операцій, пов'язаних із викраденням матеріальних цінностей та грошових коштів (затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» № 248 від 13.05.2010р.), підставою для відображення витрат, що пов'язані з викраденням в обліку є інвентаризаційні документи, протокол та акт комісії, яка проводила службове розслідування, акт на списання основних засобів за формою № 03-3. Витрати, пов'язані із списанням викрадених основних засобів узагальнюються на балансовому рахунку 976 «Списання необоротних активів».

Зазначений кіоск та касовий апарат відсутні відповідно до документів щодо інвентаризації (акт інвентаризації від 18.05.13р., інвентаризаційний опис від 26.07.12р.,) та згідно актів на списання основних засобів від 31.05.2013 р. та від 27.07.12 р. вищезазначене майно загальною вартістю - 922,51 грн. списано.

Відповідно до абзацу 5 п. 5 Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 08.11.2007 р. № 1314 списання повністю амортизованих основних фондів (засобів), інших необоротних матеріальних активів суб'єкта господарювання, первісна (переоцінена) вартість яких становить менш як 10 тис. гривень, здійснюється за рішенням керівника такого суб'єкта відповідно до цього Порядку (за винятком підприємств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію), тобто без погодження органу Управління майном.

З матеріалів справи вбачається, що списання основних засобів, вартістю 0,92тис.грн. провадилось у відповідності до норм чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що Позовні вимоги позивача в частині щодо скасування пункту 15 Вимоги (0,92 тис, грн.) стягнення коштів у сумі 0,92 тис. грн. з осіб, винних у безпідставному списанні майна з обліку у Дніпропетровській дирекції УДППЗ «Укрпошта», є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

23. В частині щодо скасування пункту 16 Вимоги (17,26 тис, гри.) Стягнення коштів у сумі 17,26 тис, грн. з осіб винних в недостачі паливно-мастильних матеріалів у дирекції «Автотранспошта» УДППЗ «Укропшта», Суд зазначає наступне.

Позивач зазначає, що при виїзді автомобіля Volvo FH12 (державний номер НОМЕР_4) на маршрут в подорожньому листі №768925 від 02.10.2013р. у графі 5 механіком Відділу технічного контролю Автотранспошта зроблено запис показника спідометра вищевказаного автомобіля, що становить 136555 км., виправлень даного запису не існує. Згідно з талоном до подорожнього листа №768925 від 02.10.2013р. на перевезення пошти, зроблено запис про час прибуття автомобіля до пункту поштові обміну 02.10.2013р. о 20.50 год. з показаннями спідометра - 136563 км.

В талоні замовлення до подорожнього листа № 768925 від 02.10.2013р. оператором пункту поштового обміну проводиться запис часу вибуття автомобіля з пункту поштового обміну - 03.10.2013 р. о 13.15 год. з показаннями спідометра - 137309 км.

При прибутті автомобіля у дирекцію «Автотраспошту» показання спідометра - 132314 км. Згідно пояснення водія ОСОБА_43, різниця показників спідометра автомобіля Volvo FH12 (державний номер НОМЕР_4) зумовлена несправністю спідометра, яка виникла під час руху на маршруті. Також механіком ВТК підтверджено несправність спідометра та зазначено у ремонтному листі №19 від 03.10.2013 р. «Ремонт спідометра». Таким чином, несправність спідометра Volvo FH12 сталась під час повернення автомобіля від Замовника до гаражу.

Оскільки спідометр був в несправному стані, механіком ВТК Дирекції «Автотранспошта» було здійснено в подорожньому листі виправлення показників спідометру відповідно до фактичного пробігу автомобіля, (до показників спідометра при виїзді автомобіля з гаражу (136555 км) додано фактичний пробіг встановлений згідно паспорту маршруту (759 км), а отже кінцевий показник спідометру - 137314 км. Дирекції «Автотранспошта» затверджені усі маршрути руху (Розклад руху автотранспорту з поштою по магістральному маршруту).

Позивач наголошує, що автомобіль Volvo FH12 експлуатується з 1998 року (15 років), загальний пробіг даного автомобіля становить майже 3 млн. кілометрів. Спідометр вищезазначеного автомобіля ремонтувався вже не один раз, а саме: 10.11.2009р. ремонтний лист №14 - ремонт електроустаткування (спідометр, тахометр), 15.05.2012р. ремонтний лист №28 - ремонт спідометра.

Судом встановлено, що Дирекція «Автотранспошта» УДППЗ «Укрпошта» не проводить ремонтні роботи спідометрів, тому звертаються до сторонніх організацій з приводу ремонту спідометрів, а саме до ТОВ «ДТ-ТАХО», що підтверджується Актом виконаних робіт з ремонту тахометру від 18.05.12 р.

Листами ТОВ «ДТ-ТФХО» від 12.11.13р. №118, було повідомлено Позивача, що даний спідометр вже ремонту не підлягає, внаслідок інтенсивної експлуатації автомобіля Volvo FH12 12.11.2013р. Та завод-виробник нових корпусів зняв з виробництва вищезазначений прилад.

В матеріалах справи містяться копії шляхових листів, з яких вбачається, що в шляховому листі № 768925 від 02.10.2013р. по 03.10.2013р., виправлення внесено як у графу «Покази спідометра при виїзді з гаражу» так і в графу «Покази спідометра при поверненні в гараж», хоча об'єкт контролю стверджує протилежне.

Суд погоджується з доводами Відповідача, що при «хаотичному щепленні шестерень» відбувається їх зупинка і аж , ніяк не рух у зворотній напрямок.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Враховуючи викладене, подорожній лист є первинним документом, який застосовується для бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій, пов'язаних з перевезенням вантажів, та підтверджує витрати, пов'язані із здійсненням і перевезень, зокрема витрати паливно-мастильних матеріалів.

Отже, Суд погоджується з висновками Відповідача, що внаслідок внесення недостовірних даних до подорожніх листів завищено фактичний пробіг автомобіля на 6236км, що призвело до зайвого списання дизельного палива у кількості 1683,0 л на суму 17250,75 грн. з ПДВ. На момент зняття залишків палива та обліку показів спідометрів під час інвентаризації під час ревізії станом на 07.10.2013 зайво списане паливо в наявності не пред'явлено, чим спричинено нестачу на суму 19 614,80 грн. та завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 19614,80 грн. з ПДВ з якої під час ревізії було відшкодовано 2, 36 тис. грн.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо скасування пункту 16 Вимоги (17,26 тис, гри.) Стягнення коштів у сумі 17,26 тис, грн. з осіб винних в недостачі паливно-мастильних матеріалів у дирекції «Автотранспошта» УДППЗ «Укрпошта», не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993, № 2939-XII (надалі по тексту Закон №2939-XII), Органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); безперешкодного доступу в ході державного фінансового контролю на склади, у сховища, виробничі та інші приміщення, що належать підприємствам, установам та організаціям, що контролюються; зупиняти в межах своїх повноважень бюджетні асигнування, зупиняти операції з бюджетними коштами в установленому законодавством порядку, а також застосовувати та ініціювати застосування відповідно до закону інших заходів впливу у разі виявлення порушень законодавства; залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних органів виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок; вимагати від керівників підконтрольних установ проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів і розрахунків, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, а до ухвалення відповідного рішення судом - у присутності понятих та представників зазначених підприємств, установ і організацій, щодо яких проводиться ревізія, опечатувати каси, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі. Порядок опечатування кас, касових приміщень, складів та архівів встановлюється Кабінетом Міністрів України; при проведенні ревізій вилучати у підприємств, установ і організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про порушення, а на підставі рішення суду - вилучати до закінчення ревізії оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державного фінансового контролю та керівника відповідного підприємства, відповідної установи, організації, та залишенням копій таких документів таким підприємствам, установам, організаціям; одержувати від Національного банку України та його установ, банків та інших кредитних установ необхідні відомості, копії документів, довідки про банківські операції та залишки коштів на рахунках об'єктів, що контролюються, а від інших підприємств і організацій, в тому числі недержавної форми власності, що мали правові відносини із зазначеними об'єктами, - довідки і копії документів про операції та розрахунки з підприємствами, установами, організаціями. Одержання від банків інформації, що становить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність"; одержувати від службових і матеріально відповідальних осіб об'єктів, що контролюються, письмові пояснення з питань, які виникають у ході здійснення державного фінансового контролю; пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ адміністративні стягнення; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. (ч.1) В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2) Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. (ч.3) Суд може збирати докази з власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС України).

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог частково.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА" задовольнити частково.

2. Скасувати пункт 2 вимоги в частині щодо Житомирської дирекції УДППЗ «Укрпошта» щодо стягнення збитків з орендарів ПП «Бізнес і безпека», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, якими не перераховано орендну плату до державного бюджету в розмірі 24,60 тис. грн. в іншій частині без змін.

3. Скасувати пункт 5 Вимоги (10,11 тис, грн.) про стягнення ЛД УДППЗ «Укрпошта» за несвоєчасне виконання договірних умов штрафних санкцій з ТОВ «АСС-ГРУПП» (3,87 тис. грн.), ФОП ОСОБА_3 (2,29 тис. грн.), ТОВ «Одиниця України» (3,94 тис.грн.) на загальну суму - (10,11 тис. грн.).

4. Скасувати пункт 6 Вимоги (44,89 тис, грн.) про стягнення збитків у сумі 44,89 тис, гривень, що виникли внаслідок порушень ст. 231 Господарського кодексу України та п. 7.3 Договору незастосування штрафних санкцій до ТОВ «ВО «Харків» Генеральною дирекцією УДППЗ «Укрпошта».

5. Скасувати пункт 8 Вимоги (121,77 тис, грн.) в частині: Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» щодо стягнення витрат за теплопостачання з ТзОВ НВО «Діагностикум Львів» (4,23 тис. грн.) та відображення дебіторської заборгованості та стосовно стягнення збитків в сумі 117,54 тис, грн. за покриття витрат на утримання та обслуговування майна, переданого в оренду ТОВ «Древопласт ЛТД», ТОВ КПКМ «Древопласт», ТОВ «Пластспецмаш»» та здійснення відповідного корегування.

6. Скасувати пункт 10 Вимоги (8,28 тис. грн.) в частині Генеральної дирекції УДППЗ «Укрпошта» в сумі 3,52 тис, грн. відшкодування витрат, що були надмірно сплачені на відрядження працівникам.

7. Скасувати пункт 13 (3,38 тис. грн.) про відшкодування витрат на загальну суму 3,38 тис грн. внаслідок безпідставного здійснення оплати за розміщення оголошень державних закупівель ДП «Зовнішторгвидав України у Дніпропетровській дирекції УДППЗ «Укрпошта».

8. Скасувати пункт 15 Вимоги (0,92 тис, грн.) стягнення коштів у сумі 0,92 тис.грн. з осіб, винних у безпідставному списанні майна з обліку у Дніпропетровській дирекції УДППЗ «Укрпошта».

9. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12.05.2014р.

Головуючий суддя В.В. Амельохін

Судді Є.В. Аблов

А.Б. Федорчук