Рішення № 3878580, 09.06.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2009

Справа №2-9/2070-2009

За позовом Приватного підприємства «Еллада-Дринк», м. Севастополь

До відповідача суб’єкта підприємницької діяльності Шиянової В.В., с. Новоандріївка, Сімферопольський район

Про стягнення 4 382,44 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Логінова А.М., ю/к., дов. пост. № 207 від 11.05.2009р., у справі.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача про стягнення 4 382,44 грн. заборгованості, у тому числі 3 955,99 грн. основного боргу та 426,45 грн. пені.

Позивач у судовому засіданні збільшив свої позовні вимоги у відповідності зі ст. 22 ГПК України та просить стягнути з відповідача 4 508,41 грн. заборгованості, у тому числі 3 955,99 грн. суму основного боргу та 552,42грн. пені.

Заява про збільшення позивних вимог була судом прийнята.

Представник відповідача тричі у засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи був сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника Відповідача суду не відома.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

Між сторонами були укладені|ув'язнений| договори поставки № SMF-00357113 від 25.06.2008 p.; № SMF-00368625 від 19.07.2008 p.; № SMF-00376195 від 06.08.2008 p.; № SMF-00376420 від 06.08.2008 p.; № SMF-00376350 від 06.08.2008 р.

У відповідності п. 1 даних договорів позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 5 договорів сторони передбачили, що Відповідач був зобов'язаний здійснити оплату поставленого товару відстроченням платежу на 5 банківських днів з моменту отримання товару.

Даний товар на загальну суму 7055,99 грн. був одержаний відповідачем згідно накладних: за накладними: № SMF-00357113 від 25.06.2008 p.; № SMF-00368625 від 19.07.2008 p.; № SMF-00376195 від 06.08.2008 p.; № SMF-00376420 від 06.08.2008 p.; № SMF-00376350 від 06.08.2008 р.

Строк оплати за поставку товару по накладним від 25.06.2008 р. наступив 02.07.2008 p., від 19.07.2008 р. наступив 28.07.2008 p., від 06.08.2008 р. наступів 13.08.2008 р.

Відповідач сплатив частину заборгованості у розмірі 3100,00 грн., що підтверджується випискою з електронного реєстру платежів Клієнт-Банк, а саме: 15.08.2008 р. на суму 1000,00 грн.; 19.08.2008 р. на суму 1500,00 грн.; 22.09.2008 р. на суму 600,00 грн.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар не провів повністю, у зв’язку з чим за ним за станом на 15 березня 2009 р. утворилась заборгованість у сумі 3 955,99 грн.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачене, що невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 3 955,99 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 552,42 грн. пені за період з 02.07.2008 р. по 13.02.2009 р.(згідно розрахунку позивача аркуш справи 36-37).

Згідно п.5 договорів у разі задержки платежів відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення. Розрахунок пені позивачем був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Таким чином, позовні вимоги позивача у частині стягнення 552,42грн. пені обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 09.06.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Уточнені позивні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності Шиянової Влади Володимирівни (97511, Сімферопольський район, с. Новоандріївка, вул. Победи, 24, ІПН 2530817606, р/р відсутній) на користь Приватного підприємства «Еллада-Дринк» (99016, м. Севастополь, вул. Н. Кураєвої, 15; 99011, м. Севастополь, вул. В. Морська, 21, Главпочтампт, а/с 57, р/р 26000310006601 в СФ АБ „Південний" МФО 384919, ЄДРПОУ 30195093) 3 955,99 грн. основного боргу, 552,42 грн. пені, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.