Постанова № 38785422, 21.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1765/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм - Девелопмент» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Чекригіна Олександра Валерійовича, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм - Девелопмент», Київська міська рада, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві, за участі Прокуратури міста Києва про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Чекригіна Олександра Валерійовича, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про: скасування рішення від 16.05.2013 року № 2313531 щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, на підставі якого внесено запис про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (незавершене будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно - оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) за ТОВ «Сфера - Сіті»; зобов'язання прийняти рішення, яким внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування запису про реєстрацію права власності на зазначений об'єкт нерухомого майна.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2014 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 16.05.2013 року № 2313531 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого внесено запис про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (незавершене будівництво житлового, офісно - торговельного та спортивно - оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) за ТОВ «Сфера - Сіті» (код ЄДРПОУ 35944556). В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Прайм - Девелопмент» подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні позову. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду від ТОВ «Прайм - Девелопмент» надійшли клопотання про: надання дозволу на здійснення фото- та/або кінозйомки, відео- та/або звукозапису під час розгляду справи; залучення до участі в розгляді справи третіх осіб, зокрема, ОСОБА_4 і ТОВ «Литий камінь»; здійснення відтворення технічного запису всіх засідань суду першої інстанції; залишення позову без розгляду; зупинення провадження по справі. Дані клопотання в судовому засіданні не підтримані заявником, а тому в апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для їх розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову. Апеляційна інстанція не може погодитися з такою правовою позицією, з огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Сфера - Сіті» (сторона 3), ТОВ «Український фонд розвитку регіонів» (сторона 1) та ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» (сторона 2) було укладено договір про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника від 30.03.2012 року № 01-30/03-12, за умовами якого землекористувачі (сторона -1 та сторона -2) передали ТОВ «Сфера - Сіті» будівельний майданчик для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-господарського комплексу у складі житлового будинку, офісно- торгового центру та підземного паркінгу.

Відповідно до розділу 1 вищевказаного договору, будівельний майданчик складається з земельної ділянки № 1 та земельної ділянки № 2.

Земельна ділянка № 1 передана у строкове платне користування ТОВ «Український фонд розвитку регіонів» (сторона 1) на підставі договору оренди, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 21.01.2006 року за № 82-6-00338 та яка розташована між будинками: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Земельна ділянка № 2 передана у строкове платне користування ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» (сторона 2) на підставі договору оренди, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 16.01.2007 року за № 82-6-00399 та розташована на АДРЕСА_1.

По акту приймання - передачі від 04.04.2012 року будівельний майданчик було передано ТОВ «Сфера - Сіті».

16 травня 2013 року ТОВ «Сфера - Сіті», правонаступником якого є ТОВ «Прайм-Девелопмент» звернулися з заявою до реєстраційної служби про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі поданих документів відповідачем 16.05.2013 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2313531 за ТОВ «Сфера-Сіті» на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання щодо правомірності оспорюваного рішення, колегія суддів вихолдить з наступного.

Позивач в обґрунтування порушення своїх прав зазначеним вище спірним рішенням посилається на те, що є очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, зокрема, на належні та безпечні умови проживання, права на безпечне для життя і здоров'я довкілля в разі продовження будівництва житлового комплексу на АДРЕСА_1.

Задовольняючи позов в частині скасування спірного рішення, судом першої інстанції не було встановлено та не надано належної правової оцінки, а також обґрунтованих висновків того, які конкретно права та охоронювані законом інтереси позивача було порушено внаслідок здійснення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно.

Так, інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 01.06.2010 рок у № 781/11/13-10 «Щодо застосування окремих норм матеріального права під час розгляду адміністративних справ» передбачено, що звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій, на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України право на судовий захист має особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За загальним правилом, позов має пред'являтися до суду належним позивачем, тобто особою, яка має право вимоги за позовом, оскільки саме її права, свободи та інтереси порушені, оспорюються або невизнані. Це обов'язок позивача бути належним суб'єктом адміністративних процесуальних відносин. Оскільки в даному випадку ОСОБА_2 не належить право вимоги по пред'явленому позову, то він являється неналежним позивачем, що є безумовною підставою для відмови в позові. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Оскаржуване рішення державного реєстратора, є актом індивідуальної дії, який породжує права і обов'язки тільки для того суб'єкта, якому його адресовано. Отже, реєстрація об'єкту нерухомого майна підтверджує право власності на нього за ТОВ «Прайм-Девелопмент». Проте ці правовідносини не мають жодного відношення до позивача, оскільки той ніяким чином не заявляє своїх майнових прав на спірне майно. Правовим наслідком реєстрації нерухомого майна, правомірність якої оскаржує позивач, є набуття ТОВ «Прайм-Девелопмент» права власності на спірне майно.

Оцінюючи обґрунтування права звернення до суду позивача, як мешканця сусіднього будинку, захистом його прав було би оскарження ним дозвільних документів, незаконного будівництва сусіднього будинку, тощо, в зв'язку з грубим порушенням технічно-будівельних норм, що може призвести до зсуву ґрунту під будинками, які межують зі спірним об'єктом нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено обставини, які б свідчили про порушення самим фактом державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно саме особистих прав чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак ним обрано не правильний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Оскільки в даному випадку рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову не було оскаржено в апеляційному порядку, колегія суддів в цій частині судове рішення не переглядає та залишає без змін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційна інстанція дійшла однозначного висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню в частині задоволених позовних вимог з постановленням в цій частині нової постанови про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 41, 199, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм - Девелопмент» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2014 року в частині задоволення позову - скасувати та постановити в цій частині нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 21.05.2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.