Ухвала суду № 38785290, 13.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3459/14

Справа № 645/924/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Шарко О.П.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Ізмайлової Г.Н., Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Мегабанк» звернулося до суду із вказаним позовом.

Просило стягнути з Запорожця І.В. на користь ПАТ «Мегабанк» 116535,90 грн. - збитки за майнову шкоду, спричинену втратою предмета застави.

В обгрунтовання позову посилалось на те, що арбітражний керуючий Запорожець І.В., як ліквідатор банкрута фізичної особи підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_5 неправомірно провів відчуження належного боржнику за кредитним договором ОСОБА_5 автомобіля CWMHOVER, 2006 року випуску, який знаходився у заставі ПАТ «Мегабанк».

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2014 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ПАТ «Мегабанк» просе ухвалу скасувати, як таку, що постановлена з порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав встановленим, що спір виник між двома юридичними особами - ПАТ «Мегабанк» і арбітражним керуючим ФОП Запорожцем І.В. у зв'язку із його діяльністю у процесі ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_5 А тому спір підлягає розгляду господарським судом, а не судом загальної юрисдикції.

Такого висновку суд першої інстанції дійшов по неповно з'ясованим обставинам і з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до п.6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року №755-VI «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльність, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2012 року постанова господарського суду Харківської області від 20 лютого 2012 року про визнання ФОП ОСОБА_5 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ОСОБА_3 арбітражним керуючим скасовано, а провадження у справі закрито (а.с.7-9).

Таким чином, на час звернення ПАТ «Мегабанк» до суду ОСОБА_3 не був арбітражним керуючим і ліквідатором ФОП ОСОБА_5

До того ж, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 є ФОП.

За таких обставин, ухвалу про закриття провадження у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства не можна визнати законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.п.1, 4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2014 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: