Ухвала суду № 38783763, 12.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/22770/13 12.05.14

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан"

про здійснення страхового відшкодування у розмірі 43 504,74 грн.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача: Пилипенко Я.М. (за довіреністю №31/12-13-П від 31.12.2013);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

25.11.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" про здійснення страхового відшкодування у розмірі 43 504,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 16.12.2013.

У судове засідання, призначене на 16.12.2013 з'явився представник позивача, надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду.

Представником відповідача через канцелярію Господарського суду міста Києва подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 відкладено розгляд справи на 20.01.12014 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання, призначене на 20.01.2014 з'явились представники сторін, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

В судовому засіданні було розглянуто питання щодо призначення у справі експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 призначено у справі №910/22770/13 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі №910/22770/13 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" про здійснення страхового відшкодування у розмірі 43 504,74 грн. до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

12.03.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов лист №1203/14-52/1204/14-54 від 04.03.2014 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із матеріалами справи для розгляду клопотання №1203/14-52/1204/14-54 "Про надання додаткових матеріалів та забезпечення огляду транспортних засобів для проведення судової експертизи, призначеної у справі №910/22770/13" судових експертів - Бикова В.І., Берегового С.В.

У відповідності до ч. 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2014 провадження у справі №910/22770/13 поновлено. Суд ухвалив розгляд справи №910/22770/13 Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" про здійснення страхового відшкодування у розмірі 43 504,74 грн. здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 14.03.2014 для здійснення колегіального розгляду справи №910/22770/13 визначено наступних суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), Босий В.П., Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2014 колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Босий В.П., Котков О.В. прийнято до провадження справу №910/22770/13, призначено розгляд справи на 07.04.2014.

В судовому засіданні 07.04.2014 представник відповідача надав письмові пояснення по суті спору, лист вих.№57 від 25.02.2014 та докази його направлення на адресу експертної установи. Згідно вказаного листа відповідач направив фотознімки автомобіля Peugeot 107 д.р.н. НОМЕР_1 на компакт-диску Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 12.05.2014; суд звернувся з судовим запитом до Подільського районного суду м. Києва.

22.04.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов лист №758/4122/13-п К-13 від 15.04.2014 Подільського районного суду м. Києва з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП.

07.05.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов лист №1203/14-52/1204/14-54 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.04.2014 "Щодо неможливості надання висновку". У вказаному листі експертна установа повідомила про те, що враховуючи відсутність витребуваних експертами документів, матеріалів адміністративної справи, забезпечення огляду автомобілів, надання висновку комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експеризи є неможливим.

В судове засідання, призначене на 12.05.2014 з'явився представник позивача, надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суд не повідомив,був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

У відповідності до ч. 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

В судовому засіданні судом поставлено питання щодо повторного призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, враховуючи лист №1203/14-52/1204/14-54 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.04.2014 "Щодо неможливості надання висновку".

Присутні представники сторін щодо призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006р. № 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз").

Оскільки підтвердження обставин, на які посилаються або заперечують сторони, потребує спеціальних знань, суд вважає доцільним призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі, у зв'язку з чим провадження підлягає зупиненню.

Оцінивши пояснення присутніх представників сторін, надані у судовому засіданні та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою з'ясування наведених в ухвалі питань.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повторно призначити у справі №910/22770/13 автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу - автомобіля "Peugeot", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, внаслідок ДТП, що сталася 22.03.2013 р. на вул. Гонгадзе, 18 в м. Києві, за участі зазначеного транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_8 та транспортного засобу - автомобіля "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7?

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/22770/13 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомити необхідні реквізити для проведення попередньої оплати судової експертизи.

7. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Каштан" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Зобов'язати експертну установу після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії експертного висновку сторонам у справі.

9. Зупинити провадження у справі №910/22770/13 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" про здійснення страхового відшкодування у розмірі 43 504,74 грн. до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.В. Цюкало

Суддя В.П. Босий

Суддя О.В. Котков