Ухвала суду № 38783757, 13.05.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"13" травня 2014 р. Справа № 911/2776/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувшискаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д»надії відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиціїу справі господарського суду Київської області № 911/2776/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М. - Україна», м. КиївдоТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д», м. Вишгородпро стягнення 38842,87 грн.за участю представників:

скаржника:Бойчук І.В. - дов. від 22.04.2014р.позивача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномВДВС:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвстановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.08.2013р. у справі № 911/2776/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М. - Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» про стягнення 38842,87 грн. задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М. - Україна» 37540,77 грн. основного боргу, 150,16 грн. інфляційних втрат, 651,05 грн. 3% річних, 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 13.08.2013р. судом було видано наказ від 13.09.2013р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, в якій просить суд, з урахуванням заяви про уточнення від 22.04.2014р., визнати недійсною постанову про арешт коштів боржника від 14.02.2014р. ВП № 40625462 винесену державною виконавчою службою Вишгородського районного управління юстиції в рамках виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області № 911/2776/13 від 13.09.2013р., з мотивів безпідставності її винесення виконавчою службою.

Представник скаржника, присутній в судовому засіданні, підтримав скаргу, в редакції заяви про уточнення від 22.04.2014р., з мотивів викладених в скарзі.

Позивач та ВДВС, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, пояснень на скаргу не надіслали, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали скарги, суд зазначає таке.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконанню державною виконавчою службою підлягають виконавчі документи, зокрема, судові накази.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 вказаного Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції 11.11.2013р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 13.08.2013р. у справі № 911/2776/13 за наказом господарського суду Київської області від 13.09.2013р. у даній справі.

Також, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції 14.02.2014р. було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Разом з тим, боржник зазначає, що зазначені постанови на його адресу не надходили, в результаті чого державний виконавець не пересвідчившись в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, виніс постанову від 14.02.2014р. про арешт коштів боржника з порушенням чинного законодавства України, без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим постанова від 14.02.2014р. про арешт коштів боржника повинна бути визнана судом недійсною.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 31 вказаного Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.п. 4.1.1. п. 4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, державний виконавець, починаючи виконувати рішення суду, повинен був пересвідчитись в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2013р. з виконання наказу господарського суду Київської області № 911/2776/13 від 13.09.2013р. і здійснення боржником дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду у встановлений постановою строк, однак доказів того, що державний виконавець пересвідчився в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження і здійснення боржником дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду у встановлений постановою строк, останній суду не надав.

Враховуючи зазначене, а також те, що державна служба не надала суду доказів надіслання на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження, її отримання боржником, доказів пересвідчення державним виконавцем в її отриманні боржником, то в державного виконавця були відсутні правові підстави виносити постанову від 14.02.2014р. про арешт коштів боржника.

Доказів протилежного виконавча служба суду не надала.

За таких обставин суд приходить висновку, що оскаржувана постанова відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 14.02.2014р. про арешт коштів боржника була винесена державним виконавцем без достатніх підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на зазначене суд визнає доводи скаржника про неправомірність винесення відділом державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції постанови від 14.02.2014р. ВП № 40625462 про арешт коштів боржника винесену в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 13.08.2013р. у справі № 911/2776/13 за наказом господарського суду Київської області від 13.09.2013р. у даній справі правомірними та визнає зазначену постанову недійсною.

Враховуючи викладене, суд задовольняє скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» на дії відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» на дії відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції.

2. Визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 14.02.2014р. ВП № 40625462 про арешт коштів боржника винесену в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 13.08.2013р. у справі № 911/2776/13 за наказом господарського суду Київської області від 13.09.2013р. у даній справі.

Суддя Подоляк Ю.В.