Ухвала суду № 38781664, 19.05.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" травня 2014 р. Справа № 5023/2478/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків, (вх. № 1255Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2014р. по справі № 5023/2478/12,

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал", м. Харків,

про стягнення 1587904,67 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2014р. (головуючий суддя Бринцев О.В., суддя Аюпова Р.М., суддя Погорелова О.В.) скаргу ТОВ "Харків-Капітал" на бездіяльність державного виконавця щодо повернення суми виконавчого збору №416 від 02.09.2013р. задоволено. Зобов’язано Комінтернівський ВДВС Харківського МУЮ повернути суму виконавчого збору у розмірі 158790 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ "Харків-Капітал" №2600035317501 в ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" м. Харків, МФО 300120, код 32562659.

Державний виконавець Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2014р. скасувати та відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Харків-Капітал", посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Судова колегія встановила, що при поданні апеляційної скарги заявник не надав суду доказів сплати судового збору за її подання, в апеляційній скарзі він просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі, посилаючись на відсутність цільового фінансування на сплату цих витрат.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання про відстрочку сплати судового збору та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За приписами п.п.3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, заявником не доведено та не надано жодного доказу на підтвердження зазначених в заяві обставин.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, пов’язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення поданого заявником клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено обов'язок заявників апеляційних скарг надавати суду докази сплати судового збору за подання цієї скарги.

Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приймаючи до уваги, що заявником при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, ст.ст. 91-94, п. 3 ст. 97 ГПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Терещенко О.І.