Ухвала суду № 38781150, 19.02.2014, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 433/1497/13-к

УХВАЛА

19 лютого 2014 року , м.Сватове

Колегія суддів Сватівського районного суду Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., суддів Юрченка С.О., Половинки В.О. при секретарі Сироватцькій А.О. , за участі прокурора Троїцького району Полинюка В.А., захисника ОСОБА_1 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сватове обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.115, п.п. 9,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115, п.п. 9,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України 23 .12.2013 року надійшов до Троїцького районного суду Луганської області , а 23 січня 2014 року вказаний обвинувальний акт з апеляційного суду Луганської області згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 27 грудня 2013 року про визначення підсудності надійшов до Сватівського районного суду , обвинуваченому ОСОБА_2 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів від 27 січня 2014 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

04.02.2014 року до Сватівського районного суду надійшло письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на період судового розгляду із тримання під вартою на підписку про невиїзд в зв'язку з тим, що він має постійне місце проживання , утримує батьків-пенсіонерів , а також у нього на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей віком 2 роки 6 місяців та 1 рік 6 місяців. Зобов"язується з"являтись за першою вимогою на будь-які судові засідання ( а.с.45 матеріалів судового провадження).

30.01 2014 р. та 07.02.2014 р. до Сватівського районного суду також надійшло письмове клопотання від ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу її сину, обвинуваченому ОСОБА_2 із тримання під вартою на підписку про невиїзд , в зв'язку з тим, що її син має постійне місце проживання, має на утриманні батьків-пенсіонерів та малолітніх дітей ( а.с.42, 58 матеріалів судового провадження ).

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки 23.02.2014 року закінчується двохмісячний строк з дня надходження до суду обвинувального акту, а підстав для його скасування чи заміни немає, навпаки існують ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Суд заслухавши обвинуваченого , прокурора , захисника щодо заявлених клопотань щодо запобіжного заходу , вважає , що клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на більш м"який задоволенню не підлягає, клопотання прокурора про продовження дії обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню . До даного висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Статтею 315 КПК України встановлено необхідність суду при розгляді таких клопотань додержуватись правил , передбачених розділом 11 цього Кодексу.

Стосовно ОСОБА_2 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.п. 9,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України , він обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості проти власності та особливо тяжких злочинів проти життя та здоров"я особи, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, в т.ч. довічне, має непогашену судимість за злочин проти власності .

При викладених обставинах, враховуючи положення ст.ст. 177, 178, ст. 194 ч.1, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України та те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні ряду злочинів, за які санкціями статей передбачено покарання у виді позбавлення волі, в т.ч. і довічне , доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування обвинуваченим від суду, незаконного впливу ним на свідків і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, виходячи із положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи обрання обвинуваченому на досудовому розслідуванні запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, визначених ст..177 КПК та обставин кримінального провадження, доцільності зміни обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 в вигляді тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід судом не встановлено.

Крім того , статтею 176 КПК України, якою встановлено види запобіжних заходів, підписка про невиїзд , як вид запобіжного заходу ,- не передбачений.

Клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу її сину , обвинуваченому ОСОБА_2, задоволенню не підлягає, оскільки вона не є учасником судового провадження. Згідно ч.3 ст..315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання вирішує питання щодо запобіжного заходу лише за клопотанням учасників судового провадження.

В підготовчому судовому засіданні, за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.115, п.п. 9,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України, розглянувши заявлені клопотання учасників судового провадження , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду, з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-472 КПК України не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

. Керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115, п.п. 9,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України на 28 лютого 2014 року на 10.00 годину.

Продовжити стосовно ОСОБА_2 дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на строк два місяці, до 20 квітня 2014 року включно .

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на більш м"який, -відмовити .

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора Троїцького району Луганської області Полинюка В.А., потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_1, свідків обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_2 доставити в судове засідання конвоєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Гашинська

Судді С.О. Юрченко

В.О. Половинка