Вирок № 38780869, 07.02.2014, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/731/13-к

Приговор

именем Украины

07 лютого 2014 року , м.Сватове

Сватовский районный суд Луганской области в составе председательствующего судьи Гашинской Е.А., при секретаре Сыроватцкой А.А., с участием прокурора Полинюк В.А. , защитника ОСОБА_1, общественного защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании, единолично, в зале суда г. Сватово уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки пгт.Троицкое Луганской области , украинки, гражданки Украины, образование среднее, вдовы, ранее не судимой, пенсионерки , проживающей по адресу АДРЕСА_1 ,

по ч.1 ст. 115 УК Украины,

Установил:

ОСОБА_3 совершила умышленное убийство при следующих обстоятельствах:

-ІНФОРМАЦІЯ_2 года, в вечернее время, более точного времени в ходе досудебного следствия и судом установить не представилось возможным, у ОСОБА_3 , находившейся по адресу АДРЕСА_1, где она постоянно проживала со своей сестрой ОСОБА_4 и мужем сестры ОСОБА_5 , в ходе произошедшей на бытовой почве ссоры с ОСОБА_5, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_5 Реализуя данный преступный умысел ОСОБА_3, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, проследовала в одну из комнат жилого дома по указанному адресу, где взяла хозяйственный топор-молоток и проследовала с ним в кухню, где находились ОСОБА_4 и ее муж ОСОБА_5

Зайдя в помещение кухни, реализуя свой умысел на убийство ОСОБА_4, ОСОБА_3 умышленно нанесла находящимся у нее в руке хозяйственным топором-молотком один удар в затылочную область головы ОСОБА_5, вследствие которого у последнего открылось кровотечение. После этого ОСОБА_5, с целью избегания дальнейшего конфликта с ОСОБА_3, проследовал в помещение зала дома, а гр-ка ОСОБА_3 проследовала вслед за ним. Находясь в помещении зала, продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство ОСОБА_5, ОСОБА_3 не прекращая конфликта, умышленно нанесла хозяйственным топором-молотком не менее четырех ударов в левую лобно-теменную область головы ОСОБА_5, от которых последний упал на пол в помещении зала. При этом ОСОБА_3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_5, осознавая то, что ОСОБА_5 не оказывает ей никакого сопротивления, желая наступления смерти последнего, умышленно нанесла лежащему на полу потерпевшему ОСОБА_5 не менее 14 ударов в затылочно-теменно-височную область головы находящимся в ее руке хозяйственным топором-молотком.

В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, множественных ушибленных ран головы (15 ушибленных ран в затылочно - теменно - височной областях, 1 обширной ушиблено-рваной скальпированной раны левой лобно-теменной области, состоящей минимум из 4-х сливающихся между собой ран, вдавленный оскольчатый перелом свода черепа в левой лобно-теменной области с переходом на основание черепа в левой передней черепной ямке, с повреждением оболочек головного мозга и инфильтрирующими кровоизлияниями под ними и в мягкие ткани головы, с ушибом мозга тяжелой степени, кровоизлияние в мозговые желудочки

Помимо этого, в ходе нанесении ОСОБА_3 вышеуказанных ударов топором-молотком в область головы ОСОБА_5, последний защищался от данных ударов, при помощи рук, в результате чего ему были причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков тыльной поверхности правой кисти, нижней трети левого предплечья и левого локтевого сустава.

В результате причинённых ОСОБА_3 с помощью хозяйственного топора-молотка телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5 в области головы, последний вскоре скончался на месте.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть ОСОБА_5 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с комплексом составляющих ее повреждений, вследствие острой наружной кровопотери и геморрагического шока.

Далее ОСОБА_3 после причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5, убедившись, в том, что наступила смерть потерпевшего ОСОБА_5, с целью сокрытия следов совершенного ею преступления, на тачке перевезла труп потерпевшего ОСОБА_5 и оставила в лесополосе, расположенной на юго-востоке АДРЕСА_4 Луганской области.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ей обвинении по ст.115 ч.1 УК Украины согласно постановления об изменении обвинения от 15.01.2014 г. ( л.д.118-121 т.4) признала полностью , указав , что в настоящее время она всех обстоятельств нанесения ОСОБА_5 телесных повреждений, вследствие которых наступила смерть последнего не помнит, в содеянном раскаялась. ОСОБА_3 суду пояснила, что смерть ОСОБА_5 наступила от ее действий , но она шла в дом не для того, чтобы убивать ОСОБА_5, из-за которого она много претерпела и который сам пригласил ее жить у них с сестрой в доме, а потом выгнал ее из дому и она стала жить в соседки ОСОБА_7 . Когда она начала проживать в доме ОСОБА_5 , они ее пригласили, когда у нее умер сын , сначала все было нормально , а потом начались приставания ОСОБА_5 к ней, она не согласилась, он ее добивался сексуально, по этой причине она пошла к соседям. За месяц до этого она ни разу не была у них в доме. Она тогда пришла, чтобы попросить сестру перенести диван и вещи , но сестры дома не оказалось, в доме был ее муж , ОСОБА_5, с которым тогда произошел конфликт, он набросился на нее с отверткой в руках, стал наносить удары , душить ее , в ответ она взяла в руки находившийся в доме молоток , которым и нанесла удары ОСОБА_5 , вследствие чего наступила его смерть.

Точную дату она не помнит, в обед или после обеда , точное время также не помнит, она пришла от соседки, за которой ухаживала , в дом по адресу АДРЕСА_1 , где проживала она со своей сестрой ОСОБА_4 и ее мужем ОСОБА_5, чтобы сказать сестре, чтобы перенесли ей диван и вещи к соседке . Когда зашла в дом, сестры не было, в доме находился только ее муж ОСОБА_5, с которыми у нее сложились неприязненные отношения . ОСОБА_5 лежал обутый в своей спальне на диване , читал газету, она же зашла в зал дома. ОСОБА_5 спросил у нее ,зачем она пришла, на что она в ответ ему сообщила, что пришла за вещами. Тогда он ,угрожая ей, поднял подушку, там лежали 2 отвертки, он схватил большую отвертку , с этой отверткой он бросился на нее, стал наносить удары отверткой в область живота, между ними в зале началась бойня, он также наносил удары обутой в сапог ногой в живот, ниже живота. Когда он нагнул ее в кресло , он начал ее душить. Она схватила стоявший возле кресла молоток и нанесла им 2 удара в лоб . Первый удар нанесла , когда стояли во весь рост , после этого еще один удар , ОСОБА_5 еще двигался , оскорблял ее, бил и упрекнул ее покійнім сыном , который умер от рака. После этого, что и как было дальше она не помнит из-за своего состояния на тот момент, сколько и куда еще нанесла ударов ОСОБА_5 она не помнит. Тогда , когда она испугалась, вышла на улицу , села на ступеньки , стала плакать , потом решила снова зайти в дом , чтобы сказать ОСОБА_5 зачем он трогает ее покойного сына , но увидела ,что ОСОБА_5 не дышит , испугалась . Она положила труп на ковровую дорожку , потянула по алее и вывезла его тачкой недалеко от огородов, оставив труп в районе железной дороги .

Она посадила труп в тачку и повезла , тачка стояла во дворе , тачка была глубиной 10-15 см., труп сидел, ноги свисали в сапогах, как толкала тачку не помнит, были сумерки. Одет был потерпевший в брюки , рубашку, кажется свитер . Во время конфликта ОСОБА_5 был только в сапогах, а куртка и шапка его находились отдельно, она их потом положила рядом с трупом и вывезла. Связывала ли руки ОСОБА_5 не помнит. Молоток положила в шкафчик в сарае.

Когда пришла сестра , сообщила, что была у врача , к тому времени она труп уже вывезла , сестра увидела, что нет куртки и шапки мужа, спросила у нее , что снова ли они поскандалили и тот ушел, она(ОСОБА_3) ответила , что так и было. Потом сестра обратилась в милицию, а позже узнала о смерти мужа. Уборку в доме она не делала, убирала сестра, она пошла опять к бабушке-соседке, дней 2 она еще была в бабушки , ее сын ездил получать деньги. После случившегося у нее правая рука была поцарапана , палец был пухлый. , но освидетельствование она не проходила, следователь фотографировал руку.

Показания ОСОБА_4 при допросе ее в качестве свидетеля не подтвердила, указав , что на время конфликта сестры в доме не было, какие причины у сестры ее оговаривать она не знает, показания сестры являются неправдивыми, также как и сведения в протоколе ее (ОСОБА_3) допроса в качестве обвиняемой в этой части. Что она тогда говорила , она не помнит, была в плохом состоянии. В протоколе допроса ее в качестве обвиняемой много дописано , но в основном правильно, подписывала не читая из-за своего состояния , было высокое давление, но в целом свои показания в протоколе допроса в качестве обвиняемой подтвердила, поскольку в конце протокола все таки верно указано , что сестры дома не было на время конфликта с ОСОБА_5 , подпись в протоколе ее .

Просит суд учесть ее возраст и состояние здоровья, строго ее не наказывать, свободы не лишать, она очень сожалеет , что тогда пошла в дом ОСОБА_5 и что так получилось ,она шла не для того, чтобы убивать.

Суд считает, что кроме показаний подсудимой, ее вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_9 которая суду пояснила , что погибший ОСОБА_5 был ее братом, отношения у них были близкие, конфликтов не возникало. Когда ОСОБА_3 появилась в доме ее брата ОСОБА_5, сначала все было нормально . ОСОБА_3 временно поселилась в доме своей сестры , хотела купить дом в АДРЕСА_1 , ее временно прописали без ведома брата , но дом не купила , осталась проживать постоянно , начались скандалы. ОСОБА_5 терпел , а потом не выдержал и начал говорить соседям, что ОСОБА_3 его бьет, издевается, подбрасывает в еду таблетки. Брат у ОСОБА_4 и ОСОБА_3 просил денег для того, чтобы самостоятельно покупать лекарства, но они ему деньги не давали. Брат ей рассказывал, что однажды сел есть и увидел в еде таблетки. Последней каплей для ОСОБА_5 стало то, что ОСОБА_3 закрыла его в подвале, тогда он и выгнал ее к соседке. Когда брат выгнал из дому ОСОБА_3, ОСОБА_4 сказала ему, что не простит ему того, что он выгнал ее сестру. 19.12.2011г. ОСОБА_5 ходил в сельсовет просить ,чтобы ОСОБА_3 выписали из его дома, он просился жить у родственников , он не мог уже терпеть дальше, а ІНФОРМАЦІЯ_2 его не стало. 21.12.2011г. ОСОБА_4 ходила по селу и говорила, что ОСОБА_5 не является домой, пропал без вести. Она (потерпевшая) ходила с невесткой искала брата. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 подали заявление в милицию о пропаже ОСОБА_5 лишь на 5 день. Как говорил следователь ,-брат пролежал на земле около 9 дней. Тогда ей позвонили и сказали, что нашли брата мертвым. ОСОБА_3 не одна его убивала, она не могла сама везти труп , связывать ему руки. Исковых требований не имеет, просит суд подсудимой определить самую строгую меру наказания.

-потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании отказалась от дачи пояснений. Согласно ее заявлений претензий к ОСОБА_3 не имеет, так как причиненный ущерб возмещен в полном объеме, просит учесть данный факт и назначить ОСОБА_3 наказание, не связанное с лишением свободы , просит суд уголовное дело рассмотреть без ее участия , полностью доверяет своему представителю ОСОБА_10, ОСОБА_3 просит строго не наказывать , свободы не лишать ( л.д.80, 227 т.3) .

-представитель потерпевшей ОСОБА_4, ОСОБА_10, в судебном за- седани пояснил, что потерпевшей ОСОБА_4 согласно исковых требований материальный и моральный ущерб добровольно возмещен , претензий к подсудимой не имеется , просит суд данное обстоятельство учесть при назначении наказания как смягчающим ответственность, назначить максимально мягкое наказание с применением ст..69 УК Украины.

-свидетель ОСОБА_11, в судебном заседании пояснил, что является Лантратовским сельским головой . ОСОБА_5 был зверски убит и выброшен в полутора километрах от своего дома. Он узнал о том, что пропал ОСОБА_5 24 декабря от участкового инспектора ОСОБА_31. Он присутствовал в доме ОСОБА_5, когда приехала следственная группа. Перед этим в доме ОСОБА_5 были частые ссоры. 10.12.2011г. ОСОБА_5 приходил к нему , чтобы узнать как выписать ОСОБА_3 с его дома. Он объяснил ОСОБА_5 , что так как право собственности на домостроение у них с ОСОБА_4 на двоих, то от нее должно быть согласие . ОСОБА_5 приходил в сельсовет и 19.12.2011г., но его не было на рабочем месте, и тот ушел. Тогда потерпевший говорил, что у них дома частые ссоры и драки , но телесных повреждений на лице у ОСОБА_5 не было .ОСОБА_5 говорил, что ОСОБА_3 не дает ему спокойно жить. . ОСОБА_3 была прописана в доме ОСОБА_5 через паспортный стол. Когда в доме ОСОБА_5 работали эксперты, на шторах и за диваном была кровь. Тогда были обнаружены деньги в сумме около 15000 грв. Он был понятым. Домостроение ОСОБА_5 было осмотрено. На лутках, потолке, скатертях были обнаружены пятна ,похожие на кровь. Ковровых дорожек не было. Также были осмотрены и подсобные постройки, где было обнаружено орудие убийства, а именно топорик-молоток . В доме пол был вымыт , частично было убрано, дорожки скатаны. Когда расстилали ковровые дорожки, то и на них были также пятна ,похожие на кровь.

- свидетель ОСОБА_12, суду пояснил, что 05.12.11г. заболела его мать ОСОБА_7, ,в больницу она ложиться не захотела и он попросил соседку ОСОБА_3 ухаживать за матерью. ОСОБА_3 ухаживала две недели. 20.12.11г. у него начался отпуск, и в этот день утром около 09.00 час. он сменил ОСОБА_3 и она сразу пошла домой и больше к ним не возвращалась. Он постоянно был с матерью 3 месяца, т.к. сначала взял отпуск на три месяца, а потом вообще остался, т.к. уволился с работы. ОСОБА_3 в этот период не возвращалась, он больше не просил ОСОБА_3 посидеть с матерью, даже когда ездил за отпускными в пос.Троицкое , мать была сама. ОСОБА_3 хорошо ухаживала за матерью, мать всегда была накормлена , в доме был порядок. Его мать уже умерла.

- свидетель ОСОБА_13 суду пояснила , что работает заведующей фельдшерско-акушерским пунктом с.Лантратовка Троицкого района. Об обстоятельствах убийства ОСОБА_5 она ничего не знает. 20.12.11г. около 17.40 час. ей позвонила ОСОБА_4, сообщила , что ей плохо и что она прийдет. ОСОБА_4 пришла к ней в взволнованном состоянии, сердцебиение было у неё учащенное, она её успокаивала, и потом около 19.00час. ОСОБА_4. ушла. На ее вопрос о том, что случилось, ОСОБА_4 ответила, что как всегда в семье скандал. После этого, в пятницу и в субботу она приходила к ОСОБА_4 , была там и ОСОБА_3 , а в субботу еще и работники милиции приехали. В доме был порядок , она проходила в зал. Как фельдшер она давно наблюдала семью ОСОБА_4. ОСОБА_5 состоял на учете у врача-терапевта и врача- невропатолога. У погибшего был сахарный диабет. Она оказывала помощь когда были вызовы на дом, но лекарства ОСОБА_5 она не приписывала, т.к. не является врачом. В медпункт ОСОБА_5 приходил где-то один раз в месяц, агрессии в его поведении не было, поведение его было обычным. Об отношениях ОСОБА_3 и погибшего ей ничего не известно.

-свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая ОСОБА_9,- его теща. Он 21 год проживает в АДРЕСА_4 через два дома от дома погибшего, тот являлся родным дядей его жены. Отношения между семьями были дружеские. Когда приехала ОСОБА_3, сначала в их в семье все было хорошо , а потом начались ссоры. ОСОБА_5 жаловался что его притесняют, забирают пенсию. Выпивал он немного , в последнее время он неоднократно говорил, что его выживают из дома. ОСОБА_5 говорил, что его хотят выгнать из дома, но он с женой ему не верили. Был случай , когда он в декабре шел к другу и услышал ссору между ОСОБА_5 и ОСОБА_3, , когда ОСОБА_3 сказала ОСОБА_5, что если он будет так себя вести , она его прибьет. Погибший ему не однократно жаловался, что у него не было денег, все забиралось. Ему известно , что у ОСОБА_5 болел желудок. Где-то в сентябре 2011 года, на огороде ОСОБА_5 говорил , что ему подсыпают в еду таблетки , но он не предал этому значения.

- свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснил, что подсудимая его соседка, она хорошая женщина, помогала ему. Через года два-три у них с ОСОБА_5 начались неурядицы. ОСОБА_5 говорил , что его хотят отравить, т.к. нашел в еде таблетки. ОСОБА_5 жаловался, что он уже не хозяин в своем доме, ему некомфортно жить и ,зачем он только принимал ОСОБА_3 в дом . Он лично видел ранее у ОСОБА_5 синяк под глазом и за ухом было разбито. На его вопрос , что случилось , тот тогда ответил, что получил повреждения в процессе семейного конфликта от ОСОБА_3 А ОСОБА_3 рассказывала , что ОСОБА_5 душил ОСОБА_4, а она обороняла сестру. У ОСОБА_5 был сложный характер. Как соседи, они с этой семьей жили хорошо, помогали друг другу. Также он был понятым, подписывал все протоколы, нарушений при их составлении не видел. Как понятой, в доме он видел в зале на обратной стороне скатерти , которой был накрыт стол , а также на лутках, на вазах, плафонах, на диване, венике, пятна бурого цвета. За диваном на полу нашли брызги с подтеками бурого цвета. В кочегарке, на венике тоже были обнаружены пятна бурого цвета. На плафоне в коридоре, который является проходным из кухни в зал ,на лутках дверей входа между верандой и вторым коридором брали соскобы с луток. Все запаковали, подписали , все правильно. Где обнаружили труп ему не известно. В семье ОСОБА_5 было две тачки и появилась третья , которую отдала соседка , уезжая к детям в город. Все три тачки фотографировали. ОСОБА_5 был упертым, но это не мешало им жить дружно, тот выпивал в меру , по праздникам , когда выпьет агрессивным не был.

-свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах смерти ОСОБА_5 ему ничего не известно. Но перед смертью потерпевший приходил к нему два раза, что его удивило, так как ранее ОСОБА_5 в гости к нему никогда не приходил. Первый раз -после его(свидетеля) дня рождения, приблизительно 10-12 декабря. Тот пришел , они пообщались и перед уходом ОСОБА_5 дал ему 150 грн., как подарок к прошедшему дню рождения. Второй раз ОСОБА_5 приходил 19.12.11 г., в тот день шел дождь, ОСОБА_5 был весь мокрый. Он завел его в дом, тот сел и начал рассказывать, что его женщины выгоняют из дому, не пускают. Он попросился жить у них, но он его не пустил, так как не мог поверить в то, что ОСОБА_4 могла выгнать ОСОБА_5 из дому, они всегда жили дружно. Потерпевший посидел у него часа два и ушел домой. 22.12.11г. около 09.00 час. к нему в дом заскочила ОСОБА_4, начала бегать, смотреть, а потом села на стул и спросила: «Сколько тебе денег дал ОСОБА_5?» и заявила , что ОСОБА_5 нет три дня дома , она будет обращаться в органы милиции и заявила , что если к нему приедет милиция ,чтобы он сказал , что ОСОБА_5 приходил выпившим и вел себя неадекватно, на что он ответил, что так говорить не будет , это будет неправда и она ушла. Через некоторое время приехали работники милиции , забрали его в сельсовет и там он узнал о смерти ОСОБА_5. Ему известно, что ОСОБА_5 выгонял подсудимую из дому, из-за того, что последняя бросилась к нему драться. У него с погибшим были родственные, дружеские отношения, вместе с ОСОБА_5 спиртные напитки не употребляли. Об отношениях ОСОБА_9 и ОСОБА_5 ему ничего не известно. Работники милиции забрали его ІНФОРМАЦІЯ_4., т.к. в этот день был день рождения его бывшей жены. У него с женой погибшего, ОСОБА_4 нет никаких отношений .С ОСОБА_9 тоже нет никаких отношений, встречаются редко , она его тетка и крестная. Его, ОСОБА_4 и еще одну женщину, которая нашла ОСОБА_5 водили на опознание трупа, но он убежал, ничего не подписывал.

-свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснила, что работает следователем Сватовского РО УМВД, присутствовала в составе следственно-оперативной группы при проведении осмотра в домостроении ОСОБА_5 . Дом состоял из комнат : 1-й коридор, потом 2-й коридор из него выход в котельную и чулан, следующий коридор из него вправо выход в спальню, влево выход в кухню, прямо- зал. Соскобы из вещества бурого цвета изымали везде: на лутках, шторах, вазах. Во 2-м коридоре стены были то ли окрашены, то ли обтянуты клеенкой, на них тоже было вещество бурого цвета. В зале везде все было забрызгано кровью. Брызги крови были на вазах, которые стояли на трельяже, в дальнем углу залы. Скатерть на столе, который стоял в зале, также была запачкана и пятнами и брызгами, вещества бурого цвета. На диване, в зале, кровь была в виде брызг, когда сдвигали диван, под ним также были пятна крови. В коридоре, на какой-то из штор и обоях были брызги крови. В коридоре висел плафон и вроде на нем также были мелкие частицы крови. Со всех предметов изымались скобы, смывы, изымались на вешалке, лутках. В сарае или из каких-то хозяйственных построек изымали топорик. Труп ОСОБА_5 она не осматривала, досудебное следствие не проводила. Была изъята тачка , в изъятии тачки никто не препятствовал. Ковровые дорожки были везде, кроме залы, в зале полы были чисто вымыты, а ковровые дорожки смотаны и лежали в спальне. Когда приехала следственно- оперативная группа, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вели себя спокойно. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на тот момент ничего не ответили, откуда взялась кровь в доме, ОСОБА_4 сказала может рубали курицу.

-психиатр-эксперт ОСОБА_18 в судебном заседании пояснила, что в феврале 2012 года она была председателем экспертной комиссии. Состав экспертной комиссии создается руководителем учреждения т.е. главным врачом ОСОБА_19. Она исполняла обязанности председателя экспертной комиссии. ОСОБА_32 -эксперт-психолог ,является членом комиссии и проводит психологическое исследование подэкспертного. У подэкспертной ОСОБА_3 имелось поражение головного мозга, были снижены функции памяти, внимания. Снижение когнитивных функций -снижение памяти , внимания , это не является хроническим психическим заболеванием, это является психическим расстройством, только оно в определенной степени может влиять на поведение и осознание происходящего. В июле 2012 года она также входила в состав экспертной комиссии. При проведении 2-го исследования была предоставлена дополнительная документация о нахождении ОСОБА_3 на лечении, которая не была предъявлена при 1-м исследовании. Наличие эмоционально- волевых нарушений было установлено изучением этой документации и общением с подэкспертной, т.е. она не могла в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. При вынесении первичного заключения не было предоставлено той документации, которая была предоставлена при второй экспертизе. На проведение экспертизы имелось соответствующие постановление. Вопросы формирует орган, который ходатайствует о проведении экспертизы. Второе заключение экспертизы не является совершенно иным, чем первичное. Во 2-м случае была предоставлена информация, которая не была предоставлена в 1-м.Дополнительная меддокументация -это заключение эксперта № 33. Медицинская документация могла быть предоставлена с материалами дела, могла быть предоставлена из Троицкого ТМО, милицией , судом. Это была дополнительная экспертиза и проведена она в связи с неполнотой первичной экспертизы, т.к. не было предоставлено всех объектов, т.е. всей медицинской документации. Медицинская документация предоставлена с Троицкого ТМО. Амбулаторная психиатрическая помощь согласно ст.20 УПК Украины может предоставляться либо в местах лишения свободы, либо по месту жительства.

- психиатр -эксперт ОСОБА_20 в судебном заседании пояснила, что была врачом-докладчиком на заседании и первой, и второй экспертных комиссий. В 1-м случае не было медицинской документации, затем она появилась. При первом заключении ОСОБА_3 была признана вменяемой, во втором - ограниченно вменяемой. При повторном поступлении в отделение была информация с истории болезни Троицкого ТМО. При беседах с ОСОБА_3 собирались сведения, но сама она не говорила, что лежала в больнице, т.к. может не все помнить. ОСОБА_3 рассказывала обо всем. В первом случае и во втором диагноз был уже уточнен. Во 2-м заключении ОСОБА_3 была признана ограниченно вменяемой. Во 2-м случае была предоставлена не только медицинская документация, но и уточнены вопросы. Что касается медицинской документации ,то в материалах уголовного производства были отражены эти сведения. Заключение №33 было в материалах уголовного дела. В первом случае не было меддокументации той, которая была предоставлена на проведение второй экспертизы. Психическое расстройство, органическое поражение центральной нервной системы, - это нарушение памяти, внимания, вызванное поражением центральной нервной системы, это влияет на психическое состояние. ОСОБА_3 не была способна в полной мере руководить своими действиями. Согласно ст.20 УК Украины это один из вариантов вменяемости.

-психиатр- эксперт ОСОБА_21 в судебном заседании пояснил, что экспертная комиссия создается главным врачом согласно приказа. При проведении первичной экспертизы он был в отпуске, и заключение выносилось экспертной комиссией в составе двух человек. В отделении работают экспертами они втроем, это постоянная комиссия в составе трех человек. Если экспертиза проводится повторно, то она направляется в другое учреждение, если дополнительно, то проводится ими. С февральским заключением экспертов он согласен. Экспертизы не рознятся, и там, и там подсудимая признана вменяемой. Ограниченная вменяемость-это тоже вменяемость. Во 2-й экспертизе есть уточненные конкретно поставленные вопросы, также была получена дополнительная документация, согласно которой у ОСОБА_3 не только нарушения памяти и внимания, но и снижение интеллекта. Во 2-й раз вопросы были конкретизированы. Если в акте медицинская документация не отражена, значит при даче 1-го заключения её не было. 2-й раз медицинская документация поступила с материалами уголовного дела. Подтверждает и первое, и второе заключение экспертов. На проведение дополнительной экспертизы был поставлен новый уточняющий вопрос , поэтому и была проведена дополнительная экспертиза по причине и неполноты и неясности первичной экспертизы. Неполнота-не вся меддокументация предоставлена была на первичное исследование , а также не полно дана оценка. Это был новый уточняющий вопрос, согласно которого ОСОБА_3 они исследовали более углубленно. Это было основание для дополнительной экспертизы, когда исследование началось заново.

-судебно-медицинский эксперт ОСОБА_22 в судебном заседании пояснил, что смерть ОСОБА_5 повлекли комплекс наружных и внутренних повреждений, указанных в заключении экспертизы. Как минимум потерпевшему было нанесено 19 ударов, 4 из них- в область головы, с ушибом мозга тяжелой степени. Повлекли смерть все повреждения в комплексе , это вся травма , все 19 ударов , разграничить их и последовательность их нанесения не представляется возможным. Поочередность нанесения ударов определить не представляется возможным. Нет воздействия острого предмета, а имеет место воздействие тупым предметом. Первые удары могли быть нанесены в лоб , т.е часть повреждений ОСОБА_5 могли быть нанесены вертикально, после которых он потом мог упасть, о чем свидетельствуют вертикально направленные подтеки на одежде потерпевшего. Дальше ОСОБА_5 мог находиться в горизонтальном положении. Не исключается, что возможно было так, как пояснила ОСОБА_3 при допросе в качестве обвиняемой. Она может каких-то ударов и не помнить. Более вероятно, что после ударов в лоб ОСОБА_5 падает на пол правой боковой частью тела, либо передней частью тела, т.к. голова прижата к полу. Локализация ударов приходилась больше слева, скорее всего на правом ухе потерпевший лежал на полу. Не исключается, что ОСОБА_5 мог защищаться . Сознание он мог потерять позже. Потерпевший мог защищаться и в положении стоя. Он проводил освидетельствование обвиняемой 07.02.2012г. по представленной медицинской документации, согласно которой ОСОБА_3 проходила лечение в Троицком ТМО с 28.12.2011г. по 04.01.2012г. Врачом зафиксированы раны на тыльной поверхности правой кисти. 30.12.2011г. жалобы на старые раны обеих кистей рук, тыльной поверхности правой руки. Остальные 15 ударов разнонаправленные, обвиняемая могла и так, и так попасть. Не может утверждать, что все удары потерпевшему наносились вертикально. Все телесные повреждения составляют в комплексе черепно-мозговую травму , нет необходимости квалифицировать их отдельно . Морфологические признаки заболевания потерпевшего указаны в п.1 заключения, медицинская документация потерпевшего ОСОБА_5 не была предоставлена. Сведения о состоянии здоровья ОСОБА_5 эксперт не обязан истребовать .Между имеющимися заболеваниями потерпевшего и причиной смерти прямой причинной связи не будет. Жировая дистрофия печени вследствие частого употребления алкоголя.

- судебно-медицинский эксперт ОСОБА_22 дополнительно в судебном заседании в связи с возобновлением судом судебного следствия для необходимости выяснения даты преступления и наступления смерти потерпевшего ОСОБА_5 указал, что для дачи ответа по данному вопросу дополнительное исследование за пределами судебного заседания не требуется, смерть ОСОБА_5 при обстоятельствах , указанных в постановлении , могла наступить и ІНФОРМАЦІЯ_2 г.. К данному заключению он пришел исходя из следующего. При исследовании трупа в протоколе осмотра места проишествия были констатированы трупные явления, которые свидетельствуют о времени наступления смерти, отражено , что труп находился в замерзшем состоянии, его температура была на то время ниже температуры в окружающем воздухе. Труп практически находился в холодильнике , время наступления смерти могло исчисляться не только днями , но и месяцами . Поэтому не исключается наступление смерти ОСОБА_5 как ІНФОРМАЦІЯ_3 г. , о чем указано в заключении - по данным трупных явлений и известных обстоятельств проишествия , смерть могла наступить более 1 суток назад до осмотра трупа на месте проишествия и соответствовать дате проишествия , указанной в постановлении , так и не исключается по этим же причинам наступление смерти ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 года.

-свидетель ОСОБА_23 в судебном заседании пояснила, что работает следователем СО Троицкого РО ГУМВД , ею проведено досудебное следствие по настоящему уголовному делу. На момент возбуждения уголовного дела полной информации о дате совершения преступления и наступления смерти потерпевшего ОСОБА_5 не было , имелось лишь заявление ОСОБА_4 в органы милиции о пропаже мужа , который с ее слов ушел из дому 20 декабря 2011 г. и ее объяснение по поводу указанного заявления . Потом после возбуждения уголовного дела подозревая ОСОБА_3 , и ОСОБА_4 уже в качестве свидетеля указали , что все произошло уже ІНФОРМАЦІЯ_3 г. и указали также обстоятельства произошедшего. Поэтому в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы указано о совершении преступления ІНФОРМАЦІЯ_3 г. и согласно этой фабулы проведено экспертизу и дан ответ в т.ч. и на вопрос о возможности наступления смерти потерпевшего ІНФОРМАЦІЯ_3 г. В дальнейшем были допрошены ряд свидетелей, потерпевшая ОСОБА_9, и уже появились достоверные сведения о пропаже ОСОБА_5 именно ІНФОРМАЦІЯ_2 г. Поэтому было предъявлено обвинение ОСОБА_3 с указанием даты совершения убийства ІНФОРМАЦІЯ_2 г.. ОСОБА_3 была допрошена в качестве обвиняемой , вину в предъявленном обвинении в присутствии адвоката признала полностью , однако в протоколе ее допроса ошибочно указана дата - ІНФОРМАЦІЯ_3 г. Все следственные действия с ОСОБА_3 проведены в присутствии адвоката ОСОБА_24, все протоколы допроса были предоставлены ОСОБА_3 для ознакомления, очки ей предоставляла ее сестра ОСОБА_4, ОСОБА_3 после ознакомления подписывала протоколы и делала собственноручно запись о том, что с ее слов записано верно, ею прочитано.

-оглашенными в судебном заседании показаниями ОСОБА_4 в качестве свидетеля от 28.12.2011 г. , которая впоследствии была признана на досудебном следствии потерпевшей и отказалась от дачи пояснений в судебном заседании, которая на досудебном следствии пояснила, что с 2008 года ее сестра, ОСОБА_3, после смерти сына по предложении ее (ОСОБА_4.) и мужа, продав дом, переехала на постоянное место жительства к ним в АДРЕСА_1. Первые годы между ее сестрой и мужем были нормальные отношения , но последний период , а именно около года по неизвестной ей причине ее муж ОСОБА_5 стал изводить ее сестру ОСОБА_3 постоянными скандалами и придирками. Между ее сестрой и мужем происходили постоянные скандалы, в ходе которых ее сестра никогда не уступала мужу. Когда между ними с мужем происходили скандалы , ее сестра никогда в их отношения не влезала. Ее муж в ходе скандалов с сестрой запрещал последней подходить даже близко к помещению его спальни. Однажды , после 10 числа, когда она убирала комнату мужа у него на диване под подушками она обнаружила две отвертки . О том, угрожал ли муж сестре данной отверткой она ничего пояснить не может , так как ничего подобного не слышала и не видела. В четверг, ІНФОРМАЦІЯ_3 г., около 18 часов ее сестра пришла домой от ОСОБА_7, жительницы АДРЕСА_1. У последней ее сестра проживала постоянно с 26 ноября до 22 декабря 2011 года ухаживая и оказывая помощь по хозяйству. ІНФОРМАЦІЯ_3 года ее сестра вернулась домой, так как к ОСОБА_7 приехал сын и ее услуги были больше не нужны. Когда ОСОБА_3 вошла в помещение веранды ее муж увидев ее вновь затеял скандал, вернее скандал затеял не ее муж , а ОСОБА_3. Войдя в помещение кухни она стала высказывать в адрес ее мужа претензии по поводу того . что он где-то кому-то в АДРЕСА_1 предлагал ее убрать , что это значит , она не поняла. После слов ОСОБА_3 ее муж стал выражаться в адрес ОСОБА_3 словами грубой нецензурной брани , даже в ходе скандала ее сестра чем-то ударила ее мужа по голове , что это было она рассмотреть в тот момент не успела , так как все произошло очень быстро. После нанесенного ОСОБА_3 удара она увидела , что у ее мужа с правой брови стекает кровь, ее муж поднялся , она подала ему полотенце , чтобы он вытер кровь, он ей сказал , чтобы она подождала и сказал , что у него что-то болит на голове. . Когда ее сестра нанесла ее мужу удар они с ним сидели лицом к лицу за столом , она в это время находилась у его мужа за спиной. После того как ее сестра ударила мужа по голове , он сказал ей что же ты делаешь , ушел в помещение зала. Его сестра направилась вслед за его мужем , последний выражался в ее адрес словами грубой нецензурной брани, она в это время находилась в помещении кухни. Из помещения зала она слышала крики , шум , то что там происходило , она лично не видела. Поясняю, что когда ее сестра выходила из помещения кухни вслед за ее мужем , у нее в руках находился металлический топорик , указанный предмет всегда находился у них в помещении кухни. Спустя 5-10 минут после того как ее муж и ОСОБА_3 ушли в помещение зала , она услышала крик ее сестры , она кричала «Да что же я сделала». Она не обратила внимания на ее крик так как весь период их отсутствия из зала доносился скандал. Когда между ее сестрой и мужем на кухне начался скандал , у нее наверное от того , что они скандалили , поднялось давление, она еле домыла посуду , после чего дозвонилась до фельдшера ОСОБА_13 , она пошла к ней домой , чтобы та сделала ей укол. Когда она из дома уходила к ОСОБА_13 , ее сестра и муж находились в помещении зала , она не заходя в зал ушла к ОСОБА_13, по времени это было примерно 18 час.30 мин. Когда она вернулась домой ,прошло около 40 минут, так что когда она вошла в дом уже было начало восьмого. Когда она вошла во двор свет везде горел и во дворе и в доме. Ни мужа , ни сестры дома не было. Войдя в помещение зала на полу на поверхности дорожки она увидела капли крови , при этом она подумала , что это ее муж уйдя с кухни с раной на голове испачкал дорожку. Она взяла тряпку и ведро с водой и вернулась в помещение зала , она замыла пятна крови на коврике. Примерно через 40 мин. В дом вошла ее сестра . Она спросила, где была , на что сестра ответила , что там где была , ее уже там нет. Она также спросила где ее муж , она сказала, что не знает, наверное куда-то ушел. Зная своего мужа она решила , что он после скандала с сестрой ушел куда-то пить. Проверив в чем ушел муж она вышла в прихожую чтобы посмотреть каких его вещей нету. Она обнаружила , что нету его черной кожаной куртки и меховой шапки коричневого цвета , а также нету его сапог дутышей. Решив, что ее муж одевшись куда-то ушел она успокоилась и они с сестрой легли спать. На следующий день, это была пятница , она на школьном автобусе поехала в АДРЕСА_2 искать мужа, так как когда он запивал , часто бывал у своих знакомых в АДРЕСА_2. Приехав в село она зашла к ОСОБА_26 , к ОСОБА_27 , они ей сказали , что видели пьяным ее мужа в воскресенье 18 декабря 2011 года. После указанного дня ее мужа на АДРЕСА_2 не видели. Приехав домой , она сообщила сестре , что мужа не нашла. Она ей в ответ сказала , что куда он денется, погуляет и придет домой. Она слушать сестру не стала и ждать также , поэтому 24 декабря 2011 года она отправилась в Троицкий РО УМВД с заявлением о пропаже мужа. О том, что с ее мужем что-то могло произойти она не думала , а тем более даже не могла предположить, что его могла убить ее родная сестра. 27 декабря 2011 года ей на городской телефон позвонила ОСОБА_28 , которая сообщила, что на пойме за путями нашли ее мужа мертвым. Услышав данное сообщение ей стало плохо , ее соседка ОСОБА_29 , которая находилась у них в гостях , сделала ей уколы. Спустя некоторое время , к ней по месту жительства приехали сотрудники милиции , ей сразу о том , что нашли ее мужа они не сообщили, после чего уехали и вернулись к ним уже около 21 часа , при этом начали проводить осмотр по месту жительства. В ходе осмотра жилого дома были пятна крови под диваном , на вазе , на скатерти и где- то еще , она не помнит, сотрудники милиции после того как в доме обнаружили пятна крови сообщили ей , что ее муж был убит, а далее стали задавать вопросы по поводу того , откуда в доме кровь. Все , что она видела до ее ухода к ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 года она рассказала сотрудникам милиции. Когда сотрудники милиции изъяли топор и обнаружили кровь в доме она стала догадываться , что ее сестра скорее всего и убила ее мужа. Но сотрудникам милиции она в тот момент ничего не сказала. К произошедшему она никакого отношения не имеет. Как именно ее сестра ОСОБА_3 убивала ее мужа она пояснить не может. Кроме того , что о том , что ОСОБА_3 труп ее мужа куда-то вывезла , она узнала от сотрудников милиции. Она лично к совершению данного преступления не имеет никакого отношения ( л.д. 186-193 т.1).

-протоколом дополнительного допроса свидетеля ОСОБА_4, от 29.12.2011 г. которая на досудебном следствии на вопросы следователя пояснила, что ее сестра ОСОБА_3 до 22.12.2011 г. к ней по месту жительства не приходила , они с ней общались по городскому телефону. По приходу домой ее сестра прошла в дом, в какую именно из комнат она пояснить не может, так как в это время с мужем ОСОБА_5 находилась в помещении кухни(веранды), они собирались ужинать. Как долго в доме находилась сестра она сказать точно не может, примерно 10-15 минут, она в это время с мужем находилась в кухне. На момент когда в помещении кухни вошла сестра , они с мужем находились в помещении кухни у стола , ее муж сидел спиной к двери , она к двери возле стола стояла наполовину боком , а именно дверь находилась у нее с левой стороны . Когда ее сестра вошла в помещение кухни у нее в руках находился какой-то предмет завернутый в тряпку. Увидеть точно что это было она не могла . Тряпка была как ей кажется серого, какого-то неопределенного цвета , точно она пояснить не может , так как она в тот момент внимания на это не обратила. Сестра ударила ее мужа предметом , завернутым в тряпку , который она принесла на кухню с собой из помещения дома. Ее сестра нанесла удар мужу по голове сверху с размахом по затылку, как ей кажется чуть правее и выше. После этого ее муж сказал ее сестре «ОСОБА_3 , что ты делаешь ! Пусть я тебя оскорбляю словами и все!». После этого ее муж отказавшись ужинать пошел в помещение зала , где сидел на диване. Его сестра выйдя из кухни тоже пошла в дом. Из кухни она слышала шум происходящего между ее сестрой и мужем скандала. Она на них внимания не обращала. Она в это время домыла посуду на кухне и в прихожей стала одеваться идти на уколы. Когда она выходила из прихожей , то услышала крик сестры , та сказала громко или крикнула , точно сказать не может , было слышно ее слова , а именно она сказала : « Ой, шо я зробила . Я не хотіла» Она в это время вышла из дома и что происходило в доме она не знает . Сестра из кухни выходила с тряпкой , в которой она видела металлический топорик, как она поняла тряпка в тот момент сползла и она могла рассмотреть , что это было. Указанный топорик всегда хранился в помещении кухни в столе. Укаазнный топорик из помещения кухни она (свидетель) не выносила , как он мог оказатися в доме она не знает. Шторы из коридора она стирала в начале декабря , ее сестры в это время дома не было. В ноябре, точную дату она не помни , ее сестра забивала гвоздик на багете , где после этого находился топорик она не знает. Ее сестра халаты практически не носит. У нее есть несколько халатов , один из них красного цвета и выполнен из байки , но он всегда висит на вешалке в прихожей , она его не носит. ІНФОРМАЦІЯ_3 указаного халата на сестре не было , это точно ( л.д.194-198 т.1).

-протоколом осмотра места проишествия от 27.12.2011 г. с фототаблицей к нему , которым является участок местности в виде лесонасаждения , расположенный на юго-восток от АДРЕСА_1 , где был обнаружен труп гр. ОСОБА_5 с признаками насильственной смерти , в ходе которого были изъяты сапоги , шапка, куртка , фрагменты веревок , денежные средства ( л.д. 7-29 т.1);

-протоколом осмотром места проишествия от 27.12.2011 г. с фототаблицей к нему , которым является усадьба домостроения ,помещения жилого дома и надворных построек, по адресу АДРЕСА_1 , где проживал ОСОБА_5, где в помещении дома на предметах были обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, в ходе которого были изъяты смывы и соскобы вещества бурого цвета , ваза, скатерть, , штора, веник, картонка, вырез клеенки, комбинированный топор-молоток-зубило со следами вещества бурого цвета , два фрагмента веревки. ( л.д. 33-67 т.1);

-протоколом осмотра места проишествия от 28.12.2011 г. с фототаблицей к нему , которым является помещение жилого дома по адресу АДРЕСА_1 ,где проживал ОСОБА_5 , в ходе которого были изъяты два мешка , тачка и отвертка ( л.д.72-77 т.1);

-протоколом осмотра места проишествия от 24.12.2011 г. с фототаблицей к нему , которым является помещение жилого дома по адресу АДРЕСА_1 ,где проживал ОСОБА_5 , в ходе которого были изъяты две расчески, шапка, зубной протез, наволочка, бритва , следы пальцев рук ( л.д.84-98 т.1);

-протоколом допроса ОСОБА_3 в качестве подозреваемой от 28.12.2011г., когда она в присутствии адвоката ОСОБА_24 пояснила, что родилась в пос. Троицкое Луганской области , постоянно проживает в АДРЕСА_1. По указанному адресу она проживала с родной сестрой ОСОБА_4 и ее мужем ОСОБА_5 с июля 2008 года . Вначале отношения между ними были нормальные . С сестрой у нее и в данный момент нормальные отношения , конфликтов у них нет. С ее мужем ОСОБА_5 у них неоднократно были конфликты. Так как последний постоянно имел к ней разного плана претензии , как сексуального характера , так и бытовые , говоря , что она плохая хозяйка и прочее. Неприязненные отношения между ними сложились уже на протяжении последних двух лет. Ее сестра об их неприязненных отношениях знала. О том, что ОСОБА_5 имел к ней претензии сексуального характера ее сестра не знала. Она ей об этом не говорила . По поводу иных конфликтов , она уговаривала ее потерпеть, не обращать на ОСОБА_5 никакого внимания. В милицию с сообщением о том, что ОСОБА_5 не вернулся к себе по месту жительства обратилась ее сестра, точную дату она назвать не может. ІНФОРМАЦІЯ_3 года она находилась целый день по месту жительства у гр.ОСОБА_7 , которая проживает по адресу АДРЕСА_1 . За указанной женщиной она ухаживала , помогая ей по хозяйству. Примерно в 18 часов она вернулась к себе по месту жительства. Входя в дом она услышала шум происходившего между ее сестрой и ее мужем ОСОБА_5 скандала. В это время ее сестра находилась в помещении веранды , а ее муж находился в помещении спальни. Когда она вошла в дом, то обратилась к ОСОБА_5 сказав ему , сколько он будет продолжать скандалы. В это время ее сестра находилась в помещении веранды , а ее муж находился в помещении спальни, они с последним в адрес друг друга выражались словами грубой нецензурной брани , последний требовал чтобы она убралась из дома , она говорила, что никуда не уйдет. Далее между нею и ОСОБА_5 завязалась драка , она в это время находилась в помещении зала, а ОСОБА_5 в зал вышел из помещения спальни , где находился до этого. В руках у него была отвертка с пластмассовой ручкой , длинной серцевиной, ручка на отвертке была черного цвета., держа указанную отвертку в руках ОСОБА_5 бросился на нее пытаясь нанести удар отверткой ей в область живота. Она успела отразить его удар ,выбив из его рук отвертку левой рукой. Отвертка упала на пол. ОСОБА_5 нагнулся за отверткой и вновь набросился на нее с отверткой в руках, она в это время возле вешалки взяла стоящий там топорик и нанесла удар ОСОБА_5 по голове , в области лба. ОСОБА_5 находился на ногах , далее она нанесла второй удар по голове , последний продолжал стоять на ногах , после ее третьего удара ОСОБА_5 упал на пол, она лежащему на полу ОСОБА_5 стала наносить неоднократно удары топориком по голове , сколько точно она нанесла ударов сказать не может, так как в данный момент не может объяснить тогдашнее свое состояние. Перестала она наносить удары ОСОБА_5 после того, как он перестал пытаться встать с пола. После того как она перестала наносить удары , увидев, что голова ОСОБА_5 в крови , она увидев это испугавшись выбежала на улицу. Побыв на улице она вошла в дом. В тот период когда между нею и ОСОБА_5 происходили указанные события ее сестра находилась в помещении веранды и не выходила. Ее сестра о произошедшем узнала , после того как она (ОСОБА_3 ) вернулась в дом. Она (ОСОБА_3) сказала ей, что посмотри , что произошло. Та испугалась. Когда она (ОСОБА_3) выходила из дома после того как нанесла удары ОСОБА_5 по голове , она не может сказать был ли он жив. Когда она вернулась в дом то увидела , что ОСОБА_5 не дышит. Она поняла , что ОСОБА_5 мертв. Ее сестра увидела произошедшее уже после того, как она (ОСОБА_3) вернулась в дом и обнаружила, что ОСОБА_5 мертв. Увидев произошедшее она (ОСОБА_3) сообщила сестре, что сама разберется с произошедшим. При этом она сказала сестре , что сама вынесет труп ОСОБА_5 куда либо. Далее она взяла рядно , а именно какую-то старую штору желтого цвета , которая постиранная находилась возле вешалки. На указанное рядно она положила труп ОСОБА_5 , после чего стала перетаскивать его из помещения зала на крыльцо дома. Вытащив труп ОСОБА_5 на крыльцо , она погрузила его в металлическую тачку , которая имелась у них в хозяйстве от соседей. Погрузила труп ОСОБА_5 она в положении сидя , голова ОСОБА_5 располагалась к ручке тачки. После этого она взяла в помещении прихожей черную кожаную куртку и меховую шапку коричневого цвета принадлежащее ОСОБА_5 и положила их в тачку. Шапку она одела на голову ОСОБА_5 , куртку положила рядом. После этого она направила тачку по территории двора в сторону железной дороги. Расстояние от крыльца дома до грунтовой дороги расположенной по другую сторону железнодорожного полотна составляло примерно 40 метров. Выехав с тачкой на которой находился труп ОСОБА_5 в сторону прохода , расположенного под железнодорожным полотном , она направила тачку к указанному переходу. Проехав по переходу около 15 метров она выехала на грунтовую дорогу , расположенную по другую сторону железной дороги, со стороны с.Бабичево Троицкого района. Находясь на грунтовой дороге она направила тачку с трупом ОСОБА_5 в сторону с.Демино-Александровка. От перехода в сторону с.Демино-Александровка она двигалась примерно около 100 метров. С левой стороны находились огороды и кустарники , а справа железнодорожное полотно. Выйдя к участку местности, а именно поляне , которая прилегает к кустарникам она направила тачку с трупом к кустарникам. Далее она подъехала к кустарникам, где выгрузила из тачки труп ОСОБА_5 . Труп располагался вдоль грунтовой дороги, голова трупа находилась по направлению в сторону с.Демино-Александровка, ноги располагались в сторону п.Троицкое. Находясь на указанном месте она в кармане своей куртки обнаружила завязку , которой связала руки трупа. При этом она сложила кисти рук одна на другую , перевязала их веревкой. После того, как она выгрузила труп ОСОБА_5 ,точно как он располагался , она пояснить не может, так как фонарика у нее не было, а на улице было темно , она надела шапку на голову ОСОБА_5 , а куртку положила сверху на труп . После чего , забрав тачку , она отправилась домой. Придя домой она вошла в дом , ее сестра в это время находилась , как ей кажется, мыла посуду. После ее прихода она вошла в помещение кухни , где вместе с сестрой обсуждали произошедшее. После ее прихода ее сестра спросила ее куда она дела труп ее мужа , она пояснила, что вывезла его за пределы двора , оставив недалеко в кустах, чтобы его могли быстрее обнаружить. После того, как она наносила удары по голове ОСОБА_5 на дорожке в зале остались следы от крови. Она указанные следы не замывала , их смыла ее сестра, когда она это сделала пояснить не может. Утром она увидела, что ОСОБА_4 сняла из зала дорожку и замочила ее для стирки. После случившегося они с сестрой решили по ее (ОСОБА_3 ) предложению обратиться в милицию с сообщением о том , что муж ее сестры пропал. Через несколько дней после происшедшего ее сестра обратилась в милицию. Сделали они это с той целью , чтобы милиция нашла труп ОСОБА_5 и вернула им для его захоронения. После того как она вывезла из дома и двора труп ОСОБА_5 , она в помещении зала по центру комнаты обнаружила топорик, которым наносила удары по голове ОСОБА_5. Она автоматически подняла указанный топорик , а вот куда положила не помнит . Тачку, на которой она перевозила труп она оставила во дворе возле собачей будки. Тачка собой представляет короб с деревянными бортами, тачка на резиновом ходу, имеет два колеса. Топор собой представляет литое металлическое изделие , с одной стороны расположен молоток , напротив молотка по другую сторону топорик , на конце ручки находится гвоздодер. Первый и второй удар она наносила стороной ,где расположен молоток , третий удар и последующие другие какой стороной топора она наносила, пояснить не может. После нанесения ею первого удара ОСОБА_5 по голове, последний ей телесные повреждения не причинял . он продолжал только выражаться в ее адрес словами грубой нецензурной брани. На пол от первого удара ОСОБА_5 не упал. Почему она нанесла второй удар по голове топором, она пояснить не может, скорее всего она это сделала в злобе. После нанесения ею второго удара ОСОБА_5 по голове , отвертки в руках у него не было, и от него реальная угроза ее жизни не исходила. После нанесения второго удара ОСОБА_5 находился еще на ногах , цепляясь за нее, хватая при этом ее за шею и за одежду в районе груди. В тот момент, как ОСОБА_5 хватал ее за шею, он душил ее за шею двумя руками. ОСОБА_5 крепко сжимал ей шею, она почувствовала удушье. Как она вырвалась ,пояснить не может. У нее были гематомы на шее. Сознание она не теряла. Третий удар она в злобе нанесла , прекращая действия ОСОБА_5. После третьего удара ОСОБА_5 упал на пол. После нанесения ею третьего удара по голове ОСОБА_5 он упал на пол и еще сто-то проговаривал , последний был жив. С какой целью она наносила последующие удары она не знает . Скорее всего со зла. Понимала ли в этот момент , что ОСОБА_5 ей уже ничего не сделает, ответить не может. Результатом наверное был всплеск всего негатива за многие годы. На ней был одет байковый халат красного цвета в цветы . спортивные брюки , теплые, более на ней ничего одето не было. Повреждения на одежде отсутствовали.

На вопросы адвоката ОСОБА_3 пояснила, что имеются реальные свидетели ранее происходивших между нею и ОСОБА_5 ссор, в частности весной 2011 года свидетелем одной из ссор была медсестра ОСОБА_13, заведующая фельдшерским пунктом , в присутствии которой ОСОБА_5 со стулом в руках угрожал ей физической расправой . Также летом текущего года у ОСОБА_5 был разговор с ОСОБА_30 , проживающей в АДРЕСА_3 , в ходе которой он предлагал последней заплатить 2000 грв., чтобы последняя помогла ему избавиться от нее. Скандалы происходили не менее двух раз в неделю на протяжении последних двух лет. Когда она узнала , что ОСОБА_5 прячет под подушками отвертки , она боялась , что последний что-то ей сделает , так как он ей угрожал ранее, и когда он вышел в этот день с отверткой в руках , она вспомнила , что он ей угрожал неоднократно и приняла угрозу реальной. После обнаружения отверток она не могла спать на протяжении последних трех дней , так как опасалась за свою жизнь. Она состоит на учете у терапевта , минимум два раза в год она проходит плановое лечение. Первые три удара она наносила в полсилы. Далее насколько сильны были ее удары, она пояснить не может. По настоянию родственников , сестры и зятя она дом продала , деньги она отдала сестре в сумме 5000 тысяч грв.. Ей после продажи дома уйти было некуда , поэтому она терпела унижения , оскорбления и угрозы на протяжении двух лет. Одна по месту жительства на едине с ОСОБА_5 она оставаться боялась, так как он постоянно ее домогался. ( л.д. 176- 182 т1);

-протоколом допроса ОСОБА_3 в качестве обвиняемой от25 февраля 2012г., когда она в присутствии адвоката ОСОБА_24 пояснила, что родилась в пос. Троицкое Луганской области , постоянно проживает в АДРЕСА_1. По указанному адресу она проживала с родной сестрой ОСОБА_4 и ее мужем ОСОБА_5 с июля 2008 года . Вначале отношения между ними были нормальные . С сестрой у нее и в данный момент нормальные отношения , конфликтов у них нет. С ее мужем ОСОБА_5 у них неоднократно были конфликты. Так как последний постоянно имел к ней разного плана претензии , как сексуального характера , так и бытовые , говоря , что она плохая хозяйка и прочее. Неприязненные отношения между ними сложились уже на протяжении последних двух лет. Ее сестра об их неприязненных отношениях знала. О том, что ОСОБА_5 имел к ней претензии сексуального характера, ее сестра не знала. Она ей об этом не говорила . По поводу иных конфликтов , она уговаривала ее потерпеть, не обращать на ОСОБА_5 никакого внимания. В милицию с сообщением о том, что ОСОБА_5 не вернулся к себе по месту жительства обратилась ее сестра, точную дату она назвать не может. ІНФОРМАЦІЯ_3 года она находилась целый день по месту жительства у гр.ОСОБА_7 , которая проживает по адресу АДРЕСА_1 . За указанной женщиной она ухаживала , помагая ей по хозяйству. Примерно в 18 часов она вернулась к себе по месту жительства. Входя в дом ,она услышала шум происходившего между ее сестрой и ее мужем ОСОБА_5 скандала. В это время ее сестра находилась в помещении веранды , а ее муж находился в помещении спальни. Когда она вошла в дом, то обратилась к ОСОБА_5 сказав ему , сколько он будет продолжать скандалы. В это время ее сестра находилась в помещении веранды , а ее муж находился в помещении спальни, они с последним в адрес друг друга выражались словами грубой нецензурной брани , последний требовал чтобы она убралась из дома , она говорила, что никуда не уйдет. Далее между нею и ОСОБА_5 завязалась драка , она в это время находилась в помещении зала, а ОСОБА_5 в зал вышел из помещения спальни , где находился до этого. В руках у него была отвертка с пластмассовой ручкой , длинной серцевиной, ручка на отвертке была черного цвета., держа указанную отвертку в руках ОСОБА_5 бросился на нее пытаясь нанести удар отверткой ей в область живота. Она успела отразить его удар ,выбив из его рук отвертку левой рукой. Отвертка упала на пол. ОСОБА_5 нагнулся за отверткой и вновь набросился на нее с отверткой в руках, она в это время возле вешалки взяла стоящий там топорик и нанесла удар ОСОБА_5 по голове , в области лба. ОСОБА_5 находился на ногах , далее она нанесла второй удар по голове , последний продолжал стоять на ногах , после ее третьего удара ОСОБА_5 упал на пол, она лежащему на полу ОСОБА_5 стала наносить неоднократно удары топориком по голове , сколько точно она нанесла ударов сказать не может, так как в данный момент не может объяснить тогдашнее свое состояние. Перестала она наносить удары ОСОБА_5 после того, как он перестал пытаться встать с пола. После того как она перестала наносить удары , увидев, что голова ОСОБА_5 в крови , она увидев это испугавшись выбежала на улицу. Побыв на улице ,она вошла в дом. В тот период, когда между нею и ОСОБА_5 происходили указанные события , ее сестра в это время по месту жительства отсутствовала. Она была у фельдшера ОСОБА_13 по месту жительства. Когда она выходила из дома , после того как нанесла удары ОСОБА_5 по голове , она не может сказать был ли он жив. Когда она вернулась в дом ,то увидела , что ОСОБА_5 не дышит. Она поняла , что ОСОБА_5 Мертв. Ее сестра увидела произошедшее уже после того, как она (ОСОБА_3) вернулась в дом и обнаружила, что ОСОБА_5 мертв. Увидев произошедшее она (ОСОБА_3) решила избавиться от трупа ОСОБА_5 Далее она взяла рядно , а именно какую-то старую штору желтого цвета , которая постиранная находилась возле вешалки. На указанное рядно она положила труп ОСОБА_5 , после чего стала перетаскивать его из помещения зала на крыльцо дома. Вытащив труп ОСОБА_5 на крыльцо , она погрузила его в металлическую тачку , которая имелась у них в хозяйстве от соседей. Погрузила труп ОСОБА_5 она в положении сидя , голова ОСОБА_5 располагалась к ручке тачки. После этого она взяла в помещении прихожей черную кожаную куртку и меховую шапку коричневого цвета, принадлежащее ОСОБА_5 и положила их в тачку. Шапку она одела на голову ОСОБА_5 , куртку положила рядом. После этого она направила тачку по территории двора в сторону железной дороги. Расстояние от крыльца дома до грунтовой дороги расположенной по другую сторону железнодорожного полотна составляло примерно 40 метров. Выехав с тачкой на которой находился труп ОСОБА_5 в сторону прохода , расположенного под железнодорожным полотном , она направила тачку к указанному переходу. Проехав по переходу около 15 метров она выехала на грунтовую дорогу , расположенную по другую сторону железной дороги, со стороны с.Бабичево Троицкого района. Находясь на грунтовой дороге, она направила тачку с трупом ОСОБА_5 в сторону с.Демино-Александровка. От перехода в сторону с.Демино-Александровка она двигалась примерно около 100 метров. С левой стороны находились огороды и кустарники , а справа железнодорожное полотно. Выйдя к участку местности, а именно поляне , которая прилегает к кустарникам ,она направила тачку с трупом к кустарникам. Далее она подъехала к кустарникам, где выгрузила из тачки труп ОСОБА_5 . Труп располагался вдоль грунтовой дороги, голова трупа находилась по направлению в сторону с.Демино-Александровка, ноги располагались в сторону п.Троицкое. Находясь на указанном месте она в кармане своей куртки обнаружила завязку , которой связала руки трупа. При этом она сложила кисти рук одна на другую , перевязала их веревкой. После того, как она выгрузила труп ОСОБА_5 ,точно как он располагался , она пояснить не может, так как фонарика у нее не было, а на улице было темно , она надела шапку на голову ОСОБА_5 , а куртку положила сверху на труп . После чего , забрав тачку , она отправилась домой. Придя домой она вошла в дом , ее сестра в это время находилась , как ей кажется мыла посуду. После ее прихода она вошла в помещение кухни , где вместе с сестрой обсуждали произошедшее. После ее прихода ее сестра спросила ее куда она дела труп ее мужа , она пояснила, что вывезла его за пределы двора , оставив недалеко в кустах, чтобы его могли быстрее обнаружить. После того, как она наносила удары по голове ОСОБА_5 на дорожке в зале остались следы от крови. Она указанные следы не замывала , их смыла ее сестра, когда она это сделала , пояснить не может. Утром она увидела, что ОСОБА_4 сняла из зала дорожку и замочила ее для стирки. После того как она вывезла из дома и двора труп ОСОБА_5 она в помещении зала по центру комнаты обнаружила топорик которым наносила удары по голове ОСОБА_5. Она автоматически подняла указанный топорик , а вот куда положила не помнит . Тачку на которой она перевозила труп, она оставила во дворе возле собачей будки. Тачка собой представляет короб с деревянными бортами, тачка на резиновом ходу , имеет два колеса. Топор собой представляет литое металлическое изделие , с одной стороны расположен молоток , напротив молотка по другую сторону топорик , на конце ручки находится гвоздодер. Первый и второй удар она наносила стороной где расположен молоток , третий удар и последующие другие какой стороной топора она наносила пояснить не может. После нанесения ею первого удара ОСОБА_5 по голове, последний ей телесные повреждения не причинял . он продолжал только выражаться в ее адрес словами грубой нецензурной брани. На пол от первого удара ОСОБА_5 не упал. Почему она нанесла второй удар по голове топором она пояснить не может, скорее всего она это сделала в злобе. После нанесения ею второго удара ОСОБА_5 по голове , отвертки в руках у него не было, и от него реальная угроза ее жизни не исходила. После нанесения второго удара ОСОБА_5 находился еще на ногах , цепляясь за нее, хватая при этом ее за шею и за одежду в районе груди. В тот момент ,как ОСОБА_5 хватал ее за шею , он душил ее за шею двумя руками. ОСОБА_5 крепко сжимал ей шею, она почувствовала удушье. Как она вырвалась пояснить не может. У нее были гематомы на шее. Сознание она не теряла. Третий удар она в злобе нанесла , прекращая действия ОСОБА_5. После третьего удара ОСОБА_5 упал на пол. После нанесения ею третьего удара по голове ОСОБА_5 он упал на пол и еще сто-то проговаривал , последний был жив. С какой целью она наносила последующие удары она не знает . Скорее всего со зла. Понимала ли в этот момент , что ОСОБА_5 ей уже ничего не сделает, ответить не может. Результатом ,наверное был всплеск всего негатива за многие годы. На ней был одет байковый халат красного цвета в цветы . спортивные брюки , теплые, более на ней ничего одето не было. Повреждения на одежде отсутствовали.

На вопросы адвоката ОСОБА_3 пояснила, что имеются реальные свидетели ранее происходивших между нею и ОСОБА_5 ссор, в частности весной 2011 года свидетелем одной из ссор была медсестра ОСОБА_13, заведующая фельдшерским пунктом , в присутствии которой ОСОБА_5 со стулом в руках угрожал ей физической расправой . Также летом текущего года у ОСОБА_5 был разговор с ОСОБА_30 , проживающей в АДРЕСА_3 , в ходе которой он предлагал последней заплатить 2000 грв., чтобы последняя помогла ему избавиться от нее. Скандалы происходили не менее двух раз в неделю на протяжении последних двух лет. Когда она узнала , что ОСОБА_5 прячет под подушками отвертки , она боялась , что последний что-то ей сделает , так как он ей угрожал ранее и когда он вышел в этот день с отверткой в руках , она вспомнила , что он ей угрожал неоднократно и приняла угрозу реальной. После обнаружения отверток она не могла спать на протяжении последних трех дней , так как опасалась за свою жизнь. Она состоит на учете у терапевта , минимум два раза в год она проходит плановое лечение. Первые три удара она наносила в полсилы. Далее насколько сильны были ее удары, она пояснить не может. По настоянию родственников , сестры и зятя она дом продала , деньги она отдала сестре в сумме 5000 тысяч грв.. Ей после продажи дома уйти было некуда , поэтому она терпела унижения , оскорбления и угрозы на протяжении двух лет. Одна по месту жительства на едине с ОСОБА_5 она оставаться боялась, так как он постоянно ее домогался.

На вопросы следователя также пояснила , что какого числа она ушла по месту жительства от ОСОБА_7 точно ответить не может , может ІНФОРМАЦІЯ_3 , а может и ІНФОРМАЦІЯ_2 года. Она пенсионер , который день находилась дома и учет дням не вела. Это могут точно сказать ее сестра и ОСОБА_12. Где она была и чем занималась ІНФОРМАЦІЯ_2 года она не может ответить . Может была дома , а может у ОСОБА_7 Литой комбинированный молоток-топор гвоздодер в основном всегда находился или на кухне в столе или где-то в сарае. В день убийства ОСОБА_5 указанный комбинированный топор-молоток гвоздодер находился возле вешалки в проходном коридоре дома . между залом и спальней. Драка между ними началась в помещении зала. Первый удар ОСОБА_5 она нанесла в помещении зала , они в это время находились недалеко от входа в помещение зала. Драка между ними происходила в зале в районе входа , расположенного ближе к коридору. Во время драки она увидела указанный топор к нему необходимо было сделать один шаг,. чтобы его взять. ОСОБА_5 упал в помещении зала в районе дивана , головой он лежал к окну , ногами к помещению спальни, лежал он на спине. Ее сестры в тот момент, когда между ними с ОСОБА_5 происходили указанные события ,дома не было. Она в это время ходила на уколы. Последней дома не было час, полтора. Поэтому она ничего происходящего видеть не могла. Ранее она(ОСОБА_3) будучи в состоянии сильного волнения говорила , что сестра была дома. Она все напутала, сестры дома в тот момент не было. После того, что произошло между нею и ОСОБА_5, она вышла на улицу и сидела на крыльце дома, плакала. Сестры в это время дома не было. Когда она (ОСОБА_3) вернулась в дом , после того, как убила ОСОБА_5 в доме она была одна. На тот момент ее сестра еще не вернулась с уколов. Пришла домой она позже. О том, что она убила ОСОБА_5 она сказала сестре уже намного позже . Та сама не видела произошедшего. Когда ее сестра узнала от нее о произошедшем, то очень испугалась. Ее сестра труп мужа не видела и участия в его переносе не принимала. Ее сестры в указанное время дома не было. Когда она вывозила труп ОСОБА_5 ,ее сестры еще дома не было. Когда она вернулась, ее сестра была дома на кухне. Та спросила у нее где она (ОСОБА_3) была , а также поинтересовалась где ее муж. Что она ответила сестре по поводу того где была , не помнит. По поводу ОСОБА_5 сказала , что он ушел. Кровь в доме убирала на следующий день сестра , она (ОСОБА_3) ей и рассказала , что произошло между нею и ОСОБА_5 Удары ОСОБА_5 она наносила беспорядочно. Точно поясняет, что два удара она нанесла ему в области лба, он находился тогда к ней лицом. Более пояснить она ничего не может ( л.д. 175- 181 т.2).

- согласно заключения судебно- медицинской экспертизы трупа гр. ОСОБА_5 №122 от 21-01.2012 г. - исследованием трупа установлено :

-открытая черепно - мозговая травма - множественные ушибленные раны головы ( 15 ушибленных ран в затылочно - теменно-височной областях, 1 обширная ушиблено-рваная скальпированная рана левой лобно-теменной области, состоящая минимум из 4-х сливающихся между собой ран), вдавленный оскольчатый перелом свода черепа в левой лобно - теменной области с переходом на основание черепа в левой передней черепной ямке, с повреждением оболочек головного мозга, и инфильтрирующими кровоизлияниями под ними и в мягкие ткани головы, с ушибом мозга тяжелой степени; кровоизлияние в мозговые желудочки; острая наружная кровопотеря, геморрагический шок - слабовыраженные трупные пятна, малокровие и неравномерное кровенаполнение внутренних органов, пятна Минаковва под эндокардом, «шоковые» почки; кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти, нижней трети левого предплечья и левого локтевого отростка. Кроме того установлена сопутствующая хроническая сердечно - сосудистая патология, в виде атеросклеротического кардиосклероза и хроническая патология печени, в виде жирового гепатоза, что причинной связи с какой - либо травмой не имеет, и при дальнейшей оценке степени тяжести во внимание не принимается.

2.В ответ на вопросы 2 и 3 можно сказать, что все вышеуказанные повреждения имеют морфологические признаки прижизненности и одинаковой давности, и могли быть причинены в срок не более 1-2 часов до наступления смерти, возможно в срок происшествия, указанный в постановлении, от не менее чем 19-тикратоного ударного воздействия в область головы и не менее чем 3-х кратного ударного воздействия по левому предплечью и правой кисти тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Данное мнение подтверждается соответствующим характером, количеством, локализацией повреждений, выраженным характером кровоизлияний в их области и их морфологическими и гистологическими признаками давности.

3. В ответ на вопрос 4 можно сказать, что смерть гр-на ОСОБА_5 наступила от открытой черепно - мозговой травмы, с комплексом составляющих ее повреждений, указанных в пункте 1 выводов, вследствие острой наружной кровопотери и геморрагического шока. По данным трупных явлений и известных обстоятельств происшествия, смерть могла наступить более 1 суток назад до осмотра трупа на месте происшествия и соответствовать дате происшествия, указанной в постановлении.

4.В ответ на вопрос 5 можно сказать, что открытая черепно - мозговая травма, с комплексом составляющих ее повреждений, указанных в пункте 1 выводов применительно к живому лицу, имеет признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни в момент причинения. Ушибленные раны головы индивидуально, как в совокупности, так и в отдельности, имеют признаки легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Кровоподтеки правой кисти, левого предплечья и левого локтевого отростка, индивидуально, как и совокупности, так и в отдельности, имеют признаки легких телесных повреждений.

5.В ответ на вопрос 6 можно сказать, что между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно - следственная связь.

6.В ответ на вопрос 7 можно сказать, что в данном конкретном случае, с учетом соответствующей морфологической картины ушибленных ран головы, а также данных медико - криминалистического исследования, контактирующая поверхность воздействовавшего тупого предмета имела металлические свойства и неправильную прямоугольную форму, с наличием трехгранного угла.

7.В ответ на вопрос 8 можно сказать, что на основании сказанного в пункте 6 выводов с учетом исследования представленного вещественного доказательства и материалов дела (протоколы допроса подозреваемой и свидетеля), не исключена возможность причинения открытой черепно - мозговой травмы, повлекшей смерть, представленным на экспертизу комбинированным топором - молотком - гвоздодером. Данное мнение подтверждается отсутствием заточки и вообще лезвия клина на топорной части представленного предмета, (лезвие представлено плоской гранью практически прямоугольной формы), наличием нечетких ребер между ударной гранью и щеками клина топорной части, также наличием вдавленного оскольчатого перелома свода черепа, а не рубленного, характерного для ударного воздействия клина топора с наличием лезвия, а также наложениями, напоминающими кровь, на молоточной и топорной части, представленного на экспертизу предмета.

8.В ответ на вопрос 9 можно сказать, что локализация кровоподтеков на тыльных поверхностях правой кисти, левого предплечья и в области левого локтевого отростка, может быть характерной для возможности их причинения в результате оказания самообороны со стороны потерпевшего.

9.В ответ на вопрос 10 можно сказать что с учетом локализации выше установленных повреждений в области головы и соответствующего характера наложений, напоминающих кровь на одеже потерпевшего, можно сказать, что в момент причинения повреждений потерпевший находился в вертикальном или близком к нему положении и мог быть обращен к нападавшему любой из сторон головы.

10.В ответ на вопрос 11 можно сказать, что каких-либо повреждений, по типу обширных ссадин скольжения, перемещенных трупных пятен., либо обширных полосчатообразных пергаментных пятен (след посмертного скольжения, волочения), характерных для активного, либо пассивного перемещения потерпевшего до и после наступления смерти, исследованием трупа не установлено.

11.В ответ на вопрос 12 можно сказать, что в связи с наличием одинаково выраженных морфологических признаков давности всех выше установленных повреждений, как указано в пункте 2 выводов, определить последовательность (очередность) их причинения судебно - медицинскими данными не представляется возможным.

12.В ответ на вопрос 13 можно сказать, что на основании сказанного в пункте 1 выводов, на трупе потерпевшего была установлена тяжелая открытая черепно - мозговая травма, которая обычно сопровождается стойкой потерей сознания, тем более на фоне острой наружной кровопотери, поэтому после причинения такой травмы и достаточного объема кровопотери для резкого снижения мозгового кровообращения, возможность совершения активны действия и передвижений со стороны потерпевшего, маловероятна.

13. В ответ на вопрос 14 можно сказать, что в связи с непредоставлением на экспертизу данных воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия с участием подозреваемой, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

14.В ответ на вопрос 15 можно сказать, что с учетом достаточно большого количества причиненных ушибленных ран головы, большого объема кровопотери и тяжести черепно - мозговой травмы, возможность избежания летального исхода со стороны потерпевшего, при своевременном оказании ему медицинской помощи, маловероятна.

15. В ответ на вопрос 16 можно сказать, сто по данным судебно - токсикологического исследования мышцы и мочи трупа потерпевшего, на момент смерти к живому лицу он был трезв. ( л.д. 155- 161 т.2 );

-согласно заключения судебно-медицинского эксперта №33 от 08.02 2012 г. установлено по меддокументации , что гр.ОСОБА_3 с 28.12.11 г. по 04.01.12 г. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении Троицкой ЦРБ с диагнозом : ИБС , прогрессирующая стенокардия от 28.12.11г., стабильная стенокардия напряжения , ФК 2. , диффузный кардиосклероз , СН 1-2 А ст., гипертоническая болезнь 2 ст. По данным меддокументации у свидетельствуемой установлены наружные телесные повреждения :три мелкоочаговые раны под струпом (старые) тыльной поверхности правой кисти -без описания характера краев и глубины ран , а также морфологических признаков давности . В связи с отсутствием описания характера вышеустановленных ран правой кисти и их морфологических признаков давности , в представленной меддокументации , указать о механизме и сроках их причинения , экспертизой не представляется возможным. Раны правой кисти . с учетом их мелкоочаговых размеров и отсутствия данных о глубине в представленной меддокументации , в данном случае , как в совокупности , так и в отдельности , квалифицируется как легкие телесные повреждения. Диагноз, выставленный в стационаре и указанный в п. 1 выводов , является проявлением обострения ранее имевшейся до проишествия ІНФОРМАЦІЯ_3 хронической сердечно-сосудистой паталогии у свидетельствуемой . в виде гипертонической болезни , что какой-либо связи с травматическими воздействиями не имеет , в связи с чем вышеуказанный диагноз , при оценке степени тяжести экспертизой во внимание не применяется. В связи с отсутствием судебно- медицинских данных о характере вышеустановленных ран , а также описанием их хирургом впервые на 2-е сутки госпитализации свидетельствуемой , т.е. на 8-е сутки после проишествия , в процессе заживления , их размеры могут уменьшаться . Этим может быть обусловлено несоответствие их размеров( 0,1х0,2 см.) и форм ( в меддокументации не указаны) , с размерами и формой рабочей части металлической отвертки ( ровное рабочее ребро размерами 0,9 х0,05 см), представленной на экспертизу в качестве вещественного доказательства. На основании вышесказанного , установить или исключить возможность причинения вышеустановленных ран , данной металлической отверткой, экспертизой не представляется возможным. Локализация мелкоочаговых ран на тыльной поверхности правой кисти , может быть характерной для возможности их причинения , в результате оказания самообороны. ( л.д. 241-243 т.1);

- согласно заключения экспертизы холодного оружия № 6-1 от 10.01.2012 г. -предмет , изъятый 27.12.2011 г. по месту жительства ОСОБА_4 АДРЕСА_1 является топориком-молотком, который относится к инструментам хозяйственного назначения и не является холодным оружием. Топорик-молоток , представленный на исследование , изготовлен промышленным способом ( л.д. 8-10 т.2);

- заключением экспертизы соскобов , изъятых в ходе осмотра места проишествия №41 от 17-20.01.2012г., согласно которой установлено , что

Согласно заключению эксперта №40 от 17.-20.01.2012 г. « 1.Кровь трупа ОСОБА_5 относится к группе О с изогемагглютинами анти-А и анти-В. 2.Кровь гр-ки ОСОБА_3 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А, с сопутствующим антигеном Н.»

1. В соскобах /объекты № 1-4 /, представленных на исследование , обнаружена кровь человека , в которой выявлен только антиген Н , таким образом происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_5 не исключается. Происхождение крови от гр-ки ОСОБА_3 исключается. ( л.д. 19-21 т.2);

-согласно заключению экспертизы смывов , изъятых в ходе осмотра места проишествия №42 от 17-20.01.2012 г. , установлено , что согласно заключению эксперта №40 от 17.-20.01.2012 г. « 1.Кровь трупа ОСОБА_5 относится к группе О с изогемагглютинами анти-А и анти-В. 2.Кровь гр-ки ОСОБА_3 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А, с сопутствующим антигеном Н.»

1. В смывах, /объекты №1,2/, представленных на исследование , обнаружена кровь , видовая принадлежность которой не установлена со всем набором преципитирующих сывороток, имеющихся в отделении .( л.д. 26-27 т.2);

- заключением экспертизы фрагмента клеенки, изъятой в ходе осмотра места проишествия №43 от 17-20.01. 2012 г., согласно которой установлено , что согласно заключению эксперта №40 от 17.-20.01.2012 г. « 1.Кровь трупа ОСОБА_5 относится к группе О с изогемагглютинами анти-А и анти-В. 2.Кровь гр-ки ОСОБА_3 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А, с сопутствующим антигеном Н.»

1. На фрагменте клеенки /объект№1/ , представленной на исследование , обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В , таким образом происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_5 не исключается. Происхождение крови от гр. ОСОБА_3 исключается ( л.д. 32-34 т.2);

-заключением экспертизы скатерти , изъятой в ходе осмотра места проишествия №44 от 16-20.01. 2012 г., согласно которой установлено , что согласно заключению эксперта №40 от 17.-20.01.2012 г. «1.Кровь трупа ОСОБА_5 относится к группе О с изогемагглютинами анти-А и анти-В. 2.Кровь гр-ки ОСОБА_3 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А, с сопутствующим антигеном Н.»

1. На скатерти /объект№1/ , представленной на исследование , обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В , таким образом происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_5 не исключается. Происхождение крови от гр. ОСОБА_3 исключается ( л.д. 39-41 т.2);

-заключением экспертизы веника , изъятого в ходе осмотра места проишествия №45 от 17-20.01. 2012 г., согласно которой установлено , что согласно заключению эксперта №40 от 17.-20.01.2012 г. « 1.Кровь трупа ОСОБА_5 относится к группе О с изогемагглютинами анти-А и анти-В. 2.Кровь гр-ки ОСОБА_3 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А, с сопутствующим антигеном Н.»

1. На венике /объект№1/ , представленном на исследование , обнаружена кровь человека , в которой выявлен только антиген Н, таким образом происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_5 не исключается. Происхождение крови от гр. ОСОБА_3 исключается ( л.д. 46-48 т.2);

-заключением экспертизы шторы , изъятой в ходе осмотра места проишествия №46 от 17-20.01. 2012 г., согласно которой установлено , что согласно заключению эксперта №40 от 17.-20.01.2012 г. « 1.Кровь трупа ОСОБА_5 относится к группе О с изогемагглютинами анти-А и анти-В. 2.Кровь гр-ки ОСОБА_3 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А, с сопутствующим антигеном Н.»

1. На шторе /объект№1/ , представленной на исследование , обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В , таким образом происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_5 не исключается. Происхождение крови от гр. ОСОБА_3 исключается ( л.д. 53-55 т.2);

-заключением экспертизы шапки , изъятой в ходе осмотра места проишествия №49 от 16-20.01. 2012 г., согласно которой установлено , что согласно заключению эксперта №40 от 17.-20.01.2012 г. « 1.Кровь трупа ОСОБА_5 относится к группе О с изогемагглютинами анти-А и анти-В. 2.Кровь гр-ки ОСОБА_3 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А, с сопутствующим антигеном Н.»

1. На шапке /объект№1/ , представленной на исследование , обнаружена кровь человека , в которой выявлен только антиген Н, таким образом происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_5 не исключается. Происхождение крови от гр. ОСОБА_3 исключается ( л.д. 60-62 т.2);

-заключением экспертизы куртки , изъятой в ходе осмотра места проишествия №40 от 17-20.01. 2012 г., согласно которой установлено , что 1.Кровь трупа ОСОБА_5 относится к группе О с изогемагглютинами анти-А и анти-В. 2.Кровь гр-ки ОСОБА_3 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А, с сопутствующим антигеном Н.

3. На куртке /объект№1/ , представленной на исследование , обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В , таким образом происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_5 не исключается. Происхождение крови от гр. ОСОБА_3 исключается ( л.д. 67-69т.2);

-согласно заключения экспертизы двух мешков , изъятых в ходе осмотра места проишествия №47 от 17-20.01. 2012 г., установлено , что согласно заключению эксперта №40 от 17.-20.01.2012 г. « 1.Кровь трупа ОСОБА_5 относится к группе О с изогемагглютинами анти-А и анти-В. 2.Кровь гр-ки ОСОБА_3 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А, с сопутствующим антигеном Н.»

1. На мешке /объект№2/ , представленном на исследование , обнаружена кровь видовая принадлежность которой не установлена со всем набором преципитирующих сывороток , имеющихся в отделении.

2.На мешке /объект№1/ , представленном на исследование, кровь не обнаружена ( л.д. 74-75 т.2);

-согласно заключения экспертизы халата , изъятого в ходе осмотра места проишествия №48 от 17-20.01. 2012 г., установлено , что согласно заключению эксперта №40 от 17.-20.01.2012 г. « 1.Кровь трупа ОСОБА_5 относится к группе О с изогемагглютинами анти-А и анти-В. 2.Кровь гр-ки ОСОБА_3 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А, с сопутствующим антигеном Н.»

1. На халате /объект№1/ , представленном на исследование , обнаружена кровь видовая принадлежность которой не установлена со всем набором преципитирующих сывороток , имеющихся в отделении ( л.д. 80-81 т.2);

-согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы №37 от 08.02.2013 г.-ОСОБА_3 хроническим психиатрическим заболеванием , слабоумием не страдала в период времени , относящийся к инкриминируемому ей в вину деянию и не страдает таковым в настоящее время. В результате настоящего клинического психиатрического обследования у ОСОБА_3 выявлено органическое поражение головного мозга сосудистого генеза с легким снижением когнитивных функций. Имеющееся у ОСОБА_3 негрубое расстройство нервно-психической деятельности сосудистого генеза не лишает ее способности осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_3 могла в период времени , относящийся к инкриминируемому ей в вину деянию , и может в настоящее время осознавать свои действия и руководить ими. По своему психическому состоянию ОСОБА_3 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. 104110 т.2);

-согласно заключения дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 190 от 20.07.2012 г.-ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием , временным болезненным расстройством психической деятельности не страдала в период времени , относящийся к инкриминируемому ей в вину деянию и не страдает в настоящее время. У ОСОБА_3 выявлены клинические признаки органического поражения головного мозга сосудистого генеза с легким снижением когнитивных функций и эмоционально-волевыми нарушениями. Имеющееся у ОСОБА_3 поражение головного мозга сосудистого генеза с когнитивными нарушениями и эмоционально-волевыми расстройствами , которые существенно стесняли свободу личностного выбора , снижали самоконтроль, уменьшали полноту отражения в сознании объективной и субъективной действительности , ухудшали и искажали восприятие , затрудняли решение проблемных ситуаций , лишали ее способности в период времени , относящийся к инкриминируемому ей в вину деянию в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_3 не могла в период времени , относящийся к инкриминируемому ей в вину деянию , и не может в настоящее время в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. По делу может быть признана ограниченно вменяемой. По своему психическому состоянию ОСОБА_3 нуждается в оказании ей амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке ( л.д. 280-284 т.2).

- Согласно заключения повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 05.12.2013 г. -у ОСОБА_3 имеется органическое поражение головного мозга сложного генеза , психоорганический синдром (органическое расстройство личностти и поведения , обусловленное заболеванием мозга - в редакции МКБ-10). Вследствие имеющегося психического расстройства в период инкриминируемого ей деяния не могла в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_3 в настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. Учитывая имеющееся психическое расстройство , комиссия считает, что ОСОБА_3 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера - предоставление амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке . ( л.д. 87- 95 т. 4);

- по месту жительства ОСОБА_3 характеризуется положительно , на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит ( л.д. 159-161,165,166 т.1);

-согласно медицинских заключений о состоянии здоровья ОСОБА_3 , она имеет ряд заболеваний , нуждается в постоянном наблюдении и лечении у врачей ( л.д. 235- 237 т.3).

-согласно заключения амбулаторной наркологической экспертизы №425 установлено, что ОСОБА_3 хр.алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечении не нуждается( л.д. 93 т.2).

Другие доказательства , имеющиеся в деле судом не были исследованы, поскольку они не оспариваются участниками процесса и ходатайств об их исследовании не поступало. Подсудимая и другие участники разбирательства не возражают против не исследования в судебном заседании доказательств и согласны окончить судебное разбирательство.

Суд считает достоверными показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей -ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_23 , а также потерпевшей ОСОБА_9 , так как они последовательны , стабильны и не противоречат остальным доказательствам по делу.

Вместе с тем ,суд критически оценивая показания на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_4 , оглашенные судом в связи с признанием в последующем ее потерпевшей и отказом ее от дачи показаний , в части указания ею даты , ІНФОРМАЦІЯ_3, нанесения подсудимой удара по голове ее мужу ОСОБА_5. и последующего продолжения между ними конфликта в домостроении по месту жительства в АДРЕСА_1 , поскольку показания в этой части опровергаются ее же заявлением 24.12.2011 г. в органы милиции об исчезновении мужа уже с ІНФОРМАЦІЯ_2 г., показаниями потерпевшей ОСОБА_9, свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_23, указавших именно на ІНФОРМАЦІЯ_2 г. как дату событий , на которые ссылается свидетель ОСОБА_4 в своих показаниях, в частности- когда ее сестра ОСОБА_3 пришла домой от соседки ОСОБА_7, в связи с тем ,что ее сын ОСОБА_12 приехал к матери и в этот день произошел в доме указанный конфликт между сестрой и мужем; когда она (ОСОБА_4.) в связи с высоким давлением через конфликт сестры и мужа пошла к фельдшеру ОСОБА_13 для оказания медицинской помощи, а вернувшись , обнаружила, что мужа дома нет; сведения о том ,когда ОСОБА_5 в последний раз обращался в сельский совет ; когда дочь рассказала потерпевшей ОСОБА_9 об исчезновении ее брата , ОСОБА_5 и т.д. . , и поэтому суд не берет их во внимание . По этой же причине суд считает также и недостоверными показания подсудимой ОСОБА_3 , в части совершения ею преступления ІНФОРМАЦІЯ_3 ., при этом полностью признавшей вину в предъявленном ей обвинении с указанием в нем даты совершения преступления -ІНФОРМАЦІЯ_2 г. Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_22 в судебном заседании указал, что смерть потерпевшего ОСОБА_5 при обстоятельствах, указанных в постановлении, могла наступить и ІНФОРМАЦІЯ_2 г.

Кроме этого, несмотря на полное признание подсудимой своей вины, суд считает недостоверными также показания подсудимой ОСОБА_3 в части нанесения ею ударов ОСОБА_5 вследствие нападения последнего на нее с отверткой и нанесения ударов этой отверткой и обутыми в сапоги ногами в область живота, сдавливания шеи , т.е. самообороны , и расценивает эти показания , как попытку облегчить свою участь, поскольку данные сведения не нашли своего подтверждения в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства по делу , в т.ч. и проведенной судебно-медицинского экспертизой №33 от 08.02 2012 г. в отношении ОСОБА_3, допросом свидетеля ОСОБА_4 . Согласно проведенных судебно -иммунологических экспертиз №41 и № 43 от 17.-20.01.2012 г. в отношении предметов , изъятых в ходе проведения в доме осмотра места проишествия , установлено наличие крови , происхождение которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_5, и исключается происхождение от ОСОБА_3 на фрагменте клеенки , изъятой с дверного проема между кухней и коридором, с вешалки для одежды в коридоре у кухни .

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд считает, что органом досудебного следствия дана правильная квалификация преступных действий подсудимой ОСОБА_3 по ст.115 ч.1 УК Украины , как умышленное убийство . Суд , критически относится к показаниям подсудимой об отсутствии у нее умысла на причинение смерти потерпевшему ОСОБА_5 ,и расценивает, как неспособность дать правильную субъективную оценку своим намерениям и действиям , поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доказательства, подтверждающие наличие у ее действиях умысла на лишение жизни потерпевшего, на что указывают обстоятельства совершения ею преступления , в частности ОСОБА_3 в обоюдной ссоре с потерпевшим ОСОБА_5, возникшей из личных отношений между ними, нанесла в незначительный промежуток времени потерпевшему в жизненно важный орган, голову, топором-молотком множественные удары (не менее 19 ), не прекращая наносить удары даже и беспомощному потерпевшему, вследствие чего наступила его смерть . При этом согласно заключения повторной судебно-психиатрической экспертизы от 05.12.2013 г. установлено , что ОСОБА_3 вследствие имеющегося психического расстройства в период инкриминируемого ей деяния не могла в полной мере осознавать свои действия и руководить ими ( л.д. 95 т.4) , что согласно уголовного законодательства не исключало способности ее осознавать свои действия и руководить ими , т.е. ее вменяемости как обязательного признака субъекта преступления, и наступления уголовной ответственности за совершенное. Согласно заключения указанной экспертизы ОСОБА_3 в настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими.

Оснований для переквалификации действий подсудимой по ст. 118 УК Украины у суда не имеется, поскольку доказательств нанесения ударов подсудимой потерпевшему исключительно в целях самообороны не добыто.

При избрании вида и меры наказания в отношении подсудимой ОСОБА_3 суд находит возможным учесть как смягчающие ее вину обстоятельства - положительные характеристики с места жительства , совершение преступления впервые, добровольное возмещение ущерба потерпевшей ОСОБА_4, психическое состояние.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой - совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

Учитывая степень тяжести совершенного преступления , то, что совершено подсудимой особо тяжкое умышленное преступление против здоровья и жизни личности, что свидетельствует о ее повышенной социальной опасности , суд считает необходимым назначить ей наказание , необходимое и достаточное для ее исправления и предупреждения новых преступлений, связанное с изоляцией от общества -новь совершила у Сватовского районного суда от 11.07.2003г. а будучи ранее судимой , ия новых преступлений ьно характеризуется в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимой , которая положительно характеризуется по месту жительства, совершила впервые преступление, ее преклонный возраст и наличие ряда заболеваний , в связи с чем нуждается в постоянном наблюдении и лечении, психическое состояние , раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, суд считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимой ОСОБА_3 . ст.69 УК Украины и назначить ей наказание ниже низшего предела , установленного санкцией ч.1 ст. 115 УК Украины - в виде шести лет лишения свободы.

Поскольку согласно заключению повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы №187 от 05.12.2013 г. ОСОБА_3 нуждается вследствии имеющегося психического расстройства в применении принудительных мер медицинского характера в виде предоставления амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке, суд считает необходимым при назначении ей наказания в виде лишения свободы применить принудительные меры медицинского характера - в виде амбулаторной психиатрической помощи по месту отбытия наказания.

При этом суд не берет во внимание заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы №37 от 08.02.2013 г. и заключение дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 190 от 20.07.2012, в отношении подсудимой ОСОБА_3, поскольку в связи с противоречиями выводов , изложенных в заключениях указанных экспертиз, допущенными ранее судом существенными нарушениями процессуальных норм , которые регламентируют порядок назначения дополнительной экспертизы , имеющимися у суда сомнениями в правильности заключения эксперта , согласно постановления суда от 29.10.2013 г. была проведена дополнительная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза , заключение которой является надлежащим и допустимым доказательством.

Согласно п.п. 6,8 постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 03.06.2005 г. «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера и принудительного лечения»- признать правильной практику тех судов, которые получив на рассмотрение уголовное дело с обвинительным заключением и установив во время судебного рассмотрения, что преступление совершено в состоянии ограниченной вменяемости лицом, которое вследствие обострения имеющегося у нее психического расстройства нуждается в применении принудительных мер медицинского характера , постановляют обвинительный приговор и при назначении осужденному наказания учитывают его психическое состояние как смягчающее наказание обстоятельство с одновременным применением принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторной психиатрической помощи по месту отбытия наказания. По содержанию статей 20, 94 УК Украины предоставление ограниченно вменяемому лицу амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке не обуславливается назначением ей определенного вида наказания. Поэтому следует учесть , что эта помощь может предоставляться таким лицам независимо от вида назначенного им наказания : если оно связано с лишением свободы , то оказание указанной принудительной меры медицинского характера возлагается на медицинское заведения службы уголовно-исполнительных учреждений , а если не связано ,-на психиатрические заведения органов здравоохранения по месту жительства осужденного.

Гражданский иск по делу потерпевшей ОСОБА_9 не заявлен.

Исковые требования потерпевшей ОСОБА_4 возмещены в добровольном порядке.

Судебные издержки по делу за проведение экспертизы холодного оружия в размере 335, 52 грн. подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ , банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области , МФО 804013, рс № 31252272210167. ОКПО 25574305, код платежа 34-10709.

Вещественные доказательства по делу :

-тачку, шесть сейф-пакетов № 1938256 , 1938255, 1938252, 1938253, 1938254, 1851598 , комбинированный молоток-топор-гвоздодер, пакет с предметами одежды пакет с отверткой, 2 ящика с сапогами, ящик с шапкой , ящик с курткой , фрагментом клеенки, соскобами , сейф-пакет №1851599 с предметами изъятыми в ходе осмотра трупа ОСОБА_5 , находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Троицкого РО УМВД в соответствии со ст.81 УПК Украины подлежат уничтожению, как не представляющие никакой ценности .

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 323,324

УПК Украины,

Приговорил:

ОСОБА_3 признать виновной по ч.1 ст.115 УК Украины и применив ст.69 УК Украины , назначить ей наказание ниже низшего предела , установленного в санкции ч.1 ст.115 УК Украины ,-в виде шести лет лишения свободы с применением принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторной психиатрической помощи по месту отбытия наказания.

Меру пресечения осужденной .до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 28 декабря 2011 года.

Вещественные доказательства по делу :

-тачку, шесть сейф-пакетов :№ 1938256 , 1938255, 1938252, 1938253, 1938254, 1851598 , комбинированный молоток-топор-гвоздодер, пакет с предметами одежды, пакет с отверткой, 2 ящика с сапогами, ящик с шапкой , ящик с курткой , фрагментом клеенки, соскобами , сейф-пакет №1851599 с предметами изъятыми в ходе осмотра трупа ОСОБА_5 , находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Троицкого РО УМВД в соответствии со ст.81 УПК Украины уничтожить, как не представляющие никакой ценности .

Судебные издержки по делу за проведение экспертизы холодного оружия в размере 335, 52 грн. взыскать с осужденной ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ , банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области , МФО 804013, рс № 31252272210167. ОКПО 25574305, код платежа 34-10709.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд через Сватовский районный суд в течение 15 суток с момента его оглашения, а осужденной - в тот же срок с момента получения копии приговора. .

Судья Е.А. Гашинская