Рішення № 38779847, 14.05.2014, Франківський районний суд м. Львова

465/6720/13-ц

2/465/98/14

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14.05.2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариста «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору № 76/121006 від 12.10.2006 року банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 240 000 дол. США до 10.10.2031р. зі сплатою 13% річних на придбання житлового будинку та земельної ділянки. Надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 7330 від 12.10.2006р. Відповідач не виконав договірних зобов'язань, допустив заборгованість на суму 890 577,98 грн. Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено договором поруки від 12.10.2006 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_2 Просить стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_1 та його поручителя ОСОБА_2 суму заборгованості і судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі позовні вимоги підтримав, просить стягнути солідарно з відповідачів 890 577,98 грн. боргу, 3441 грн. судових витрат, а також 420 грн. сплачених позивачем за публікацію оголошення про виклик відповідачів у судове засідання. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилась, надіслала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи. Однак суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_2, оскільки причини неявки в судове засідання не визнано поважними.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 12.10.2006 року між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 240 000 дол. США до 10.10.2031р. зі сплатою 13% річних на придбання житлового будинку та земельної ділянки. Надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 7330 від 12.10.2006р.

Пунктом 4 Договору передбачено порядок надання кредиту, умови погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів.

Відповідальність сторін за невиконання умов Договору, термін його дії та дострокове розірвання визначене п. 9, 10 даного Договору.

Відповідач не виконав умови договору, допустив заборгованість за користування кредитом, що стверджено розрахунком ПАТ «БМ Банк», за яким станом на 12.05.2013 року заборгованість по кредиту становить 890 577,98 грн.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором (ст.536 ЦК України).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено договором поруки, укладеним 12.10.2006 року між позивачем та ОСОБА_2

Відповідно до п.4, 5 Договору поруки поручитель та божник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає за зобов'язаннями боржника в повному обсязі, а саме за поверенення кредиту, сплату процентів за користування ним, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.

Зазначене відповідає вимогам ст.553,554 ЦК України.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів слід стягнути сплачений позивачем судовий збір - 3441,00 грн. та 420 грн. сплачених позивачем за публікацію оголошення про виклик відповідачів у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, 525, 526, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість в сумі 890 577 (вісімсот дев'яносто тисяч п'ятсот сімдесят сім) грн. 98 коп.

Стягнути солідарно з з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн. та витрати повязані з розглядом судової справи в розмірі 420 грн., а всього 3861 (три тисячі вісімсот шістдесят одну) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Дзеньдзюра С.М.