Вирок № 38777763, 20.05.2014, Жашківський районний суд Черкаської області

693/184/14-к

1-кп/693/35/14

В И Р О К

Іменем України

20.05.2014 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Шимчика Р.В.,

при секретареві - Піддубняк О.А.,

з участю прокурора - Шарапа В.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жашків кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013250020000626 від 18.10.2013 року, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Житники Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, біля 21 год.30 хв., в м. Жашків Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «OPEL-KADET», д/н НОМЕР_1, та рухаючись поблизу будинку № 34 по вул.. Чапаєва в напрямку вул.. Костромської вказаного вище населеного пункту, в порушення вимог п.п. 2.3 (б); 11.3; 10,1; 12.2 Правил дорожнього руху України - не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не переконався в тому, що перед зміною напрямку руху, це буде безпечним і не створить безпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, не вибрав безпечну швидкість, яка у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, не зупинився, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку по правому краю смуги зустрічного руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: темно - червоних зливних крововиливів в ділянці задніх поверхонь лівої та більше правої легені, трьох глибоких видовжених саден, в нижній третині лівого передпліччя, по передній поверхні; двох саден в основі 1-го пальця лівої кисті по тильній поверхні, двох саден дистальної фаланги 3-го пальця лівої кістки по тильній поверхні; садна основної фаланги 1-го пальця лівої кисті по тильній поверхні; садна на відстані 50 см. від підошвової поверхні лівої стопи- в ділянці передньої поверхні правої гомілки в верхній третині на відстані 28 см.; блідо-синюшного синця на відстані 24 см. від підошвової поверхні правої стопи в ділянці передньої поверхні правої гомілки в середній третині; округлої форми садна на відстані 20 см. від підошвової поверхні правої стопи в ділянці передньої поверхні правої гомілки в середній третині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа, крововиливами під м»які мозкові оболонки, з забоєм-розмізченням головного мозку, травматичним шоком, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться в прямому зв'язку з настанням його смерті.

Таким чином, водій автомобіля «OPEL-KADET», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_2. порушив вимоги п.п.10,1; 11.3; 12.2 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному зв'язку з наступившими наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав частково та показав, що стаж керування транспортними засобами має близько 13 років. 17 жовтня 2013 року протягом дня він знаходився вдома. Приблизно біля 20 год.00 хв. випив 400-500 грам домашнього вина, виготовленого з винограду, хоча взагалі спиртного не вживає, і вирішив придбати в магазині цигарок. Біля 21 год. 30 хв. він сів за кермо свого автомобіля «OPEL-KADET», д/н НОМЕР_1, та виїхав у напрямку центра м. Жашків. Автомобіль був у технічно-справному стані, лише протектори шин були частково стерті. З свого подвір»я він одразу виїхав на вул.. Чапаєва та їхав на другій передачі КПП зі швидкість біля 40 км/год. Рухаючись проїжджою частиною з гори, вимкнув передачу на нейтральну, та продовжив рух «накатом». Швидкість руху автомобіля на кінці схилу становила близько 60 км/год, потім мався плавний поворот вправо. Проїжджаючи поворот праворуч по вул. Чапаєва, він рухався по центру проїзджої частини. Як тільки проїхав перехрестя, то відчув сильний удар в ліву сторону лобового скла напроти місця водія, автомобіль зупинився, а потім самовільно покотився в зворотньому напрямку, двигун перестав працювати. Щоб зупинитися, він увімкнув передачу і вийшов з автомобіля. Коли вийшов, то побачив, що поряд лівої передньої дверки автомобіля на асфальті лежало тіло молодого хлопця. Як потім з»ясувалося, то був ОСОБА_3, який доводився йому сусідом. (Перед самою ДТП він на проїжджій частині нікого не бачив). Він підійшов до хлопця, щоб надати йому допомогу, але останній від отримання тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. Також на місці пригоди він бачив ще якогось хлопця. Пізніше приїхала «швидка» та міліція. Просить вибачення у рідних загиблого, так як він не бажав того, що сталося. Частково вину визнає тому, що наміру збивати потерпілого в нього не було. Пояснив також, що він особисто приносив ОСОБА_1 в день, коли ховали ОСОБА_3, гроші в сумі 7000 грн, які той відмовлявся брати, але він їх залишив та пішов. Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 40000 грн визнав в повному обсязі, а моральної в розмірі 210000 грн - не визнав.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_1 який в судовому засіданні пояснив, що він являється батьком покійного ОСОБА_3 17.10.2013 року біля 19 год. 00хв. його син пішов гуляти в центр міста. Близько 21 год 30 хв йому зателефонував хтось із знайомих та повідомив, що сина збив автомобіль. Він одразу побіг на вул.Чапаєва, де це сталося. Там він побачив автомобіль свого сусіда ОСОБА_2 Поряд з даним автомобілем, ліворуч біля водійської дверки лежав ОСОБА_3. Останній та той час був вже мертвий. Просив задовольнити цивільний позов в повному обсязі та покарати ОСОБА_2 строго. При цьому не заперечував, що обвинувачений приносив кошти в сумі 7000 грн;

- показами свідка ОСОБА_4, який суду показав, що 17 жовтня 2013 року, близько 21 год він разом із ОСОБА_5 пішли до ОСОБА_6, який проживає АДРЕСА_2, щоб потому спільно піти відпочивати в центр міста. Він з ОСОБА_5 перебували біля домоволодіння ОСОБА_6, який на той час перевдягався. В цей час вони побачили, що вулицею зі сторони центра міста йшов ОСОБА_3, який рухався ближче до правого краю проїжджої частини, так як в тому місці відсутній тротуар. Через деякий час він почув сильний глухий удар з лівої сторони вулиці Чапаєва в напрямку від центра міста. Повернувшись ліворуч, він побачив на відстані близько 20-25 метрів легковий автомобіль червоного кольору, який зупинився на проїжджій частині, а саме майже на зустрічній смузі по ходу свого руху, який продовжував повільний рух. В цей момент він помітив, що на самому краю протилежної сторони проїжджої частини з лівої сторони відносно автомобіля впало тіло людини. Відкотившись назад, автомобіль зупинився. Він (ОСОБА_4) зрозумів, що стався наїзд та підбіг до тіла, яке лежало на асфальті, а ОСОБА_5 почав телефонувати в міліцію та викликати «швидку допомогу». Підбігши до людини, яка лежала, він зрозумів, що то ОСОБА_3 Він намагався надати першу допомогу, але останній помер на місці пригоди. Після цього з авто вийшов водій. Від останнього було чути запах спиртного, він невпевнено стояв на ногах, а коли приїхали працівники ДАІ, то намагався піти з місця пригоди, але його наздогнали. З самого моменту ДТП і до приїзду працівників міліції ніхто в його присутності обстановки не міняв;

- показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в судовому засіданні дали аналогічні показання, що й ОСОБА_4;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 жовтня 2013 року, план-схемою до нього та таблицею фотозображень, в якому зафіксовано обстановку після ДТП, яка мала місце 17 жовтня 2013 року по вул.Чапаєва в м.Жашків, за участю водія ОСОБА_2 та в результаті якої ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження від яких помер;

- даними висновку судової авто технічної експертизи від 30 грудня 2013 року за №4/440, згідно якого в даній дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля «OPEL-KADET», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1; 11.3; 12.2 ПДР України. Технічна можливість для водія ОСОБА_2 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 полягала у виконанні ним вимог п.п.10.1; 11.3 ПДР України. В причинному зв»язку з виникненням даної ДТП, знаходився виїзд автомобіля «OPEL-KADET», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 на частину дороги, яка призначена для зустрічного руху;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13 листопада 2013 року, за участю ОСОБА_2, план-схемою до нього та таблицею фотозображень;

- даними висновку судової експертизи технічного стану від 27 листопада 2013 року за №4/386, згідно якого основні технічні вузли автомобіля «OPEL-KADET», д/н НОМЕР_1, до моменту ДТП перебували в працездатному стані, що виключало втрату керованості автомобілем з причин технічного характеру. При цьому, в порушення вимог п.31.4.5 (г) на задню вісь автомобіля були встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, що є заборонено;

- даними висновку судово-медичної експертизи від 18 жовтня 2013 року за №443, згідно якого внаслідок ДТП ОСОБА_3 були спричинені серед іншого тілесні ушкодження, від яких наступила його смерть. В крові трупа ОСОБА_3 метиловий, пропілові, бутилові та амілові спирти, ацетон, хлороформ, етилацетат, бензол, толуол та 1.2-дихлоретан - не виявлені;

- даними висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 17 жовтня 2013 року 0 23 год 30 хв в Жашківській ЦРЛ було проведено огляд ОСОБА_2 Висновок огляду: гостра алкогольна інтоксикація сп»яніння неускладнена;

- даними протоколу огляду транспорту від 17 жовтня 2013 року, в якому зафіксовані механічні пошкодження автомобіля автомобіля «OPEL-KADET», д/н НОМЕР_1, після ДТП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) повністю доведена в суді і дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального праворушення (злочину), особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально задовільно, обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченого, суд враховує часткове визнання ним вини та часткове відшкодування матеріальних витрат потерпілій стороні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вбачає скоєння кримінального правопорушення (злочину) в стані алкогольного спяніння.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 є раніше не судимий, скоїв неумисний злочин, частково визнав свою вину та частково відшкодування матеріальні витрати, однак, приймаючи до уваги, що він скоїв тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння, що потягло за собою смерть потерпілого, суд вважає, що його виправлення можливе лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі. в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, із позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк.

Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для призначення обвинуваченому більш м»якого покарання суд не вбачає.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_1 в порядку ст.ст.23, 1166, 1168, 1187, 1201 ЦК України про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 40000 грн. та моральної шкоди в розмірі 210000 грн. підлягає до часткового задоволення. При цьому що стосується позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди - підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 40000 грн., оскільки обвинувачений в даній чсатині позовні вимоги визнав і вони підтверджуються документами, поданими потерпілим. Визначаючи розмір моральної шкоди для відшкодування суд враховує, що потерпілий дійсно зазнав фізичних та душевних страждань внаслідок втрати близької людини - рідного сина, що позбавляє його жити нормальним життям, однак, вказана вище сума моральної шкоди підлягає до зменшення, а саме до 100000 грн., що, на думку суду, відповідає тяжкості страждань потерпілого та є реальною для відшкодування.

Судові витрати за проведення судових експертиз - підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь експертних установ.

Речовий доказ - автомобіль «OPEL-KADET», д/н НОМЕР_1, - підлягає залишенню в користуванні ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 07 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 03 (три) роки.

Початок строку відбування покарання засудженому рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40000 (сорок тисяч) грн матеріальної шкоди та 100000 (сто тисяч) грн моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь експертних установ судові витрати за проведення експертних досліджень, а саме: за висновок експерта №4-000440 від 30 грудня 2013 року в розмірі 489 (чотириста вісімдесят дев»ять) грн 44 копійки (Отримувач: УДКСУ у м.Черкасах Черкаської області; код отримувача: 38031150; р/рахунок: 31116115700002; банк: ГУДКСУ у Черкаській області, МФО: 854018; код платежу: 24060300); за висновок експерта №4-000386 від 27 листопада 2013 року в розмірі 978 (дев»ятсот сімдесят вісім) грн 88 копійок (Отримувач: УДКСУ у м.Черкасах Черкаської області; код отримувача: 38031150; р/рахунок: 31116115700002; банк: ГУДКСУ у Черкаській області, МФО: 854018; код платежу: 24060300).

Речовий доказ - автомобіль «OPEL-KADET», д/н НОМЕР_1, - залишити в користуванні ОСОБА_2.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 змінити з моменту вступу вироку в законну силу з особистого зобов»язання та тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик