Ухвала суду № 38776839, 30.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/467/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування постанов про накладення штрафних санкцій від 24 жовтня 2013 року за № 68 та за № 69, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року, в якій просить суд скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 17 лютого 2014 року Херсонський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та залишив адміністративний позов без розгляду.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки позивач вперше звернулась із зазначеним позовом до суду 26 листопада 2013 року (у межах встановленого строку), але цей позов був повернутий ухвалою від 11 грудня 2013 року, яку позивач не отримувала.

Також апелянт посилається на те, що ОСОБА_3 - особа, яка отримала копію ухвали від 11 грудня 2013 року по справі № 821/4466/13-а, не є уповноваженою особою ОСОБА_2

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Постановляючи ухвалу про повернення позову без розгляду, суд першої інстанції встановив неповажність причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що 24 жовтня 2013 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області постановами № 68 та № 69 застосувала до ОСОБА_2 штрафні санкції за неналежне застосування Національного знаку відповідності в розмірі 5 250 грн. та за порушення правил здійснення господарської діяльності в розмірі 2 550 грн.

26 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом про скасування зазначених рішень, але ухвалою від 11 грудня 2013 року по справі № 821/4466/13-а цей адміністративний позов був повернутий позивачу у зв'язку невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 29.11.2013 р. про залишення позову без руху (а.с. 6).

Ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року по справі № 821/4466/13-а набрала законної сили 25 грудня 2013 року.

14 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, в який просила суд скасувати постанови відповідача про накладення штрафних санкцій від 24 жовтня 2013 року за № 68 та за № 69.

Одночасно позивач заявила клопотання про поновлення строку звернення до суду посилаючись на те, що не отримувала копії ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року по справі № 821/4466/13-а.

Апеляційний суд вважає передчасним висновок суду першої інстанції про отримання 19 грудня 2013 року копії ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року по справі № 821/4466/13-а, представником позивача по довіреності ОСОБА_3.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання поважності причин пропуску строку звернення до суду, не дослідив матеріали справи № 821/4466/13-а та не з'ясував питання чи дійсно позивач видавав довіреність на ім'я особи, яка отримала копію ухвали від 11 грудня 2013 року по справі № 821/4466/13-а та яка розписалась за отримання поштової кореспонденції у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 7).

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення питання поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду, у зв'язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України, оскаржена ухвала має бути скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду - вирішення по суті клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 204, ст. ст. 206, ч. 2 ст. 211, ч. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року скасувати, справу № 821/467/14 направити до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко