Рішення № 38776245, 13.05.2014, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/148/14-ц

Провадження № 2/552/395/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

з участю представника позивача Кульбачинського О.Я., представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованість по кредитному договору посилаючись на те, що 03 червня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 00559/RР. 30.10.2009 року між цими ж сторонами укладена додаткова угода № 1. Відповідно до умов кредитного договору та угоди , відповідач ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 145 000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 11,9 % на строк до 02 червня 2028 року. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань передбачених кредитним договором, позивач та відповідач ОСОБА_4 уклали договори поруки № 00650rP від 03 червня 2008 року. Відповідач ОСОБА_3 не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів, станом на 10.01.2014 року заборгованість складає 1 561 542 грн. 32 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги , просив стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, просив застосувати строк позовної давності до нарахованої пені, а також зменшити розмір пені та врахувати, що на утриманні відповідача ОСОБА_3 знаходиться дитина-інвалід, що потребує постійного стороннього догляду, відповідач ОСОБА_4 утримується під вартою.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду письмові заперечення в яких просила відмовити у стягненні неустойки.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав письмові заперечення проти позову у якому зазначив, що не згоден з сумою заборгованості по кредитному договору, протягом всього часу відповідачі звертались до позивача з пропозиціями досудового врегулювання спору. Просив врахувати суд, збільшення курсу долару по відношенню до гривні, що ускладнило виконання зобов'язань по кредитному договору , перебування на утриманні сторін дитини-інваліда, яка потребує високовартісних протисудомних препаратів, втрати ним роботи, перебування під вартою .

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 червня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 00650RP щодо перерахування на рахунок позичальника у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 176 486,40 грн. на термін з 03 червня 2008 року до 02 червня 2028 року та зі сплатою 11,9 % річних.

03 червня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладений договір поруки № 00650rP, відповідно до п. 1.2. якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, штрафі, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

30 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладена додаткова угода № 1 до Кредитного договору № 00650RP від 03.06.2008 року , яким визначено , що заборгованість по кредитному договору складає 136 541, 62 долари США, викладено ряд пунктів кредитного договору у новій редакції.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 30 жовтня 2009 року до договору поруки № 00650rP внесені зміни до п.1.1, 4.4.1.

11 травня 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору № 00650RP від 03.06.2008 року , якою визначена заборгованість по даному кредитному договору 132 661,45 доларів США, внесені зміни до кредитного договору, викладені пункти кредитного договору в новій редакції.

Також 11 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладена додаткова угода № 2 до договору поруки № 00650rP , якою внесені зміни до пунктів договору поруки.

По кредитному договору банк свої зобов'язання виконав.

Відповідач ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, не здійснює повернення кредитних коштів в обумовлений сторонами графіком.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Внаслідок того, що відповідач ОСОБА_3 не виконує належним чином умови договору, станом на 10 січня 2014 року утворилась заборгованість, яка складається з : простроченої заборгованості за кредитом 1 039 581 грн. 17 коп., заборгованості по відсоткам 310 918 грн. 03 коп.

У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_3 строків повернення кредитних коштів, відповідно до п. 4 кредитного договору нарахована пеня у розмірі 189 502 грн. 78 коп. та штраф у розмірі 21 540 грн. 34 коп.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При вирішенні розміру пені,що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, суд приймає до уваги заяви відповідачів та представника відповідача про зменшення розміру пені, оскільки на утриманні відповідачів перебуває їх дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є дитиною-інвалідом підгрупи А , страждає на ряд тяжких захворювань, потребує постійного стороннього догляду, придбання медичних препаратів .

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає за можливе зменшити розмір пені з 211 043 грн. 12 коп. до 55 000 грн.

Крім заборгованості по кредиту, нарахованої пені на загальну суму 1 405 499 , 20 грн., з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по 1 827 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 551, 554, 610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60 , 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,_

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість по кредитному договору № 00559/RP від 03 червня 2008 року у розмірі 1 405 499 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати по 1 827 грн. з кожного.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Ж.В.Кузіна