Ухвала суду № 38774435, 14.05.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Справа № 70090/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Попка Я.С., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Нефедової А.О.,

представника позивача Шутяка І.М.,

представник відповідача Лаврука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії відкритого акціонерного товариства «Коломийське ПМК-82» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року у справі за його позовом до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2011 року голова ліквідаційної комісії відкритого акціонерного товариства «Коломийське ПМК-82» (далі - ВАТ) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області (далі - ОДПІ)

№ 0005232610/0 від 26.11.2010 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 197907,00 грн., з яких 131938,00 грн. основного платежу та 65969,00 грн. штрафних санкцій;

№ 0005262310/1 від 27.12.2010 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 197907,00 грн., з яких 131938,00 грн. основного платежу та 65969,00 грн. штрафних санкцій;

№ 0000172310 від 10.03.2011 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 17187,00 грн., з яких 113750,00 грн. основного платежу та 3437,00 грн. штрафних санкцій.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року у справі № 2а-1684/11/0970 у задоволенні позову було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ВАТ просить скасувати вказану постанову суду та прийняти нову, якою позов задовольнити у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ВАТ протягом 2008-2009 років виконувало підрядні роботи по берегоукріпленню р.Свіча в районі пересічення газопроводу КЗУ-ІІ біля с. Підбереж Долинського району Івано-Франківської області.

На виконання вказаних робіт з підприємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені договори на перевозку щебеню та каменю № 10/8 від 10.1.2008 року, № 11/08 від 11.11.2008 року, № 20 від 01.10.2008 року.

На виконання вказаних договорів оформленні акти виконаних робіт від 30.11.2008 року, від 16.12.2008 року, від 30.11.2008 року на загальну суму 815941 грн.

Позивач стверджує, що перевезений камінь в кількості 4415,61 т. та щебінь в кількості 233,94 т. оприходовано, списано на відповідний об'єкт, запроцентовано та виставлено замовнику до оплати.

Апелянт зазначає, що вищезазначені договори, акти виконаних робіт, процентовки в судовому порядку не були визнані недійсними, в повному обсязі надані перевіряючим до перевірки, а тому вважає, що зазначені первинні документи підтверджують факт отримання транспортних послуг.

Представник апелянта у ході апеляційного суду підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.

Представник ОДПІ у ході апеляційного розгляду заперечив обґрунтованість поданої ВАТ апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив із того, що ОДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ВАТ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року, результати якої зафіксовано у акті від 16.11.2010 року № 4073/231/01037554.

У ході перевірки встановлено, що позивачем у порушення вимог п. 5.1., п. п. 5.2.1, п. 5.2, п. п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон) було віднесено до складу валових витрат вартість операцій з отримання транспортних послуг від приватних підприємців в сумі 760941,00 грн.:

- за 4 квартал 2008 року в сумі 520000,00 грн.

- за 1 квартал 2009 року в сумі 240941,00 грн.

За результатами перевірки відповідачем були винесені оспорювані податкові повідомлення-рішення №0000172310 від 10.03.2011 року, №0005262310/1 від 27.12.2010 року, № 0005262310/0 від 26.11.2010 року.

У матеріалах справи відсутні і позивачем не надано документальних доказів фактичного отримання товару, робіт та послуг, а саме товарно-транспортних накладних.

У позивача не встановлено власних основних засобів ІІ групи, а також відсутні умови для транспортування товарів, неможливо встановити витрати, що характеризують ведення позивачем господарської діяльності транспортування товарів. Кошти позивачем перераховувались на користь контрагентів без жодних документальних доказів фактичного отримання товарів, робіт (послуг).

Тому суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

Даючи правову оцінку доводам апелянта та висновкам суду, що викладені у оскаржуваному судовому рішення, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього ж Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, в тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), у урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

При цьому пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 названого Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Проведеною ОДПІ перевіркою виявлено віднесення ВАТ до складу валових витрат вартості транспортних послуг, отриманих від приватних підприємців ОСОБА_5 та ОСОБА_4 без наявності у них транспортних засобів, трудових ресурсів, ліцензій на транспортні перевезення та первинних бухгалтерських документів.

Як слідує з відповіді від 21.10.2010 року № 09-02-3/4264 т.в.о начальника ТУ ГДІ в Івано-Франківській області, згідно з даними регіонального реєстру СПД ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не видавалися ліцензії на право надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених в Законі України «Про автомобільний транспорт» (а.с. 87).

Згідно з листом ДПІ в Надвірнянському районі від 15.11.10 та № 4096/7 відповідно до свідоцтв платників єдиного податку від 25.09.2008 року серії НОМЕР_1 приватному підприємцю ОСОБА_5 та від 06.11.2008 року серія НОМЕР_2 приватному підприємцю ОСОБА_4 добавлено вид діяльності - організація перевезень вантажним автомобільним транспортом. За фізичними особами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не зареєстровано транспортних засобів. Також не надавались податковій інспекції звіти по забрудненню навколишнього середовища. За період, що перевірявся, трудові угоди з найманими працівниками не укладались.

Відповідно до акту перевірки приватним підприємцем ОСОБА_5 згідно з актами виконаних робіт б/н від 30.11.2008 року та від 16.12.2008 року надано транспортних послуг ВАТ «Коломийська ПМК-82» на суму 330941,00 грн.

Для надання транспортних послуг приватним підприємцем ОСОБА_5 залучено приватних підприємців ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до договорів про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 24.09.2008 року, укладеними з підприємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7, отримані послуги на суму 20000,00 грн. та 15000,00 грн. відповідно.

В акті перевірки встановлено, що приватним підприємцем ОСОБА_5 надано транспортні послуги в сумі 35000,00 грн., решта послуг в сумі 55000,00 грн. (90000-35000) за IV квартал 2008 року та 240941,00 грн. за І квартал 2009 року не могли бути надані, оскільки за приватним підприємцем не зареєстровано транспортних засобів та трудових ресурсів. Звіти по забрудненню навколишнього середовища до податкової інспекції не надавались, за період, що перевірявся, трудові угоди з найманими працівниками не укладалися.

Приватний підприємець ОСОБА_4 відповідно до актів виконаних робіт надала транспортних послуг ВАТ«Коломийська ПМК-82» на суму 485000,00 грн.

Відповідно до договорів про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 06.11.2008 року, укладеними із підприємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримано послуг відповідно на суму 10000,00 грн. та 10000,00 грн.

В акті перевірки зроблено висновок, що приватним підприємцем ОСОБА_4 надано транспортних послуг в сумі 20000,00 грн.. решта послуг в сумі 465000 грн. (485000 грн. - 20000 грн.) за 4 квартал 2008 року не могло бути надано, оскільки за приватним підприємцем не зареєстровано транспортних засобів та трудових ресурсів. Звіти по забрудненню навколишнього середовища до податкової інспекції не надавались. За період, що перевірявся, трудові угоди з найманими працівниками не укладались. Відповідно до актів виконаних робіт - надано послуги по перевезенню вантажу, а не організацій перевезень вантажу.

Перевіркою встановлено завищення валових витрат в на 760941 грн., а саме: за 4 квартал 2008 року в сумі 520000,00 грн. та 1 квартал 2009 року в сумі 240941,00 грн., внаслідок чого з врахуванням порушень, що не оскаржуються, донараховано податку на прибуток за 4 квартал 2008 року в сумі 131938,00 грн.

Коломийська ОДПІ направила ВАТ «Коломийська ПМК 82» податкове повідомлення-рішення від 26.11.2010 року №-00052623 0/0 на 131938 грн. податку на прибуток і 65969,00 грн. штрафної санкції.

ДПА в Івано-Франківській області рішенням від 25.02.2011 № 584/10/25-019/57/144 збільшила на 17187,00 грн. суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в тому числі 13750,00 грн. за основним платежем та 3437,00 грн. за штрафними санкціями.

Як слідує з матеріалів справи, за контрактами № 20 від 01.10.2008 року та №11/08 від 11.11.2008 року, № 10/08 від 10.11.2008 року позивачем оформлені документи первинного бухгалтерського обліку, а саме: акти виконаних робіт, рахунки про надані транспортні послуги по перевезенню щебеню та каменю, видаткові накладні.

Разом з тим, для здійснення перевезення вантажів, в тому числі з використанням послуг інших підприємців в обсягах, які зазначено в первинних та податкових документах, та враховуючи, що перевезення вантажу здійснювалося не позивачем, а іншими підприємцями, таким підприємцям для надання таких послуг необхідно мати у власності або орендувати транспортні засоби, мати відповідну кількість трудових ресурсів, а також ліцензії на транспортні перевезення. Для проведення навантаження та розвантажувальних робіт потрібно мати у власності або орендувати відповідну техніку.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановленні договірні відносини із зазначеними суб'єктами господарювання не спричиняли настання реальних правових наслідків.

З огляду на викладене, на переконання апеляційного суду, у податкового органу виникли обґрунтовані сумніви щодо реальності господарських операцій ВАТ «Коломийське ПМК-82» з приватними підприємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про правомірність донарахування відповідачем ВАТ «Коломийське ПМК-82» податкових зобов'язань з податку на прибуток.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, а відтак у задоволенні апеляційної скарги ВАТ слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії відкритого акціонерного товариства «Коломийське ПМК-82» залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року у справі № 2а-1684/11/0970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Я.С.Попко

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 15 травня 2014 року.