Ухвала суду № 38774405, 13.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2250/14 Головуючий у 1-й інстанції: Донець В.А. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мамчура Я.С.

суддів Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан» до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними дії Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо направлення ТОВ «Метан» письмового запиту за вих.№2060/10/2220 від 10 лютого 2014 року про надання документів та письмових пояснень з питань формування доходів та витрат від операційної діяльності за 2012 року.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач вказує на те, що оскаржуваний запит відповідача не містить жодної підстави, передбаченої податковим законодавством, необхідної для його направлення платнику податку. З даного запиту не вбачається, які норми податкового законодавства порушено позивачем.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Метан» зареєстроване як юридична особа та зареєстроване як платник податків в Бердичівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області позивачу направлено податковий запит від 10 лютого 2014 року №2060/10/2200 про надання документів та письмових пояснень, в якому відповідач просить позивача надати документи з питань формування доходів та витрат з операційної діяльності (договори, контракти, товарно-транспортні, видаткові, прибуткові накладні, специфікації товару, банківські виписки, платіжні доручення, акти виконаних робіт, копії журналів «Головна книга», ордерів і обігово-сальдових відомостей по відповідних рахунках за 2012 рік).

У відповідь на вказаний письмовий запит позивачем на адресу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області направлено письмове повідомлення від 20 лютого 2014 року №17, в якому зазначено про оскарження таких дій контролюючого органу в судовому порядку.

Вважаючи, що дії відповідача щодо направлення йому такого запиту є протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що письмовий запит від 10 лютого 2014 року №2060/10/2200 складений відповідачем з порушення податкового законодавства України, тому у відповідності до положень п. 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 у позивача відсутній обов'язок з надання запитуваної в ньому інформації. Однак, в даному випадку позивачем зазначено, яке його права чи інтерес порушені запитом відповідача. Позивач може скористатися своїм правом не надавати відповіді на неналежний запит.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 1); для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу (пункт 2); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків (пункт 3); щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної (пункт4); у разі проведення зустрічної звірки (пункт 5); в інших випадках, визначених цим Кодексом (пункт 6).

Аналогічні підстави для направлення контролюючим органом платнику податків письмового запиту про подання інформації визначені пунктом 12 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 (далі - Порядок №1245).

Пунктом 9 Порядку №1245 встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (абзаци перший-п'ятий).

Як вбачається зі змісту письмового запиту Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 10 лютого 2014 року №2060/10/2200 про надання документів та письмових пояснень, вказаний запит було направлено позивачу в зв'язку з встановленням відсутності об'єкта оподаткування податком на прибуток за наслідками проведеного відповідачем аналізу щодо формування показників податкової звітності з податку на прибуток підприємств ТОВ «Метан» та відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що встановлення відповідачем відсутності об'єкта оподаткування податком на прибуток за наслідками проведеного аналізу щодо формування показників податкової звітності з податку на прибуток підприємств позивача не відповідає визначеним статтею 73.3 Податкового кодексу України та пунктом 12 Порядку №1245 підставам для направлення контролюючим органом платнику податків письмового запиту про подання інформації.

В запиті відсутнє посилання на конкретний підпункт абзацу третього пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України або на абзаци пункту 12 Порядку №1245 чи іншу норму Податкового кодексу України, які визначають підстави для надіслання контролюючим органом платнику податків письмового запиту про подання інформації. В іншій частині письмовий запит відповідача відповідає вимогам статті 73.3 Податкового кодексу України та Порядку №1245.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що зміст оскаржуваного запиту не відповідає встановленим податковим законодавством України вимогам.

У відповідності до положень пункту 16 Порядку №1245 у разі, якщо запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

За таких обставин, у позивача відсутній обов'язок по наданню інформації на запит відповідача від 10 лютого 2014 року №2060/10/2200.

Також, слід зазначити, що у відповідності до положень ст.ст.2, 6 КАС України судовому захисту в порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права особи у сфері публічно - правових відносин. В ході розгляду справи позивачем не зазначено, які саме його права порушені діями відповідача по направленню запиту про надання інформації від 10 лютого 2014 року №2060/10/2200 та які підлягають судовому захисту в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного, внаслідок дотримання норм матеріального та процесуального права, повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновку про необхідність відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст виготовлений 16.05.14 року

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.