Вирок № 38773799, 19.05.2014, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/529/14-к

Номер провадження 1-кп/699/37/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківському кримінальне провадження № 12014250190000083 щодо обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрована і проживає АДРЕСА_1 громадянка України, з середньою спеціальною освітою, неодружена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацююча, невійськовозобов'язана, така, що не має судимості на підставі п.1 ч.1 ст.89 КК України, запобіжний захід не обирався у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - старшого прокурора прокуратури Корсунь- Шевченківського

району Черкаської області молодшого радника юстиції Початенко Н.В.

з боку захисту - обвинуваченої ОСОБА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_1 30 березня 2014 року, близько, о 16 год. перебуваючи в центрі м. Корсунь-Шевченківський Черкаська область по вул. Леніна, 27а, біля приміщення аптеки знайшла упаковку з таблетками «Димедролу» в кількості 8 штук. Піднявши дану упаковку поклала її до кишені своєї куртки, чим вчинила незаконне придбання сильнодіючого лікарського засобу. Маючи при собі упаковку «Димедролу» поїхала до залізничного вокзалу, що в м. Корсунь-Шевченківський Черкаська область, сіла до електрички та здійснила незаконне перевезення сильнодіючого лікарського засобу до території свого домоволодіння по АДРЕСА_1 В подальшому продовжуючи свої злочинні дії 31 березня 2014 року, близько, 13 год. 30 хв., перебуваючи на території залізничного вокзалу в м. Корсунь-Шевченківський Черкаська область незаконно зберігала з метою збуту сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол» без спеціального на те дозволу, коли, близько, о 14 год. працівниками міліції під час проведення її поверхневого огляду в правій кишені куртки було виявлено упаковку з надписом «Димедрол», в якій знаходилось 8 таблеток, які згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області №2/439 від 04 квітня 2014 року містять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 0,418 г.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.321 КК України як незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів без спеціального на те дозволу.

Обвинувачена повністю визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Після отримання обвинувального акта разом з Угодою про визнання винуватості укладену в м. Корсунь - Шевченківському 24 квітня 2014 року в приміщенні прокуратури Корсунь - Шевченківського району Черкаської області за адресою м. Корсунь - Шевченківський вул. Леніна, 27 старшим прокурором прокуратури Корсунь - Шевченківського району Черкаської області молодшим радником юстиції Початенко Н.В., якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з підозрюваною ОСОБА_1 суд призначив підготовче судове засідання, в яке викликав учасників судового провадження.

Згідно з даною угодою прокурор, обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 321 КК України, обвинувачена у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: у виді одного року позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік та покладенням обов'язків, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України. Наслідки укладання та затвердження угоди згідно ст.ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КК України обумовлені сторонами.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена в судовому засіданні також просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 321 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Крім того, обвинувачена клопотала про застосування до неї амністії посилаючись на те, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обвинувачена пояснила, що права надані їй законом у зв'язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнана; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджений та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов'язання вона в змозі реально, оскільки свою вину у вчиненні злочину, а саме: незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу без спеціального на те дозволу за ч.1 ст.321 КК України, визнала повністю.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є середньої тяжкості, потерпілих немає.

Судом встановлено, що сторони добровільно уклали угоду, тобто дана дія не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, тому суд не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій обвинуваченої вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченою взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченою.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченій є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

З урахуванням всіх цих обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 можливе шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі на строк один рік та звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, як необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів та поклавши на неї обов'язки, передбачені п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Крім того, суд застосовує до обвинуваченої амністію і звільняє її від відбування покарання на підставі того, що вона вчинила злочин до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» 19 квітня 2014 року. Вчинений злочин не є тяжким або особливо тяжким, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не позбавлена батьківських прав. Амністія або помилування до неї на протязі останніх десяти років не застосовувались. Під дії ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», коли амністія не застосовується, вона не підпадає. Сама вона не заперечує про застосування до неї амністії.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звільняється від відбування покарання по амністії, суд не обирає їй запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов у справі не пред'явлений.

Матеріальна шкода не заподіювалася.

Речові докази відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, а саме: 6 таблеток «димедролу», які зберігаються в кімнаті речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області - підлягають знищенню.

Суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 369,60 грн. (витрати на залучення експерта для проведення хімічної експертизи) відповідно до ст.ст.118, 124 КПК України.

Обвинувачена під час досудового розслідування і судового провадження під вартою не трималася.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 475, 476 КПК України, ст.ст.1 п.в),8,9,10,12 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VIІ від 8 квітня 2014 року (із змінами і доповненнями), суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12014250190000083, укладену в м. Корсуні - Шевченківському Черкаської області 24 квітня 2014 року старшим прокурором прокуратури Корсунь - Шевченківського району Черкаської області молодшим радником юстиції Початенко Н.В. з обвинуваченою ОСОБА_1

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст.1 п.в) Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 08 квітня 2014 року.

Речові докази: 6 таблеток «димедролу», які зберігаються в кімнаті речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області - знищити.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрована і проживає АДРЕСА_1 непрацююча, паспорт НОМЕР_3 виданий 8 липня 2003 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 369,60 грн. (витрати на залучення експерта для проведення хімічної експертизи) : отримувач коштів УК у м.Черкаси Черкаської області, код ЄДРПОУ 38031150, банк отримувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок 31116115700002, код класифікації доходів бюджету 24060300.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченою про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий Савранський О. А.