Ухвала суду № 38773157, 20.05.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 733/2315/13-ц Провадження № 22-ц/795/1023/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овчарик В. М. Доповідач - Зінченко С. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко С.П.,суддів:Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.при секретарі:Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ічнянського районного суду від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ічнянського районного суду від 27 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не чинити їй перешкоди у користуванні виділеною в натурі 1\3 частиною житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звільнити кімнату 1-5 площею 23,9 від належних їм речей. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 витрати по оплаті судового збору у розмірі 57 грн. 35 коп. з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення суду та зупинити провадження у справі до вступу в законну силу вироку у справі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Апелянт наполягає на обов'язку суду зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2006 року за ОСОБА_6 визнано право власності в порядку спадкування на 1\3 частину домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, а за ОСОБА_5 визнано право власності на 2\3 вказаного домоволодіння (а.с.9).

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04.08.2011 року ОСОБА_6 виділено 1\3 частину домоволодіння в натурі, в тому числі серед іншого майна виділено кімнату 1-5 площею 23,9м2 та зобов'язано ОСОБА_6 провести необхідні ремонтно-будівельні роботи для забезпечення ізольованого користування житловим приміщенням. Також вирішено питання щодо користування земельною ділянкою в розмірі 1282.67 м2.

Вказані рішення суду набрали законної сили, проте, по даний час не виконані, оскільки відповідачі перешкоджають ОСОБА_6 в користуванні виділеним їй в натурі майном та в проведенні будівельних робіт щодо ізоляції приміщення.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої прийшов до висновку, що оскільки відповідачі порушують права позивача щодо користування належним їй майном, тому позовні вимоги в частині зобов'язання відповідачів звільнити кімнату 1-5 житлового будинку позивача від належних відповідачам речей підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідачів не чинити ОСОБА_6 перешкод у користуванні земельною ділянкою розміром 1282.67 м2, що розташована за адресою в АДРЕСА_1, то суд вказав, що позивачем не надано доказів про порушення їй в прав в користуванні цією земельною ділянкою.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх законними і обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З врахуванням зазначеного суд вірно встановив, що порушені відповідачами право власності позивача на 1\3 частину домоволодіння, розташованого за адресою в АДРЕСА_1 підлягає захисту.

Із апеляційної скарги ОСОБА_5 вбачається, що він наполягає на необхідності зупинення провадження у справі до вступу в законну силу вироку суду у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8

Апеляційним судом встановлено, що вироком Ічнянського районного суду від 11 січня 2014 року, який набрав законної сили 10 квітня 2014 року, ОСОБА_8 була визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 750 грн.

Вказаним вироком суду встановлено, що ОСОБА_8, будучи техніком другої категорії КП „Бюро технічної інвентаризації" Ічнянської районної ради, 18 березня 2011 року за усною домовленістю з ОСОБА_6, без належного оформлення письмового замовлення, як це передбачено Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом № 127 від 24.05.2001 року Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, провела поточну інвентаризацію домоволодіння АДРЕСА_1, після чого від імені ОСОБА_6 у приміщенні КП БТІ м. Ічні Чернігівської області, з метою надання своїм діям законного характеру, підробила замовлення на проведення вищезазначеної інвентаризації, в якому власноручно написала текст відповідного замовлення та виконала підпис від імені останньої в графі «підпис замовника». Цим же вироком суду з обвинувачення ОСОБА_8, було виключено обвинувачення її незаконних діях по внесенню в інвентаризаційну справу неправдивих даних про відсутність печі та зміну площі відповідної кімнати і встановлено, що вона внесла до інвентаризаційно -технічної справи /журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень/ достовірні відомості.

Отже, на даний час, враховуючи наявність вироку суду, який набрав законної сили, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 не містить будь-яких інших доводів щодо висновків місцевого суду по суті вирішеного спору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ічнянського районного суду від 27 березня 2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: