Ухвала суду № 38770882, 20.05.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 737/87/14-ц Провадження № 22-ц/795/1027/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Морозов О.Б. Доповідач - Хромець Н. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.суддів:Горобець Т.В., Шевченка В.М.при секретарі:Мартиновій А.В.за участю:позивача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Куликівського районного суду від 31 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення через невідповідність висновку суду обставинам справи та задовольнити його позовні вимоги. Позивач зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги касові чеки, що є доказами витрат зі сторони позивача, критично поставився до показань свідка, яка підтвердила домовленість між сторонами про перевезення вантажу. Крім того, позивач звертає увагу на те, що відповідач жодного разу не з'явилась до суду та не дала пояснення щодо даного спору, суд же не визнав обов'язковою явку відповідача для отримання від неї особистих пояснень, тобто не в повній мірі з'ясував обставини , що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1159 грн. 17 коп. в рахунок відшкодування вартості пального, витраченого на послуги відповідачеві по перевезенню вантажу. Позивач зазначає, що з відповідачкою була досягнута усна домовленість про перевезення вантажу, та що вона відшкодує витрати на паливо. Умови з боку позивача було виконано, здійснено перевезення , однак відповідачка ухиляється від сплати понесених витрат на паливо. Для підтвердження понесених витрат ОСОБА_5 надав копії чеків на придбання палива для автомобіля.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав на відсутність по даній справі належних доказів, факт існування між позивачем та відповідачем домовленостей на здійснення певних дій доказами не підтверджено, як і факт виконання їх позивачем. Копії чеків на придбання пального не є доказом придбання його саме для здійснення перевезення вантажу для відповідача. З даним висновком суду повністю погоджується апеляційний суд, оскільки позивач не довів ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог. Показанням свідка ОСОБА_7 судом дана правильна юридична оцінка.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що передбачено ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Отже, доводи апелянта про неявку до суду відповідача та ненадання нею пояснення не є підставою для скасування рішення суду, оскільки ОСОБА_5. не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні , у зв'язку з чим підстав для її задоволення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: