Ухвала суду № 38771680, 13.05.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

13 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою БагіровоїІрени Олександрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» про стягнення страхового відшкодування, ―

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» про стягнення страхового відшкодування, задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Багірова І.О., діючи в інтересах ПАТ «ХДІ Страхування» 27.02.2014 року направила до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2014 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження було визнано неповажними, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано тридцяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Апелянта попереджено у разі, якщо у визначений судом строк він не подасть до суду заяву про поновлення строку, або вказані ним у заяві підстави для поновлення строку будуть визнані судом неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Апеляційним судом м. Києва на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі, було направлено копію ухвали від 12 березня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху. Копію відповідної ухвали, згідно зворотного поштового повідомлення про вручення, було отримано представником скаржника 24 березня 2014 року.

Станом на 13 травня 2014 року, належним чином повідомленим представником скаржника, вимоги зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2014 року не виконано, заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із обґрунтовуванням поважності причин його пропуску до суду не подано.

Згідно з вимогами ст. 297 ЦПК України у разі якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК України, суддя −

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Багірової ІрениОлександрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Повернути судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 (сімдесят) коп., згідно платіжного доручення № 524 від 25 лютого 2014 року. Оригінал платіжного доручення вилучити з матеріалів справи та направити на адресу ПАТ «ХДІ Страхування», до справи долучити його копію.

Зобов'язати фінансовий орган Солом'янського району м. Києва повернути уповноваженому представнику ПАТ «ХДІ Страхування» сплачений судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 (сімдесят) коп., згідно платіжного доручення № 524 від 25 лютого 2014 року на р/р 31210206780010, Код ЄДРПОУ: 38050812, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту отримання.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 752/4434/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4992/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.