Ухвала суду № 38769651, 03.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа № 412/14510/12 (2а/201/20/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради в якому просив скасувати рішення Х сесії VI скликання Жовтневої районної ради № 181 від 19.06.2012 року.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Х сесії IV скликання Жовтневої районної ради № 181 від 19.06.2012 року «Про вирішення спору з питань суміжного землекористування між земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1 та домоволодіння АДРЕСА_2» рада погодилась з висновками комісії з питань розгляду земельних спорів, які викладені у протоколі від 07.06.2012 року № 5 та встановила межу між земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 та домоволодінням АДРЕСА_2 відповідно акту № 09/09-1 від 27.03.2012 року, а саме - по межі раніше про інвентаризованої сусідської земельної ділянки, її відповідних координат кутів поворотів державного акту (а.с. 6).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення відповідає нормам чинного законодавства, винесене в межах наданих повноважень та не порушує права позивача.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

06 червня 1989 року Виконавчим комітетом Жовтневої районної Ради народних депутатів ОСОБА_2 було надано дозвіл на користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську (а.с. 36).

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 121/39 від 26.11.2008р. про погодження місця розташування земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна тонка) по АДРЕСА_1 погоджено гр. ОСОБА_2 місце розташування земельної ділянки та надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с. 37). Строк дії дозволу продовжувався рішеннями від 16.06.2010 року та від 29.07.2011 року (а.с. 38-39).

Відповідно до ст. 198 Земельного кодексу України погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами при виконанні кадастрової зйомки як комплексу робіт, що виконуються для визначення та відновлення меж земельних ділянок.

Разом з тим, ОСОБА_1 відмовлявся підписувати акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі гр. ОСОБА_2 від 18.08.2010р., що підтверджується відповідними актами (а.с. 40-47).

Таким чином, гр. ОСОБА_2 була змушена звернутись до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради з метою визначення меж даної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 Земельного кодексу України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв у межах наданих повноважень.

Доводи позивача про те, що він не був викликаний на комісію яка приймала оскаржуване рішення, чим був позбавлений права подати заперечення, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: телеграмою від 11.05.2012 року, телеграмою від 31.05.2012 року та рекомендованим листом від 31.05.2012р. №4-14 (11) (а.с. 51-54).

Також апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання апелянта на лист Головного архітектурно-планувального управління № д-6 від 19.06.2012 року, у якому зазначено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 частково знаходиться в габаритах червоної лінії проектної магістралі та частково на території багатоквартирної житлової забудови. Виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка) на зазначеній території не відповідає містобудівним вимогам діючого генерального плану м. Дніпропетровська (а.с. 5).

Зазначений лист не свідчить про протиправність рішення № 181 від 19.06.2012 року, оскільки цим рішенням не вирішувалось питання щодо виділення земельної ділянки а лише узгоджено зовнішні межі земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права.

З наведеного вбачається, що при розгляді справи судом першої інстанції, повно, всебічно та в межах заявлених вимог, з'ясовано обставини справи, надано належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішено питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішено справу на підставі норм матеріального та процесуального права, які регулюють ці правовідносини а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 22 квітня 2014 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов