Постанова № 38769271, 14.05.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року Справа № 904/8924/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєда І.М. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Березкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Бочанова Я.В. представник, довіреність № 2170 від 18.11.13р.;

від позивача: Майстренко А.Л. представник, довіреність № 2393 від 23.12.13р.;

від відповідача:Беркутов О.П. представник, довіреність № 28 від 05.02.14р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014р. у справі № 904/8924/13

за позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про часткове скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

КП "Жовтоводськтепломережа" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування пунктів 2, 3 рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59/01-12/04-13 від 06.09.2013 року у справі № 28/04-10-1/13.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014р. у справі №904/8924/13 скасовані пункти 2 та 3 рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59/01-12/04-13 від 06.09.2013 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу". Стягнуто з Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь КП "Жовтоводськтепломережа" 1147,00 грн. судового збору.

Означене рішення місцевого господарського суду вмотивовано відсутністю підстав для ствердження про зловживання позивачем монопольним становищем шляхом вчинення дій за ознакою спричинення ущемлення інтересів споживачів, які б були неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Не погодившись із рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014р. у справі №904/8924/13, Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати означене судове рішення, як таке, що прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Вказує, що штучне зменшення показника середньої температури зовнішнього повітря та водночас з цим штучне збільшення показника тривалості опалення у розрахунках вартості одиниці послуги призведуть до збільшення цієї вартості, а застосування збільшеної вартості одиниці послуги в свою чергу призводить до зайвих нарахувань, що може призводити і до зайво сплачених коштів споживачами послуг, зокрема населенням. Вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи в порушення норм статей 47, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України, за не повного розгляду та врахування в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Так на твердження апелянта, судом не враховано, що тарифи, встановлені рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 18.10.2010 року №571 "Про затвердження тарифів та послуг з централізованого опалення для населення, бюджетних організацій та інших споживачів м. Жовті Води" введено в дію з 22.10.2010 року, тривалість застосування тарифу 302,03 грн./Ккал (з ПДВ), що діяв до набрання чинності рішення №571 - 9 діб (з 13.10.2010 року по 21.10.2010 року), а тривалість застосування тарифу у розмірі 2,02 грн./м2 - 10 діб (з 22.10.2010 року по 31.10.2010 року). Також, судом першої інстанції під час вирішення справи по суті не враховані положення ст.ст. 10, 20 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність". Застосування позивачем іншого значення температури зовнішнього повітря в розрахунках вартості наданих послуг з централізованого опалення, ніж фактична або планова розрахункова, не передбачено нормативно - правовими актами у житлово-комунальній сфері, суперечить положенням рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 18.10.2010 року №571, та призвело до необґрунтованого зростання вартості одиниці послуги, а застосування цієї вартості у нарахуваннях за спожиті послуги може призводити до зайве сплачених коштів споживачами категорії населення, помешкання яких не обладнане приладами обліку, що є зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку за нормами ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

КП "Жовтоводськтепломережа" надало відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому вказує, що місцевим господарським судом в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства. Вважає доводи скаржника, які викладені в апеляційній скарзі такими, що не відповідають дійсності та не підтверджені матеріалами справи. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, а також застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

За правилами, встановленими ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як встановлено із матеріалів справи, Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" (позивач) здійснює свою діяльність на товарному ринку теплової енергії, а саме: виробляє теплову енергію, транспортує її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, поставляє теплову енергію та надає послуги з центрального опалення для населення, бюджетних організацій та інших споживачів в м.Жовті Води.

Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 18.10.2010 року № 571 "Про затвердження тарифів на послугу з централізованого опалення для населення, бюджетних організацій та інших споживачів м. Жовті Води" виконавцем послуги з централізованого опалення для населення та інших споживачів м. Жовті Води призначено КП "Жовтоводськтепломережа" (а.с. 33 том 1).

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59/01-12/04-13 від 06.09.2013 року у справі № 28/04-10-1/13 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу":

1. Визнано, що Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" на ринку послуг з централізованого опалення в межах території міста Жовті Води, де розташовані діючі мережі, які знаходяться на обслуговуванні підприємства, у період 2010-2012 років займало монопольне (домінуюче) становище.

2. Визнано дії Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" щодо застосування вартості послуги централізованого опалення у нарахуваннях споживачам категорії населення, помешкання яких не обладнані приладами обліку, яка не встановлена рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 18.10.2010 року № 571 "Про затвердження тарифів на послугу з централізованого опалення для населення, бюджетних організацій та інших споживачів м. Жовті Води", що призвело до ущемлення інтересів споживачів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом другим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеним пунктом першим частини другої статті 13 цього Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого опалення, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

3. За вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф на Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" у сумі 40000,00 грн.

Як встановлено у рішенні Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.09.2013 року №59/01-12/04-13, у період з 13.10.2014 року по 24.10.2010 року КП "Жовтоводськтепломережа" неправомірно був розрахований тариф послуг з централізованого опалення для населення у розмірі 1,81 грн/м2 у період з 13.10.2010р. по 24.10.2010р. у зв'язку із штучним збільшенням тривалості періоду дії тарифу 302,03 грн./Гкал (з ПДВ), що діяв до набрання чинності рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №571, яким з 22.10.2010р. введено інший тариф у розімі 2.02 грн./м2,та у зв'язку з використанням неатестованих засобів вимірювальної техніки, за допомогою яких до розрахунку був прийнятий занижений показник середньої температури зовнішнього повітря як у період з 13.10.2010р. по 21.10.2010р., так і у період з 22.10.2010р. по 31.10.2010р. За даними Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології середня температура зовнішнього повітря на добу у період з 13.10.2010 року по 21.10.2013 року складала 7,4° С, що з використанням Методики розрахунку призводить до фактичної вартості одиниці послуги централізованого опалення у сумі 1,51 грн/м2 на відміну від 1,81 грн/м2.

Таким чином, відповідно до вимог рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 18.10.2010 року №571, використовуючи положення затвердженої органом місцевого самоврядування Методики, фактичну тривалість періодів дії попереднього та нового тарифів, фактичну середню температуру повітря у період дії попереднього тарифу 13.10.2010 - 21.10.2010 року та розмір встановленого рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 18.10.2010 року №571 тарифу, Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) дійшов висновку, що КП "Жовтоводськтепломережа" мало застосовувати у розрахунках зі споживачами категорії «населення, помешкання яких не обладнані засобами обліку», наступні тарифи на послуги з централізованого опалення:

- у період з 13.10.2010 року по 21.10.2010 року - 1,51 грн/м2;

- у період з 22.10.2010 року по 31.10.2010 року - 2,02 грн/м2.

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.09.2013 року №59/01-12/04-13 встановлено, що застосування позивачем іншого значення температури зовнішнього повітря у розрахунках вартості наданих послуг з централізованого опалення, ніж фактична або планова розрахункова, не передбачено нормативно-правовими актами у житлово-комунальній сфері, суперечить положенням рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 18.10.2010 року № 571 та призвело до необґрунтованого зростання вартості одиниці послуги, а застосування цієї вартості у нарахуваннях за спожиті послуги може призводити до зайве сплачених коштів споживачами категорії населення, помешкання яких не обладнане приладами обліку.

Як вірно встановив місцевий господарський суд, рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 18.10.2010 року №571 виконавцем послуги з централізованого опалення для населення та інших споживачів м.Жовті Води призначено КП "Жовтоводськтепломережа" (а.с. 33 том 1).

Пунктом 2 рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 18.10.2010 року №571 передбачено затвердити та ввести в дію з моменту оприлюднення даного рішення в ЗМІ тарифи для населення за послугу з централізованого опалення для всього житлового фонду незалежно від його відомчої підпорядкованості (з ПДВ 20%) на період до 31.12.2010 року:

- вартість 1 Гкал теплової енергії, всього - 403,49 грн.,

- опалення 1 м2 загальної площі житла, в т.ч. по місяцях: жовтень - 2,02 грн.; листопад - 8,88 грн.; грудень - 11,30 грн.

Пунктом 9.1 рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 18.10.2010 року № 571 передбачено, що у зв'язку з передчасним початком опалювального сезону 2010-2011 р.р. розрахунки для населення в період з початку опалювального сезону 2010-2011 р.р. до вступу в дію даного рішення проводити за тарифом 302,03 грн. за 1 Гкал, введеним в дію з 01.01.2009 року.

Рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 18.10.2010 року № 571 було опубліковане 22.10.2010 року у № 43 (1342) газети "Жовтоводські вісті" (а.с. 89 том 1).

Таким чином, рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 18.10.2010 року № 571 набуло чинності з моменту оприлюднення, а саме з 22.10.2010 року.

Вартість теплової енергії для населення за послугу з централізованого опалення з 22.10.2010 року до 31.10.2010 року складає 2,02 грн. за 1 м2.

Згідно з розпорядженням міського голови Жовтоводської міської ради №372р від 11.10.2010 року "Про зміни терміну початку опалювального сезону 2010-2011 р.р. в м. Жовті Води" опалювальний сезон в м. Жовті Води визначено розпочати з 11 жовтня 2010 року.

Фактичне нарахування за надану теплову енергію споживачам виконано позивачем з 13.10.2010 року, після проведення технічних та організаційних заходів щодо початку теплопостачання м. Жовті Води.

Методика розрахунків фактичних витрат теплової енергії, яка застосовується на підприємстві, розроблена на підставі "Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні" КТМ 203 України 244-94, погоджених з Державним комітетом України з матеріальних ресурсів, затверджених Держжитлокомунгоспом України 14 грудня року за формулою: Qмісяць = Q 0 max * ((tвн. - tср.0.) / (tвн. - tр.0.)) * П0 * 24 * 10-6, де:

Q 0 max - максимальний тепловий потік на опалення 1 м2 житлових споруд;

tвн. = + 18 °С - середня температура внутрішнього повітря, °С;

tср.о. - середня температура зовнішнього повітря за звітний період, °С;

tр.0. - розрахункова температура зовнішнього повітря для проектування опалення (складає -24 °С)

П0 - тривалість опалення за звітний період, діб;

24 - кількість годин роботи системи опалення на добу, год.

КП "Жовтоводськтепломережа" за зазначеною формулою за період з 13.10.2010 року по 23.10.2010 року з показником середньої температури зовнішнього повітря 6,6 °С, використовуючи власні засоби вимірювальної техніки температури, розрахувало фактичну вартість одиниці послуги централізованого опалення за ставкою 1,81 грн./м2, а за період з 24.10.2010р. по 31.10.2010р. з показником середньої температури зовнішнього повітря 3,8 °С, використовуючи власні засоби вимірювальної техніки температури, розрахувало фактичну вартість одиниці послуги централізованого опалення за ставкою 2,02 грн./м.

Стаття 20 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" визначає сферу державного метрологічного контролю і нагляду, згідно з якою державний метрологічний контроль і нагляд стосовно засобів вимірювальної техніки та методик виконання вимірювань поширюється на вимірювання, результати яких використовуються, зокрема, під час: - торговельно-комерційних операцій і розрахунків між покупцем (споживачем) і продавцем (постачальником, виробником, виконавцем), у тому числі у сферах побутових і комунальних послуг, телекомунікаційних послуг і послуг поштового зв'язку; - обліку енергетичних і матеріальних ресурсів (електричної і теплової енергії, газу, води, нафтопродуктів тощо), за винятком внутрішнього обліку, який ведеться підприємствами, організаціями та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності тощо.

Як визначає ст. 10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань. Вимірювальні лабораторії можуть виконувати вимірювання у сфері поширення державного метрологічного нагляду за умови їх атестації на проведення цих вимірювань. Методики виконання вимірювань, що використовуються у сфері поширення державного метрологічного нагляду, повинні бути атестовані. Атестація цих методик проводиться метрологічними центрами, територіальними органами, підприємствами і організаціями, уповноваженими у державній метрологічній системі на проведення цієї атестації. Атестовані методики заносяться до Державного реєстру методик виконання вимірювань, що застосовуються у сфері поширення державного метрологічного нагляду, у порядку, встановленому нормативним документом з метрології ЦОВМ.

При визначенні показника середньої температури зовнішнього повітря у м. Жовті Води за період з 13.10.2010 року по 23.10.2010 року та його застосуванні при розрахунку одиниці послуги централізованого опалення КП "Жовтоводськтепломережа" використовувало власні вимірювальні засоби. При цьому позивач користувався Положенням про застосування показань приладів обліку при проведенні розрахунків виробництва та розподілу теплової енергії ТЕЦ КП "Жовтоводськтепломережа", яке було затверджено директором КП "Жовтоводськтепломережа" 10.02.2009р. та погоджено першим заступником міського голови Жовтоводської міської ради 11.02.2009р.

Як передбачено вищевказаним Положенням (пункт 1), засоби вимірювальної техніки, що використовуються при розрахунку кількості виробленої теплової енергії та її розподілу між споживачами м. Жовті Води, зокрема, температури зовнішнього повітря визначаються на основі показників приладу обліку типу КСУ-3 (комплект реєструючих пристроїв), що проходять повірку згідно діючих нормативів. Середньодобові значення температури зовнішнього повітря визначаються по 6 вимірам через 4 години.

Позивач надав до матеріалів судової справи Паспорти приладу обліку типу КСУ-3 №941781 та №790201, які містять дані про проведення періодичного технічного планового обслуговування та повірку цих приладів у період з вересня 2009 року по квітень 2013 року.

Дані про показники температури зовнішнього повітря зазначені позивачем у "Відомості стану погоди на жовтень 2010 року", що ведеться черговим інженером.

Доказів на підтвердження наявності у нього атестованих методик та атестованих лабораторій позивач суду не надав.

Таким чином, матеріалами справи підтверджуються доводи апеляційної скарги відповідача, що позивач при визначенні середньодобових значень температури зовнішнього повітря дійсно не користувався даними атестованої вимірювальної лабораторії або атестованою методикою, у відповідності до вимог ст. ст. 10 та 20 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність". Однак встановивши цей факт, відповідач зі своєї сторони не довів належними доказами той факт, що використані позивачем дані про фактичні середньодобові значення температури зовнішнього повітря є невірними лише через той факт, що вони відрізняються від показників, які були зафіксовані атестованою лабораторією гідрометеорології, та були використані позивачем для збільшення тарифу, що використовувався для визначення вартості послуг теплопостачання для категорії споживачів "населення, яке не має приладів обліку".

Так, відповідно до довідки Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології №05-30/51 від 28.05.2013 року, взятої відповідачем за основу, середня температура зовнішнього повітря за період з 13.10.2010 року по 21.10.2010 року становить 7,4 °С не по місту Жовті Води. Ця середня температура зовнішнього повітря визначена за даними метеостанції Комісарівка П'ятихатського району (найближчої до м. Жовті Води, відстань якої до м. Жовті Води становить понад 50 км) і саме щодо цього населеного пункту, а не міста Жовті Води. Достовірні дані про середню температуру зовнішнього повітря у жовтні 2010 року по місту Жовті Води відсутні.

Крім того, як вірно зазначив місцевий господарський суд, оскаржуваний пункт 3 рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.09.2013 року №59/01-12/04-13 не містить посилань на конкретний період часу та конкретну вартість послуги з централізованого опалення, застосування якої призвело до ущемлення інтересів споживачів. Викладення щодо цього певної інформації в описовій частині рішення адміністративної колегії не може замінити підсумкового рішення за наслідками розгляду справи. Саме ж лише зазначення в рішенні про застосування позивачем вартості послуг з централізованого опалення, яка не встановлена рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 18.10.2010 року № 571 як на дії, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, не може свідчити про зловживання монопольним становищем, оскільки визначену цим рішенням вартість послуг з централізованого опалення у розмірі 2,02 грн./м2 з 22.10.2010 року по 31.10.2010 року позивач не перевищував, а вартість послуги у розмірі 1,51 грн./м2 зазначеним рішенням встановлена не була.

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

З огляду на викладене, за висновком місцевого господарського суду використання Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України даних середньої температури зовнішнього повітря за період з 13.10.2010 року по 21.10.2010 року метеостанції Комісарівка П'ятихатського району для розрахунку вартості одиниці послуги централізованого опалення у м. Жовті Води призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні №59/01-12/04-13 зі справи №28/04-10-1/13 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", фактичним обставинам справи, які слід визнати неповно з'ясованими, недоведеними, що відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є підставою для скасування такого рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

З урахуванням встановлених фактів, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності обставин та підстав стверджувати про зловживання позивачем монопольним становищем шляхом вчинення дій за ознакою спричинення ущемлення інтересів споживачів. Відтак вважає вірним висновок суду першої інстанції відносно наявності передбачених законодавством підстав щодо часткового скасування рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59/01-12/04-13 від 06.09.2013 року у справі № 28/04-10-1/13, а саме: пунктів 2 та 3.

Наведене вище спростовує доводи апеляційної скарги відповідача щодо не врахування під час судового процесу всіх обставин справи у їх сукупності та неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи до уваги викладене, доводи позивача про незаконність прийнятого судового рішення слід визнати необґрунтованими, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду відсутні, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення має бути залишено без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі, але стягненню до Державного бюджету України не підлягають, оскільки п. 12 ч.1 ст. 12 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014р. у справі № 904/8924/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014р. у справі №904/8924/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено - 20.05.2014р.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов