Рішення № 38767916, 19.05.2014, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2856/13-ц

Провадження № 2/663/32/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання житлового будинку та земельної ділянки об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивачі звернулись до відповідачки з вказаним позовом посилаючись на те, що з березня 2009 року сторони проживали однією сім'єю, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_5 як чоловік та дружина, але без укладення шлюбу, а ОСОБА_4 з ними як свекруха та бабуся їх спільної дитини. 27.04.2011 року сторонами було придбано житловий будинок з земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1. Позивачі зазначали, що будинок фактично був придбаний під час спільного проживання за кошти позивачів, оскільки відповідачка не мала коштів на придбання будинку, для проживання сторін як сім'ї. Вказаний будинок був оформлений на відповідачку, оскільки позивач ОСОБА_3 не мав при собі паспорта, а у позивачки ОСОБА_4 у паспорті була зіпсована фотокартка внаслідок чого нотаріус відмовився оформлювати правочин на її ім'я. Позивачі просили суд встановити факт їх спільного приживання однією сім'єю з 10.03.2009 року, визнати спірний житловий будинок та земельну ділянку об'єктом спільної сумісної власності сторін та визнати за сторонами право власності за кожною на 1/3 частину вказаного житлового будинку та земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові, просили позов задовольнити. Позивач пояснив, що в лютому 2009 року у м. Диканка Полтавської області познайомився з відповідачкою, а в березні того ж року вона переїхала до м. Скадовськ. Сторони жили разом спочатку по пров. Торговому а потім по вул. Комунарів у м. Скадовську. Разом з ними жила сестра позивача. Гроші на придбання будинку взяв з бізнесу близько 20000 доларів США, частину грошей дала його мати ОСОБА_4 Будинок та земельну ділянку купили за 38000 доларів США. З продавцем ОСОБА_6 домовились гроші віддати за рік. Позичав гроші у знайомих, частину грошей витратив на ремонт. Під час підписання угоди позивач був присутній. Всіма питаннями придбання будинку займався він. Спочатку планував будинок записати на маму. У нотаріуса був присутнім ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 Там і розрахувалися. Нотаріус не прийняв паспорт ОСОБА_4 оскільки в ньому була зіпсована фотокартка, а у паспортному столі не було бланків. Його паспорт був у Чернівцях. Оскільки продавець ОСОБА_6 гроші вже взяв, вирішив оформити документи на будинок і землю на відповідачку, оскільки сприймав її як дружину та мати його дитини. Проживали разом однією сім'єю спочатку на квартирі, а потім у спірному будинку. Відповідачка займалася домашнім господарством, готувала, прибирала, доглядала дитину поки позивач працював, позивачка проживала з ними та допомагала по господарству. До серпня 2013 року все було добре поки позивач не дізнався, що відповідачка має стосунки з іншою людиною та збирається до Росії. Бабуся відповідачки та її родичі нічим не допомагали, всі їх гроші забирав брат відповідачки.

Позивачка ОСОБА_4 також позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові, просила позов задовольнити. Пояснила, що відповідачка це її невістка. Вона з позивачем та відповідачкою і її сином жили однією сім'єю на квартирі по вул. Комунарів у м. Скадовську. Разом готували їсти. Вона торгувала на базарі та продала хату і дала позивачу 15000 доларів США для придбання житла. Хотіли хату оформляти на неї, але в зв'язку з тим, що у неї пошкоджений паспорт (зіпсоване фото) оформили документи на відповідачку. Потім перейшли жити у придбаний будинок. Потім ОСОБА_5 їздила в Росію і через деякий час переїхала до Диканьки. Нерухомість була придбана за гроші позивачів, у відповідачки таких грошей не було. ОСОБА_3 позичав гроші у знайомих та до сих пір віддає. Проживали разом з відповідачкою з 2009 року, спочатку жили у дочки позивачки, потім переїхали на вул. Комунарів, а потім на вул. Шульги. До паспортного столу з приводу переоформлення паспорту їздила з відповідачкою в 2010-2011 роках. Будинок продавав ОСОБА_6 та його дружина, купівлею займався ОСОБА_3 ОСОБА_6 його дружина та ОСОБА_7 були присутні у нотаріуса при оформлені документів. Відповідачка виїхала з спірного будинку влітку 2013 року, позивачка дала їй на дорогу 10000 грн. Під час підписання договорів купівлі-продажу присутня не була. Купили нерухомість за 39000 доларів США з яких 15000 доларів США були грошима позивачки, а решта були позичені позивачем у знайомих. Постійно сварилися з відповідачкою, остання виганяла позивачку з будинку та не хотіла, щоб остання у ньому проживала.

Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали в повному обсязі, вважають позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Представник відповідачки пояснила, що законом не передбачено встановлення факту проживання однією сім'єю інших осіб крім чоловіка і жінки як подружжя, тому не може бути встановленим факт проживання однією сім'єю зі сторонами ОСОБА_4 У договорах купівлі-продажу єдиним покупцем зазначена ОСОБА_5 інших покупців не було. Докази позивачів - розписки та договір завдатку необґрунтовані. Крім ОСОБА_6 стороною договору також була ОСОБА_9 Розрахунки були проведені у доларах США, що не відповідає чинному законодавству. Відповідачка дійсно має дитину від позивача, але стосунки сторін не мали характеру проживання однією сім'єю, не було підтримки, спільний побут не вели. Відповідачка допомагала позивачу по роботі, фактично були робочі стосунки. Сторони утримувалися за власні кошти, мали різні зареєстровані місця проживання. Відповідачка ОСОБА_5 пояснила, що сторони ознайомилися у страховій компанії «Провідна» в м. Диканька Полтавської області в лютому 2009 року. Почали спілкуватися телефоном. Перший раз відповідачка приїхала в м. Скадовськ в травні 2009 року пробула там два тижні та поїхала. Стали проживати у м. Скадовську з вересня 2009 року і жили разом до липня 2013 року. Проживали разом, але кожний за власний кошт. До народження дитини працювала страховим агентом. Отримувала зарплату 1500 грн. Після народження дитини залишилася в м. Скадовськ. Жила разом з позивачами по вул. Комунарів. Часто приїжджали друзі позивача її представляв співмешканкою, просто разом мешкали. Мала гроші на придбання нерухомості, допомагали родичі, навіть приїжджали до м. Скадовськ. Кошти збирала, заощаджувала, зберігала вдома про що позивач не знав. Готували, прибирали, харчувалися разом. Пропонувала позивачу одружитися, але він не захотів. Позивач представляв її дружиною, хоча фактично була співмешканкою. ОСОБА_6 сплатила 6000 грн. до укладення договору у нотаріуса, ще 115000 грн. потім через рік ще передала залишок по договору 112638 грн. як це було передбачено договором. Остаточно розрахувалася 27.04.2012 року. Розписку у ОСОБА_6 не брала. Доказів розрахунку не має. Фактично сторони жили як сусіди. Відповідачка представляла позивача як співмешканця та батька дитини. Завагітніла від позивача в червні 2010 року, а потім народила дитину. Просили у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що до неї як до ріелтора, звернувся позивач з приводу придбання будинку. Коли оформлювали угоду виявилося, що у його матері ОСОБА_4 зіпсована фотокартка в паспорті тому будинок та земля були оформлені на його дружину. З позивачем познайомилися в 2010 році по роботі він прийшов на офіс агентства нерухомості Комунарів, 75. За 10 днів був підібраний варіант, вони зустрічалися з господарями будинку. Позивач залишав завдаток в розмірі 15-20 тис. доларів США. Розраховувався за будинок позивач, при цьому були присутні ОСОБА_6, його дружина, ОСОБА_4 Підписали договір завдатку на суму 15000 доларів США, свідок зателефонувала нотаріусу, але він відмовився оформлювати угоду, оскільки у ОСОБА_4 була зіпсована фотокартка в паспорті. Тоді вирішили оформлювати нерухомість на дружину позивача, оскільки продавцю необхідно було терміново оформити угоду. Відповідачку позивач представив як свою дружину. Не пам'ятає, щоб показувала будинок відповідачці. Позивачу будинок сподобався і він відразу вирішив його купити. Коли була передача коштів були присутні позивач, ОСОБА_4, ОСОБА_6, його дружина, свідок, її помічник і ще якийсь чоловік, це було на офісі ріелтора. ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 15000 доларів США про що склали договір завдатку. Всього продали за 20000 доларів США. До нотаріуса ходили на 2-й день. Про пошкодження паспорту свідок знає від свого чоловіка, в подальшому подробицями укладення договорів купівлі-продажу спірної нерухомості не цікавилася. Відповідачку бачила 1-2 рази на офісі в процесі оформлення будинку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що її дочка ОСОБА_5 вирішила жити в м. Скадовськ з сином ОСОБА_11. Запросили в гості в 2010 році. Жили з ОСОБА_3 в однокімнатній квартирі. Наступного року також їздили в гості, ОСОБА_4 не бачила. В 2011 році відповідачка народила дочку. Тоді вже проживали в трикімнатній квартирі разом з позивачкою. Свідок доглядала за ОСОБА_4 та сином відповідачки ОСОБА_6. Позивачка періодично перебувала в запої. ОСОБА_3 працював, а мама пила. Позивач та відповідачка хотіли купити будинок і допомагали вона та бабуся. Їздили в гості щороку, крім 2013 року. Пересилали сторонам гроші на погашення кредитів. Будинок придбали в 2011 році, кошти давала бабуся відповідачки. Відповідачка жила в м. Скадовськ з 2009 року по серпень-вересень 2013 року. Відносили з ОСОБА_3 спочатку в 2010 році були нормальні, а потім почав ображати та принижувати відповідачку та її сина. Позивач домашнім господарством не займався, він нічого не вміє. Сім'я існувала з 2009 по 2013 рік, сторони жили фактично у цивільному шлюбі. Донька у них народилася в 2011 році.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_3 позичив у нього 13000 доларів США на придбання будинку до жовтня 2014 року, про що писав розписку. Телефоном позивач просив віддати вказані грошові кошти ОСОБА_5 яка приїхала до свідка на автомобілі. Відповідачку бачив один раз коли передавав позичені гроші.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що є дружиною ОСОБА_6 який в теперішній час перебуває на заробітках в Росії. Вона з сім'єю проживала в буд. АДРЕСА_1. Знає, що первісно вищевказаний будинок мали оформлювати на ОСОБА_4, але в зв'язку з зіпсованим фото на паспорті та браком часу на його відновлення оформили на дружину ОСОБА_3 відповідачку ОСОБА_5 Коли оформляли угоду гроші отримували від ОСОБА_3, всі питання вирішував він, йому ж писали розписки. ОСОБА_5 буаила кілька раз, тоді вона нічого не підписувала. Будинок продали за 30000 доларів США. Гроші передавали у присутності свідка перший раз у нотаріуса 15000 доларів США, а другий раз у них вдома таку ж суму. У нотаріуса були присутні якийсь чоловік, ОСОБА_3, вона, ОСОБА_6 нотаріус та ОСОБА_4 Після передачі грошей договір підписали з ОСОБА_5 Остання не була присутня при передачі грошей. У ріелтора свідок не була. ОСОБА_5 бачила двічі коли ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дивилися будинок. У нотаріуса відповідачку не бачила, але знає, що договір був підписаний з нею.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що був присутнім під час передачі грошей позивачем ОСОБА_6 З ОСОБА_3 знайомий з дитинства, відповідачку знає 5-6 років. Позивач та відповідачка жили як цивільні чоловік та дружина, мають спільну дитину. У них була сім'я, вона все робила по господарству, а він заробляв гроші. Бував в гостях 1-2 рази на місяць за столом, а так чи не кожного дня. Позивач називав відповідачку дружиною, а вона його на ім'я. Про придбання будинку дізнався від позивача, гроші передавали в колишньому магазині «Дитячий світ». Свідок особисто привозив позивачів для передачі грошей, відповідачки тоді не було. Суму не бачив. Позивач хотів оформити будинок чи його частину на ОСОБА_4, але свідок в подробиці не вдавався. Відповідачка поїхала тому, що посварилася з позивачем. Позивач мав кошти з бізнесу, в 2010 році свідок позичив йому десь 50000 грн. При розрахунку за будинок були присутні позивачі, ОСОБА_6 та жінка з родимою плямою. Дружини ОСОБА_6 не пам'ятає. Родичі відповідачки приїжджали в гості, передавали харчі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що відповідачка є її онукою. ОСОБА_5 з сином 2010 року поїхала до м. Скадовська. Позивачі її ображали та висіли у неї на шиї, перебували на утриманні. Вони передавали до м. Скадовська сторонам гроші та сумки з харчами, допомогли купити будинок. Позивач обіцяв відповідачці 1/2 частину будинку. Гроші свідку пересилали сини з Росії, отримувала плату за пай. Всі гроші забрали ОСОБА_4. Скільки загалом передала грошей не пам'ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що йому відомо зі слів ОСОБА_14, що остання збирала гроші та все до копійки віддала ОСОБА_5, яка проживала в м. Скадовську на протязі 2-3 років. Яку суму грошей передавала свідку невідомо. Позивача бачив один раз, в жовтні 2013 року коли той приїжджав побачитись з донькою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що ОСОБА_14 допомагала онуці ОСОБА_5, збирала гроші, торгувала на базарі, тримала господарство. Зараз відповідачка живе у бабусі. Позивача ОСОБА_3 бачила один раз, в жовтні 2013 року коли той приїжджав побачитись з донькою. Останній висловлювався на адресу ОСОБА_14 нецензурною лайкою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що позивач позичав у нього гроші на придбання будинку в сумі 10000 доларів США. Бував в гостях у позивача та відповідачки, яку ОСОБА_3 називав дружиною. З ОСОБА_5 познайомився після того, як був придбаний будинок. Чи були витрачені позичені ним гроші на придбання будинку свідку невідомо.

З паспорту позивачки ОСОБА_4 Серії НОМЕР_1 виданого Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 03.07.1998 року вбачається, що у ньому зіпсована фотокартка.

З паспорту відповідачки ОСОБА_5 Серії НОМЕР_2 виданого Диканським РВ УМВС України в Полтавській області 15.08.2001 року вбачається, що остання перебувала у шлюбі з ОСОБА_18 до 29.01.2010 року коли шлюб було розірвано.

З Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.04.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_19 реєстровий №609 (п. 1-1.3) вбачається, що ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_5 купила земельну ділянку площею 0,0404 га. для індивідуального житлового будівництва за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки 6524710100:01:011:0036. З п. 2 вказаного договору вбачається, що сторонами погоджена вартість земельної ділянки 150000 грн., що еквівалентно 18750 доларам США. При цьому сторони погодились, що при укладенні договору покупець сплачує продавцю 6000 грн., що еквівалентно 750 доларам США, а решту 144000 грн., що еквівалентно 18000 доларам США покупець зобов'язується сплатити продавцю в повному обсязі до 27.04.2012 року про що складається відповідна заява продавця яка засвідчується в нотаріальному порядку та є невід'ємним цілим до цього договору купівлі-продажу.

З договору від 31.03.2011 року вбачається, що позивачка ОСОБА_4 сплатила я якості завдатку ОСОБА_6 гроші у сумі 15000 доларів США по купівлі у ОСОБА_6 будинку АДРЕСА_1 загальною вартістю 38000 доларів США.

З оригіналу розписки ОСОБА_6 від 28.08.2012 року вбачається, що він отримав від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за будинок та земельну ділянку в АДРЕСА_1 гроші в сумі 23000 доларів США. Претензій не має.

З розписки від 28.08.2012 року вбачається, що ОСОБА_3 отримав у борг від ОСОБА_20 гроші в сумі 12000 доларів США на придбання житлового будинку у АДРЕСА_1. Кошти позивач зобов'язався повернути до 30.10.2014 року.

З розписки від 15.10.2012 року вбачається, що ОСОБА_3 отримав у борг від ОСОБА_12 гроші в сумі 13000 доларів США на придбання житлового будинку у АДРЕСА_1. Кошти позивач зобов'язався повернути до 30.05.2014 року.

З розписки від 27.08.2012 року вбачається, що ОСОБА_3 отримав у борг від ОСОБА_17 гроші в сумі 10000 доларів США на придбання житлового будинку у АДРЕСА_1. Кошти позивач зобов'язався повернути до 30.10.2014 року.

З Договору купівлі-продажу житлового будинку від 27.04.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_19 реєстровий №604 (п. 1) вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 продали, а ОСОБА_5 купила житловий будинок АДРЕСА_1. З п. 3 вказаного договору вбачається, що продаж житлового будинку вчинено за 112638 грн., які покупець сплатив продавцям в повному обсязі до підписання сторонами цього договору.

З витягу про державну реєстрацію прав №31649924 від 13.10.2011 року вбачається, що право власності на буд. АДРЕСА_1 зареєстровано за відповідачкою.

Відповідачкою суду надані документи про дохід її бабусі ОСОБА_14, зокрема, про грошові перекази на її ім'я через ПАТ КБ «Приватбанк» на суми 156,73 та 155,09 доларів США від 06.12.2010 року та 31.12.2011 року, відповідно. Виписка з рахунків Полтавського ОУ «Ощадбанк» від 02.12.2013 року з рухом коштів по рахунку за період з 01.06.2011 року по 02.12.2013 року. Довідка ПАТ КБ «Правекс-банк»№458/1366 від 04.12.2013 року з якої вбачається, що ОСОБА_14 отримувала грошові перекази 19.03.2009 року в сумі 100 доларів США, від 07.08.2009 року в сумі 867,03 грн., 05.12.2009 року в сумі 1343,32 грн. Довідка СТОВ «Говтва» про доходи ОСОБА_14 №33 від 17.01.2014 року з якої вбачається, що остання отримала за період з 2008 року по 2012 рік дохід на загальну суму 18449,62 грн. З довідки виробничого підрозділу агрофірми «Гоголево» ТОВ Агрофірми «Ім. Довженка» №23 від 17.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_14 отримала за період 2009-2013 роки дохід в розмірі 16105,45 грн.

З Довідок про доходи матері відповідачки ОСОБА_10 №115/07-03, 116/07-03, 117/07-03 від 21.01.2014 року вбачається, що остання в Диканському ЛВУМГ УМГ «Київтрансгаз» отримувала доходи і їй за 2010 рік виплачена заробітна плата на суму 38123,95 грн., за 2011 рік на суму 58137,08 грн. та за 2012 рік на суму 60573,95 грн.

З виписки по рахунках ОСОБА_5 в ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 01.09.2011 року по 14.12.2013 року вбачається, що на рахунки відповідачки надходили та з них витрачалися грошові кошти.

Факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 без укладення шлюбу з 2009 року по 2013 рік і факт народження у них спільної дитини сторонами визнавався в зв'язку з чим в порядку ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Суд вважає встановленим факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 однією сім'єю у період з січня 2010 року (розірвання попереднього шлюбу відповідачкою) по літо 2013 року включно. Вказаний факт підтверджений в судовому засіданні наявністю у сторін спільної дитини, поясненнями сторін які стверджували, що проживали разом, спільно харчувалися, облаштовували побут, тощо. Також показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про те, що сторони проживали фактично у цивільному шлюбі.

Відповідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідно до п. 20, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при застосуванні ст. 74 СК, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона має довести ті обставини на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на це, судом не приймаються до уваги розписки позивача ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_20, ОСОБА_12 та ОСОБА_17, а також документи про доходи ОСОБА_10 і ОСОБА_14 надані відповідачкою, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів того, що грошові кошти про які йдеться у вказаних документах були витрачені саме на придбання спірного будинку та земельної ділянки. До показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в частині надання матеріальної допомоги відповідачці, в т.ч. і на придбання спірних будинку та земельної ділянки суд ставиться критично, оскільки вказані свідки не змогли назвати сум такої допомоги та дат її надання, а також сторони повинні були надати належні та допустимі докази цьому. Крім того, свідкам ОСОБА_21 та ОСОБА_16 вказані обставини відомі зі слів ОСОБА_14

Також суд, в зв'язку недоведеністю, не приймає до уваги доводи відповідачки та її представника про те, що будинок придбаний за особисті кошти відповідачки. Пункти 5.6 договору купівлі-продажу земельної ділянки та 12 договору купівлі-продажу житлового будинку, на думку суду, не доводять позиції відповідачки з цього питання, оскільки відображають особисту позицію відповідачки та викладені фактично з її слів (на підставі її заяви).

При цьому суд враховує, що крім зазначення в тексті договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки відповідачкою не надано суду жодного письмового доказу сплати будь-яких коштів за будинок та земельну ділянку їх продавцям. Зокрема, в порядку п. 2.1 Договору купівлі-продажу земельної ділянки не надано належних та допустимих доказів (нотаріально посвідчених заяв) остаточного розрахунку з продавцем ОСОБА_6

Також суд не погоджується з доводами позивачів та їх представника про те, що будинок був придбаний за їх особисті кошти без участі відповідачки, оскільки судом встановлено, що позивач та відповідачка на час придбання спірного нерухомого майна проживали однією сім'єю, а отже мали спільний бюджет в т.ч. за рахунок якого придбавалося вищевказане майно.

Разом з тим, суд погоджується з доводами відповідачки та її представника про те, що чинним законодавством не передбачено встановлення факту проживання однією сім'єю інших осіб крім жінки та чоловіка як підстави виникнення спільної сумісної власності подружжя. Тобто встановлення такого факту не створює для позивачки правових наслідків.

Проте, відповідно до ч. 2-3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Факт придбання спірного нерухомого майна в т.ч. і за кошти позивачки ОСОБА_4 підтверджується договором від 31.03.2011 року між нею та ОСОБА_6 на суму 15000 доларів США, розпискою ОСОБА_6 від 28.08.2012 року на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на суму 23000 доларів США, показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_8 згідно яких розрахунки з продавцем будинку здійснювалися позивачем який пояснював, що частина переданих ним грошових коштів це кошти позивачки.

Суд враховує розмір грошових сум сплачених позивачкою за спірні об'єкти нерухомого майна та той факт, що позивачі між собою в силу ст. 3 СК України є однією сім'єю, позивачка проживала з сином та відповідачкою, які фактично також були однією сім'єю і в межах заявлених позовних вимог вважає можливим на підставі ст.ст. 74 СК України, ст. 368, 372 ЦК України визнати за сторонами в рівних частках право власності на спірні об'єкти нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання житлового будинку та земельної ділянки об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з 29.01.2010 року.

Визнати житловий будинок з господарськими та надвірними будівлями і спорудами під АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0404 га. для індивідуального житлового будівництва за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки 6524710100:01:011:0036 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими та надвірними будівлями і спорудами під АДРЕСА_1 та 1/3 частину земельної ділянки площею 0,0404 га. для індивідуального житлового будівництва за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки 6524710100:01:011:0036.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими та надвірними будівлями і спорудами під АДРЕСА_1 та 1/3 частину земельної ділянки площею 0,0404 га. для індивідуального житлового будівництва за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки 6524710100:01:011:0036.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими та надвірними будівлями і спорудами під АДРЕСА_1 та 1/3 частину земельної ділянки площею 0,0404 га. для індивідуального житлового будівництва за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки 6524710100:01:011:0036.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлений 19.05.2014 року.

Суддя О. Ю. Кустов